Постановление № 14АП-965/20 от 16.03.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-9984/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (место нахождения: Тверская область, Калининский район, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2,                            ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; далее – ООО «Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В дальнейшем решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: Каданцева Владимира Владимировича, Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Тамары Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 10 288 842 руб. 31 коп., привлечении на основании    статьи 61.12 Закона о банкротстве Каданцева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворено частично. Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. в пользу Общества взыскано солидарно      10 288 842 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Перминова Т.Н. с вынесенным определением в части привлечения её к субсидиарной ответственности не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не установлен тот факт, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвано действиями или указаниями именно Перминовой Т.Н. Полагает, что само по себе непредставление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» создано 11.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись с № 1146952008103, руководителями и учредителями ООО «Гарант» были следующие лица: с 11.04.2014 по 28.04.2015 - Каданцев В.В., с 28.04.2015 по 19.02.2016 – Куликов Е.Н., с 19.02.2016 по 15.03.2017 – Перминова Т.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений опривлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силуданного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правиламЗакона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие в период с 11.04.2014 по 15.03.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1      статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов Общества и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены).

Судом установлено, что изъятие документов Общества следственными органами произведено 27.01.2016, то есть в период, когда руководителем Общества являлся Куликов Е.Н., что свидетельствует о том, что определенный объем документов должника у него имелся.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», Обществом в период руководства Куликова Е.Н. поданы иски о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега» задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 7 901 589 руб. 13 коп. (дела     № А66-8488/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-9794/2015 и     № А66-9939/2015) с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по названным делам исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Указанное также свидетельствует о фактическом наличии определенных документов Общества у Куликова Е.Н.

Кроме того, согласно письму старшего следователя следственного отдела Французовой Е.В. сотрудниками ОВМД России по Калининскому району была изъята только часть бухгалтерских документов Общества.

Доказательств отсутствия у Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. остальных хозяйственных документов Общества при новом рассмотрении в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции указал, что после изъятия части документов следственными органами директором Общества стала      Перминова Т.Н., которая больше года осуществляла руководство должником и, следовательно, в силу статей 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства.

При этом как следует из материалов дела, в период руководства Перминовой Т.Н. (с 19.02.2016 по 15.03.2017) Обществом проводились хозяйственные операции, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «БинБанк», в которых отражены операции по счету.

Указанные документы свидетельствую о том, что осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант», соответственно, осуществлялись финансовые операции, которые должны были отражаться Перминовой Т.Н. в бухгалтерском учете ООО «Гарант».

Арбитражным судом Тверской области 29.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012571081 на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9984/2016 от 06.03.2017 (вступил в законную силу 07.04.2017), согласно которого руководитель       ООО «Гарант» Перминова Т.Н. обязана передать конкурсному управляющему имущество, документацию, печати и штампы ООО «Гарант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела ССП г. Твери Управления ФССП по Тверской области          от 09.10.2017 № 6939/17/408812 возбуждено исполнительное производство      № 19819/17/69039-ИП.

Между тем, имущество, документация, печати и штампы Общества конкурсному управляющему не были переданы Перминовой Т.Н.

Доказательства исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе обосновывающих операции по банковским счетам, а также иных, позволявших сформировать конкурсную массу, в материалы не представлено.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Перминова Т.Н. должна была обеспечить передачу всей документации, имеющейся в её распоряжении, конкурсному управляющему.

Неисполнение Перминовой Т.Н. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности исходя из отчета конкурсного управляющего о наличии неудовлетворенных требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Перминова Т.Н. обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, изъятие документов ООО «Гарант» следственными органами не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Однако указанная обязанность не исполнена, копии изъятых документов не изготовлены и не включены в документы бухгалтерского учета должника.

Мотивированных возражений относительно размера убытков заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах аргументы апеллянта не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября        2019 года по делу № А66-9984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.