Постановление № 14АП-9701/20 от 21.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Ушаковой Н.В. по доверенности от 20.01.2021                   № 13-02/13, Кузьминой А.А. по доверенности от 11.01.2021 № 13-02/12, от ответчика Политовой Л.Ю. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-15058/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский речной порт»                               (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; место нахождения: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица Старожаровихинская, д ом 7, корпус 1, строение 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»                                  (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; место нахождения: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7; далее – Предприятие) о взыскании                        1 019 574 руб., в том числе 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.05.2017                                   № 28-10/28 на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» Предприятия (далее – договор от 03.05.2017) в виде реального ущерба, упущенной выгоды и возврата уплаченного фрахта, 19 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 21.11.2018.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования,  окончательно просил взыскать 9 042 318 руб. убытков, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (далее - Завод), федеральное антимонопольное учреждение «Российский морской регистр судоходства», индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Батова Инна Васильевна.

Решением суда от 07 октября 2020 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 016 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании упущенной выгоды не пропущен, право на возмещение убытков в размере 2 217 485 руб. 50 коп., взысканных Обществом в пользу Завода, возникло на основании судебных актов по делу № А05-13887/2018, право на возмещение убытков в размере 4 035 466 руб. 19 коп., уплаченных истцом в пользу ответчика, – на основании договора от 03.05.207; обращает внимание на противоречия в выводах суда.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом и Обществом заключен договор от 26.04.2017 №04/2017 по подготовке и перегону методом буксировки в законсервированном состоянии дока «ПД-11» (далее - договор № 04/2017), по условиям которого Общество обязалось по заданию Завода и в порядке, установленном договором, выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии железобетонного дока «ПД-11» (Плавдок) по маршруту: Архангельская область, город Северодвинск, акватория АО «ПО «Севмаш» - город  Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО «МСВ», в том числе: разработать Проект разового Перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства; провести конвертовку Дока согласно «Проекту Перегона», утвержденному РМРС и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии; обеспечить морскую буксировку Плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с. Все работы по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии, а также сам перегон методом буксировки должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями РМРС, нормативными и законодательными требованиями Российской Федерации к судоходству.

Во исполнение принятых обязательств истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор от 03.05.2017, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» плавдока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт  Мурманск.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 ответчик осуществлял буксировку плавдока «ПД-11», принадлежащего Заводу, из порта Северодвинск в порт Мурманск. Буксировка осуществлялась ледоколом «Капитан Косолапов», принадлежащим Предприятию, на основании  договора от 03.05.2017.

Вместе с тем 12.06.2017  при буксировке плавдока «ПД-11» произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока).

По результатам расследования аварии Северным управлением  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) 04.09.2017 составлено и утверждено заключение № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море.

По результатам дополнительного расследования аварии Управлением 19.01.2018 составлено и утверждено заключение № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море.

В заключении приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

По результатам расследования (пункт 11.3 заключения) установлено, что причинами аварийного случая являются: подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов; нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной проектом перегона; непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища.

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным заключения от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море (в редакции от 19.01.2018), составленного Управлением, а именно, пункта 7 раздела 11.2, пунктов 2 и 3 раздела 11.3 и  пункта 1 раздела 11.4 заключения в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу А05-16734/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании недействительным указанного выше заключения в части, касающейся выводов в отношении Общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018  по делу № А05-3238/2018, вступившим в законную силу, заключение Управления от 19.01.2018 № 06-48/02-27 признано недействительным в части выводов о том, что Общество в нарушение пункта 8.6.13 руководства не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение пункта 8.6.11 руководства не организовало  надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение пункта 8.6.17 руководства не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.

В соответствии с приказом от 24.10.2018 № 284/П Управления, изданным во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-3238/2018, из заключения № 06-48/02-27  по дополнительному расследованию аварийного случая на море соответствующие выводы в отношении Общества исключены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, с Общества в пользу Завода взыскано 2 200 000 руб. убытков в связи с потерей плавдока, с Предприятия в пользу Завода взыскано 19 800 000 руб. убытков.

При этом ответственность сторон за гибель плавдока установлена в долях 9/10 - с Предприятия и 1/10 - с Общества, исходя из объема и значимости допущенных ими нарушений, приведших к затоплению дока.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору от 03.05.2017 Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По расчету истца причиненные ему убытки имеют следующий состав:

- 2 200 000 руб. убытков, а также 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканных с Общества в пользу Завода в рамках дела №А05-13887/2018;

- 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора     № 28-10/28;

- 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо;

- 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 200 000 руб. убытков, а также 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканных с Общества в рамках дела                                 № А05-13887/2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судом, со ссылкой на статью 16 АПК РФ, заявляя требование о взыскании 2 200 000 руб. убытков, взысканных с Общества в рамках дела № А05-13887/2018, последнее фактически пытается пересмотреть выводы суда, сделанные в рамках указанного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела                                            № А05-13887/2018 суд оценивал степень вины в причинении убытков Заводу каждой из сторон, исходя из чего, определил размер компенсации убытков, подлежащих взысканию, как с Общества, так и с Предприятия.

Поскольку в деле № А05-13887/2018 обе стороны по настоящему делу являлись ответчиками, их действия оценивались в совокупности, взыскание части общей суммы убытков с Общества не породило у последнего права на предъявление регрессного иска к Предприятию.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что сумма 17 785 руб. представляет собой взысканные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2020 судебные издержки и вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению вреда. Несение данных расходов обусловлено исключительно действиями истца при рассмотрении дела №А05-13887/2020, в связи с чем они не могут быть отнесены на Предприятие.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора от 03.05.2017,  и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом, с учетом того обстоятельства, что договор     № 04/2017 не исполнен Обществом, в том числе по причине неисполнения Предприятием обязательств по договору от 03.05.2017, в обычных условиях Завод вправе потребовать возврата всего полученного по сделке и возмещения убытков по договору № 04/2017 с Общества, с которым у Завода заключен договор.

Поскольку результат буксировки не достигнут, Общество, в свою очередь, вправе требовать с ответчика все полученное по договору от 03.05.2017, а также возмещения убытков, в том числе в порядке регресса в связи с возмещением убытков Заводу.

Как справедливо заключил суд, в рассматриваемом же случае необходимо учитывать, что, несмотря на то, что у Завода договорные отношения имеются только с истцом, при рассмотрении дела № А05-13887/2018 суд с учетом степени вины каждой из сторон взыскал в пользу Завода убытки с обоих ответчиков.

Стоимость услуг истца по договору № 04/2017 составила 12 000 000 руб., из которых Завод перечислил Обществу в качестве аванса 9 000 000 руб. За счет данных средств Общество осуществило подготовку плавдока к перегону, а также частично оплатило услуги Предприятию по его буксировке из Северодвинска в порт Мурманск.

В рамках дела № А05-13887/2018 общий размер убытков определен судом как сумма перечисленного Заводом истцу аванса в размере 9 000 000 руб. по договору № 04/2017 и стоимости погибшего плавдока в размере        13 000 000 руб.

С учетом определенной судом степени вины (9/10), из взысканных с Предприятия по делу № А05-13887/2020 убытков 8 100 000 руб. представляют собой часть выплаченного Заводу  истцу аванса по договору № 04/2017 (9 000 000 руб.), 11 700 000 руб. – часть стоимости погибшего плавдока (13 000 000 руб.).

Само Общество произвело возврат только 900 000 руб. из 9 000 000 руб. аванса по договору № 04/2017, а также возместило 1 300 000 руб. стоимости погибшего плавдока.

Таким образом, исполнив решение суда, ответчик одновременно осуществил возврат Заводу  основной части аванса по договору № 04/2017, что в обычных условиях должен был бы сделать истец как сторона по договору                № 04/2017.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что удовлетворение требования о взыскании 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора от 03.05.2017,  и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо, повлечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившегося в получении 4 035 466 руб. 19 коп. за фактически неисполненное обязательство по договору № 04/2017.

Кроме того, судом установлено, что 2 020 816 руб. 19 коп. за топливо взысканы с Общества в пользу Предприятия по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 по делу №А05-5491/2018.

Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, подписав мировое соглашение, истец признал за собой обязательства по выплате ответчику 2 020 816 руб. 19 коп. за топливо.

Таким образом, обязанность по выплате Обществом 2 020 816 руб.           19 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Требование о взыскании данной суммы с ответчика в рамках настоящего дела правомерно расценено судом в качестве попытки истца пересмотреть результаты рассмотрения дела № А05-5491/2018.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика                        2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено Предприятием, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Суд первой инстанции обоснованно признал датой возникновения права на иск дату, когда истец узнал о гибели плавдока – 12.06.2017 (письмо истца от 12.06.2017 в адрес ответчика с сообщением о следовании в порт Архангельск в связи с кораблекрушением). В указанную дату для истца стало очевидным, что договор буксировки не будет исполнен, в связи с чем запланированная им прибыль не будет получена. То есть, именно 12.06.2017 истец узнал о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок, с учетом того обстоятельства, что 12.06.2018 являлось выходным праздничным днем, истек 13.06.2018, в то время как иск подан в суд нарочно 26.11.2018.

Отклоняя довод истца о возникновении у него права на иск только с момента завершения расследования аварийного случая на море Управлением, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе проведение такого расследования не препятствовало обращению истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом, заключение № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море, которым установлена вина Предприятия в гибели плавдока, датировано 04.09.2017. Таким образом, даже, если исчислять годичный срок с указанной даты, он истекает 04.09.2018, то есть до обращения истца в суд.

Поскольку дополнительное расследование, оформленное заключением от 19.01.2018 № 06-48/02-27, не привело к изменению высказанного в заключении от 04.09.2017 № 06-48/02-27 мнения контролирующего органа относительно вины ответчика в гибели плавдока, а лишь конкретизировало ее, оно не может рассматриваться как событие, с момента которого у истца возникло право на иск.

Право на предъявление регрессного иска к ответчику в связи с возмещением убытков Заводу у Общества также не возникло, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты вступления в силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2020.

Кроме того, право на предъявление регрессного иска не касается момента возникновения права на предъявление требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для обращения с рассматриваемым требованием к моменту подачи иска истек (в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами догвоором), и не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2020 года по делу № А05-15058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов