Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31октября 2006 (судья Истомина О.Л.) по иску городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» к открытому акционерному обществу «Исток», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Тверьоблэнерго» о взыскании 546 065 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2006,

у с т а н о в и л:

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Исток» (далее - ОАО «Исток») о взыскании 546 065 руб. 15 коп. возникшей по договору от 01.11.2001 № 1321 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьоблэнерго» (далее – ОАО «Тверьоблэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 по делу № А66 – 1820/2006 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не обоснованно не оплатил поставленную тепловую энергию, факт поставки подтверждается абонентскими карточками и письмами ответчика о включении и отключении отопления в спорный период, соглашение от 25.03.2002 о внесении изменений в порядок расчетов по договору от 01.11.2001 № 1321 фактически не реализовывалось и не исполнялось, ОАО «Тверьоблэнерго» не осуществляло свою деятельность и не могло выступать и не выступало получателем денежных средств за поставленную истцом тепловую энергию.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

ОАО «Исток» с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Тверьоблэнерго»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2001 заключен договор теплоснабжения № 1321 (далее – Договор) (л.д. 9 – 17), согласно которому ОАО «Исток» (абонент) получает, а ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для жилищного фонда, нежилых помещений и других объектов, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется абонентом, в том числе по приложению (пункт 1.1).

В договоре стороны определили объемы тепловой энергии и порядок расчета.

25.03.2002 между ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация), ОАО «Исток» (абонент) и ОАО «Тверьоблэнерго» (получатель) заключено соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2001 № 1321, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся путем оплаты абонентом платежного требования, выставляемого получателем в безакцептном порядке на расчетный счет абонента до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязуется в трехдневный срок направить в обслуживающий его банк письмо о согласии на списание денежных средств за потребленную тепловую энергию без распоряжения клиента.

В пункте 3 соглашения от 25.03.2002 указано, что оно является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 01.11.2001 № 1321.

Считая, что в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась через присоединенные сети, а ответчик уклонился от оплаты отпущенной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у истца материального права требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.11.2001 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2002.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик при заключении 01.11.2001 договора № 1321 согласовали порядок расчета за поставленную тепловую энергию. Однако соглашением от 25.03.2002 (л.д. 18) изменили данный порядок, где установили обязанность ОАО «Исток» производить оплату иному получателю денежных средств за потребленную ответчиком тепловую энергию, а именно ОАО «Тверьоблэнерго».

В пункте 4 соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до письменного уведомления, направляемого истцом сторонам о прекращении его действия.

Соглашение в силу пункта 3 является неотъемлемой частью договора № 1321.

В порядке применения статьи 65 АПК РФ ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении его действия либо о внесении изменений в договор № 1321 относительно порядка расчетов за поставляемую тепловую энергию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о согласовании с ответчиком при подписании 01.04.2002 соглашения о порядке реструктуризации задолженности (л.д. 67) прежнего порядка расчетов, поскольку данное соглашение устанавливало лишь обязанность ОАО «Исток» погасить ранее возникшую до 01.04.2002 задолженность перед истцом равными долями в течение периода с 01.04.2002 по 31.03.2003. Указанный документ не менял порядок оплаты текущих платежей по договору от 01.11.2001 № 3121, не вносил в него изменений.

ОАО «Тверьоблэнерго» является самостоятельным юридическим лицом, требований к ответчику не заявляет.

Каких – либо доказательств, подтверждающих не выполнение ОАО «Исток» условий договора № 1321 с учетом условий соглашения от 25.03.2002 как неотъемлемой его части, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года по делу № А66 – 1820/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В.Романова

С.В. Козлова