Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тверской клуб сыра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2006 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тверской клуб сыра» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 18.08.2005 № 262-21/311 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208 677 руб.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.2006 № 04-122,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тверской клуб сыра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.08.2005 № 262-21/311 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208 677 руб.

Решением суда от 23 мая 2006 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в решении суда не указано, в чем именно заключается недобросовестность Общества; расчет экономической выгоды произведен судом неправильно; довод об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку аргументам заявителя и документам, подтверждающим обоснованность совершения сделки; не предоставлена возможность участия в процессе директору Общества ФИО2

Инспекция отзыв на заявление не представила, в судебном заседании ее представитель просит решение суда оставить без изменения, полагая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 208 677 руб.

По результатам камеральной проверки на основе указанной декларации Инспекция вынесла мотивированное заключение от 18.08.2005 № 22-25/8620 и приняла решение от 18.08.2005 № 262-22/311 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), пунктом 2 которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208 677 руб.

В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС налоговый орган сослался на несоответствие в оформлении товарных накладных, представленных грузоотправителем и грузополучателем, и счетов-фактур от 17.03.2007 № 262, представленных заявителем и ООО «Тверской торговый союз». По мнению Инспекции, деятельность Общества по данной сделке направлена на извлечение НДС из бюджета, а не на достижение хозяйственного результата (получение прибыли) и является экономически нецелесообразной.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения от 18.08.2005 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что доводы Инспекции о недобросовестности плательщика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поставка пакетов для общества экономически нецелесообразна и направлена лишь на получение денежных средств из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Всоответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Согласно статье 2 названного Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта, а порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Из пунктов 2 и 3 раздела II названного Положения следует, что для обоснования применения нулевой ставки по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией и в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Общество представило в Инспекцию документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 года и налоговых вычетов.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 208 676 руб. 97 коп. на основании счета-фактуры ООО «Тверской торговый союз» от 17.03.2005 № 262, как уплаченный при приобретении пакетов BK4LredB 425550 60 NEUTPв количестве 110 000 штук и клипсов FCUGL в количестве 110 000 штук.

В подтверждение поставки товара ОАО «Щучинский маслосырзавод» (Республика Беларусь) Общество представило товарную накладную от 22.03.2005 № 7 (л.д. 37), в которой имеется отметка об отпуске товара поставщиком 22.03.2005. В товарной накладной имеется также отметка о приеме груза на ответственное хранение. В экземпляре указанной товарной накладной (л.д. 122), представленной ОАО «Щучинский маслосырзавод», имеется отметка о получении груза 25.03.2005.

В подтверждение получения товара от поставщика Общество представило товарную накладную по форме ТОРГ-12 ООО «Тверской торговый союз» от 17.03.2005 № 262 (л.д. 33), в которой отсутствуют сведения об отпуске товара грузополучателю: не указано лицо, производившее отпуск товара, и его подпись отсутствует. Имеется только дата отпуска товара – 17.03.2005. Таким образом, данную товарную накладную нельзя признать доказательством получения товара от ООО «Тверской торговый союз».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная от 17.03.2005 № 262 по содержанию не соответствует форме № ТОРГ-12, поэтому не может служить основанием для оприходования товара.

Следовательно, заявителем не доказано выполнение одного из обязательных условий предъявления НДС к вычету – принятие полученного товара на учет.

Согласно представленным документам ООО «Тверской торговый союз» закупило пакеты BK4LredB 425550 60 NEUTP в количестве 10 000 штук и клипсы FCUGL в количестве 110 000 штук у ООО «ТД Мясной Ряд» на основании счетов-фактур от 17.03.2005 № 99 и № 98.

В свою очередь ООО «ТД Мясной Ряд» закупило пакеты BK4LredB 425550 60 NEUTP в количестве 10 000 штук и клипсы FCUGL в количестве 110 000 штук у ООО «СилдЭйр» на основании счетов-фактур от 22.03.2005 № 43737 и 43911. В подтверждение получения товара от ООО «СилдЭйр» представлены товарные накладные от 22.03.2005 № 43911 и № 43737.

Инспекцией также установлено, что товар доставлен ОАО «Щучинский маслосырзавод» ФИО3, который является учредителем и коммерческим директором ООО «ТД Мясной Ряд», на собственном автомобиле ЗИЛ-432910. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что пакеты BK4LredB 425550 60 NEUTP и клипсы FCUGL были приобретены в Москве у ООО «СилдЭйр» и в тот же день отправлены в Белоруссию, в Тверь товар не доставлялся и на складах ООО «Тверской торговый союз» и ООО «ТД Мясной Ряд» не разгружался.

Таким образом, из представленных документов следует, что сделки между названными организациями осуществлены в один день – 22.03.2005, а также о согласованных действиях всех участников сделок.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур видно, что ООО «Тверской торговый союз» поставило товар заявителю по цене, значительно превышающей цену, по которой ООО «СилдЭйр» поставило тот же товар ООО «ТД Мясной Ряд»; соответственно увеличена сумма НДС. При этом экономическая обоснованность увеличения стоимости товара и в том числе НДС отсутствует. Каких-либо затрат, связанных с хранением или транспортировкой товара, учтенных в целях налогообложения, у указанных организаций Инспекцией не установлено. По данным налогового органа, у заявителя и его поставщика ООО «Тверской торговый союз» в штатное расписание включены только три человека с должностями административного звена, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, у предприятий отсутствуют накладные расходы, автотранспортные средства, складские помещения. Доставку товара в республику Беларусь осуществляет ФИО3 на собственном автомобиле бесплатно.

Сумма выручки по сделке Общества с ОАО «Щучинский маслосырзавод» составляет 1 159 749 руб., в то время как приобретен за 1 367 993 руб. С учетом предполагаемого Обществом возмещения НДС сумма прибыли составляет 431 руб. Доказательства экономической выгоды от осуществления данной сделки заявителем не представлены. Ссылка заявителя на то, что условием поставки сыра Обществу по определенным ценам является поставка ОАО «Щучинский маслосырзавод» пакетов для упаковки сыра, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, поскольку возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как отмечено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества реальной предпринимательской деятельности, связанной с предъявлением НДС к возмещению из бюджета.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства необоснованного получения налоговой выгоды и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 208 677 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 23 мая 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2006 года по делу № А66-15323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тверской клуб сыра» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева