Постановление № 14АП-984/19 от 26.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2018 № 517-д, от акционерного общества «Аэропорт Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 01 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-16687/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (адрес: 125171, Москва, Пятый Войковский проезд, дом 28; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; ИНН <***>,                      ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 488 417 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование имущества, находящегося в аэропорту Архангельск, за общий период с 13.07.2016 по 20.10.2017, и 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018  решение суда от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Архангельской области.

При новом рассмотрении суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее - Теруправление).

Решением от 25.12.2018 суд взыскал с Предприятия 3 909 102 руб.                   29 коп., в том числе 3 803 743 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и                     105 358 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, а также 39 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части исключения из размера неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Предприятия сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неосновательное обогащение представляет собой денежные средства, которые Общество сберегло вследствие пользования имуществом Предприятия без оплаты, по своей правовой природе - это сумма арендной платы, определенная в отсутствии между сторонами договора на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ГК15-18119 необоснованна, поскольку данное определение вынесено по результатам рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, а по налоговому спору.

Общество в своей апелляционной жалобе просило  отменить решение суда. Доводы сводятся к тому, что оно пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 03.07.2012 № 1/241-ПД412 и дополнительных соглашений к нему. В сентябре 2017 года Предприятие обратилось к Обществу о заключении договора аренды имущества, которое является составной частью перрона, мест стоянок с перроном. Специалисты подтвердили, что в период реконструкции на перроне, местах стоянок с перроном произведена замена устаревших мачт освещения, другого электрооборудования, без которых невозможно использовать указанные объекты по их целевому назначению — техническому и коммерческому обслуживанию воздушных судов. Перрон и места стоянок с перроном являются сооружениями, имеющими наземную, надземную и подземные части, которые объединены единым целевым назначением и предусмотрены для наземного обслуживания воздушных судов аэропорту Архангельска (Талаги). Указанные сооружения оборудованы системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоотведения, связи), которые являются их составной частью. Перрон и места стоянок с перроном относятся к сложным неделимым вещам. Искусственный раздел сооружений на составные части в натуре невозможен без разрушения, повреждения сооружений, изменения их назначения и которые выступают в обороте как единый объект вещных прав. Кабельные сети расположены в подземной части перрона, мест стоянок с перроном (кабельная канализация), мачты освещения, оборудование для обеспечения электропитанием воздушных судов являются надземной частью данных объектов и имеют неразрывную связь с наземной частью. Предметом договора аренды перрона, перрона и мест стоянок № 1/241-ПД-12 установлено, что данные сложные объекты переданы для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Без спорного имущества (систем энергоснабжения освещения, связи) невозможно использовать перрон и места стоянок с перроном по их целевому назначению согласно Руководству по проектированию, Часть 2 «Рулежные дорожки, перроны и площадки ожидания», утвержденное Генеральным секретарем Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Dok 9157-AN/901, нормативными правовыми актами Российской Федерации (приказы Минтранса России). Суд не учел акт приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией № 2. Технические паспорта изготовлены в 2009 году. В 2016 году в аэропорту завершена реконструкции перрона, мест стоянок с перроном. Данные объекты до настоящего времени не введены в эксплуатацию согласно акту проверки использования федерального имущества. До реконструкции указанные сооружения оборудованы инженерными системами, в том числе мачтами освещения, кабельными сетями и иным электротехническим оборудованием. При реконструкции объекта произведена замена одних его составных частей другими составными частями. Иной вещи не возникло, сохранились ее существенные свойства (статьи 133 ГК РФ). Без систем энергоснабжения, освещения невозможно проведение оперативного технического обслуживания, технического обслуживания по регламентам, коммерческого обслуживания воздушных судов, заправки воздушных судов и стоянки, невозможно подключение воздушных судов к наземным источникам питания. Пользование имуществом оплачивается по соответствующему договору аренды своевременно и в полном объеме. Экспертиза отчета по определению рыночной стоимости и величины арендной платы федерального имущества аэропорта Архангельск, проведенная Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проведена в августе 2017 года. Предложение о заключение договора аренды данного имущества и дополнительного соглашения к действующему договору аренды от Предприятия поступило в сентябре 2017 года. О том, что Предприятие поставило на баланс отдельно часть оборудования, кабельных сетей на свой баланс, а не в составе перрона, перрона и мест стоянок, Обществу стало известно в сентябре 2017 года. По иску Общества о заключении дополнительного соглашения № 8 к договору аренды № 1/241-ПД-12 (увеличению цены договора) Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16690/2017 отказано. Письмом Росимущества от 24.07.2017                       № 08/29006 установлена возможность, а не обязанность использования результатов отчета для принятия решения в целях определения финансовых условий договора аренды федерального имущества, находящегося на аэродроме Архангельска (Талаги). Суд не применил статью 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», постановление Правительства Российской Федерации 27.12.2017 № 1666.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований Общества, просил оставить его жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований Предприятия, просил оставить его жалобу без удовлетворения.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель, правопредшественник – Теруправление) и Общество (арендатор) заключили договор о передачи в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимости,  расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов площадью 110 118 кв.м, в том числе: перрон – 30 667 кв.м; места стоянок с перроном – 79 451 кв.м. Договор действует по 31.12.2022 и в ступает в силу с момента его государственной регистрации.

Технические характеристики и состав имущества, указанного в договоре приведены в технических паспортах. В указанных технических паспортах отсутствуют сведения о включении в состав объекта различных электрических узлов, агрегатов или сетей.

Объекты аренды  приняты в пользование арендатором по акту.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» и Федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 № RU29301000-194/4 и  от 27.09.2014 № RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 № 2  в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 и 17.07.2016.

Перечисленное имущество в договор аренды от 03.07.2012                                     № 1/241-ПД-12 не включено, изменения в него не внесены, договорные отношения об использовании имущества между сторонами отсутствуют.

Предприятие 27.10.2017 направило Обществу претензию с требование оплатить фактическое пользование имуществом.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении в виде не внесенной им платы за пользование имуществом в размере   4 488 417 руб. 32 коп. Для расчета размера неосновательного обогащения истец  применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании отчета об оценке от 17.05.2017 № 16БИ337РО.

Истец также начислил и предъявил ответчику 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

Поскольку Общество использует имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 803 743 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 105 358 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2018 по настоящему делу указал следующее.

Из материалов дела следует, что Аэропорт пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с Договором, заключенным 03.07.2012, и дополнительными соглашениями к нему.

Как верно указали суды, изменения в договор не вносились с даты постановки на баланс истца спорного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, в 2017 году истец обратился к Аэропорту с предложением о заключении договора аренды имущества, а также направил претензию о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, арендатор ссылается на то, что это имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются; перрон и места стоянок являются сооружениями, имеющими наземную, надземную и подземную части, которые объединены единым целевым назначением и оборудованы системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоотведения, связи), которые являются их неотъемлемой составной частью. По мнению ответчика, искусственный раздел указанных сооружений на составные части, как предлагает истец, в натуре невозможен без разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав. Технические паспорта на рассматриваемые объекты, на которые сослались суды, изготовлены в 2009 году; реконструкция перрона и мест стоянок с перроном завершена в 2016 году. При реконструкции была произведена замена одних составных частей сооружений другими. Пользование имуществом оплачивается Обществом  по соответствующему договору аренды.

В акте проверки от 27.09.2017 представители ответчика не согласились с данными истца о делимости спорного имущества в количестве 33-х единиц, указывая на то, что спорное имущество является сложным и неделимым объектом, относится к системам энергоснабжения, освещения, связи, которое невозможно использовать отдельно от арендуемого ответчиком перрона и мест стоянок с перроном по их целевому назначению для оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов. В подтверждении своей позиции ответчик сослался на нормативные правовые акты (Приказы Минтранса России от 23.06.2009 № 149, от 31.01.2011 № 29, от 25.08.2015 № 262, от 31.07.2009 № 128, от 25.09.2015 № 286).

В постановлении от 19.09.2018  указано, что суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы ответчика не исследовали и не оценили, не решили вопрос о возможности проведения в данном случае судебной экспертизы по соответствующему ходатайству стороны, и согласились с позицией истца, поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца о делимости спорного имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении также указал, что истец в расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения включил НДС согласно отчету от 17.05.2017 № 16 БИ 337 РО об оценке рыночной стоимости. Проценты, взыскиваемые истцом в порядке статьи 1107 ГК РФ, начислены на сумму неосновательного обогащения, включая НДС.  С этой позицией истца немотивированно согласились судебные инстанции.

Однако в силу статей 39, 146, 162 НК РФ денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

При этом суд кассационной инстанции  сослался в постановлении на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014.

Суд кассационной инстанции указал, что  взысканную судами сумму НДС, включенную в размер неосновательного обогащения и процентов, также нельзя признать правомерной.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, повторно исследовать и оценить правовые и фактические позиции сторон по делу с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны или в порядке статьи 87-1 АПК РФ привлечь соответствующего профессионального специалиста, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу и по жалобам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая изложенное  судом кассационной инстанции в постановлении  от 19.09.2018 по настоящему делу,  установил, что представленными инвентарными карточками и выписками из Реестра федерального имущества подтверждается, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано на баланс Общества 23.08.2016 и 17.07.2016, в силу статей  294 и 299 ГК РФ находится у него на праве хозяйственного ведения.

Суд также указал, что факт нахождения в спорный период имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 № 1 и от 25.08.2015 № 2, актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома «Талаги» города Архангельск, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения от 27.09.2017. Фактическое пользование имуществом ответчик также не оспаривает.

Суд установил, что Общество пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с договором, заключенным 03.07.2012, и дополнительными соглашениями к нему. Изменения в договор не вносились с даты постановки на баланс истца спорного имущества. При этом в 2017 году истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды имущества, который ответчиком не был заключен, а также направил претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика, как при первом рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изменились,  сводятся к  тому, что  имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются; перрон и места стоянок являются сооружениями, имеющими наземную, надземную и подземную части, которые объединены единым целевым назначением и оборудованы системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоотведения, связи), которые являются их неотъемлемой составной частью. По мнению ответчика, искусственный раздел указанных сооружений на составные части, как предлагает истец, в натуре невозможен без разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что перрон, места стоянок и созданные 33 объекта движимого имущества составляют единый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре прав недвижимого имущества как совокупности объектов составляющих единую недвижимую вещь не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды, и объектов движимого имущества, созданных в результате реконструкции, единым недвижимым комплексом, отсутствуют.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в пользовании ответчика 33 объекта движимого имуществом не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества,  несут вспомогательные функции, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности перемещения этого движимого имущества без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, а также без повреждения недвижимого имущества, в котором оно установлено, в связи с этим положения статьи 133 ГК РФ применению к рассматриваемому случаю не подлежат.

Договор аренды от 03.07.2012, по которому сданы в аренду перрон и места стоянок с перроном,  акт приема передачи к нему от 03.07.2012, не содержат сведений о сдаче в аренду ответчику какого-либо дополнительного оборудования.

В дополнительных соглашениях к договору аренды такие сведения отсутствуют.

Суд правильно указал, что документов о существование подобного оборудования и относящихся к перрону и местам стоянок до реконструкции объектов в 2015 году не представлено. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 № 2 созданные в результате реконструкции 33 объекта движимого имущества и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения в пользование ответчика не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно не  принял  доводы Общества о том, что раздел указанных сооружений (движимых и недвижимых) на составные части в натуре невозможен без их разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, поскольку они документально не подтверждены.

Аналогичный довод заявлен подателем жалобы.

С выводом суда первой инстанции в этой части апелляционный суд согласен, поскольку он основан на  установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд также считает  правомерным выводы суда первой инстанции о необоснованной ссылке ответчика  на нормативные правовые акты, а именно приказы Минтранса России: от 23.06.2003 № 149, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов»; от 31.01.2011 № 29, которым утверждены Типовая инструкция по производству полетов в районе аэроузла, Типовая инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), Типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома) и Типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки; от 25.08.2015 № 262, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов»; от 31.07.2009 № 128, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»; от 25.09.2015 № 286, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил».

Как указал суд, перечисленные нормативные акты регулируют деятельность операторов аэродромов гражданской авиации, вопросы сертификации, требования к аэродромному полю, эксплуатационной готовности, обеспечению взлета, посадки. Однако они  не регулируют правоотношения между владельцем аэродромных объектов, в том числе оборудования, и их пользователем и не устанавливают обязательств между сторонами. В актах отсутствуют сведения о том, что аэродром - это не совокупность как движимых так и недвижимых объектов, а неделимый комплекс - единый объект, что состав перрона или мест стоянок самолетов включаются трансформаторные подстанции, мачты освещения и иное имущество, перечисленное в составе спорного.

В связи с этим, доводы подателя жалобы в части не принятия  судом первой инстанции  вышеперечисленных приказов, не принимаются  апелляционной инстанцией, поскольку являются необоснованными. Суд первой инстанции мотивированно  указал, почему данные приказы к спорным отношениям не применяются. Оснований для переоценки  данных обстоятельств и иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела  следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику разрешить вопрос о возможности проведения в данном случае судебной экспертизы. Поскольку стороны  отказались от ее проведения, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Суд указал, что,  поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца о делимости спорного имущества, то требования об оплате за его пользование является правомерным.

Из материалов дела видно, что для расчета размера неосновательного обогащения истец использовал рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании отчета об оценке от 17.05.2017 № 16БИ337РО.

Размер неосновательного обогащения составил 4 488 417 руб. 32 коп.

Поскольку данный расчет  ответчик не опроверг, суд оценил  отчет в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал его  отвечающим требованиям норм АПК РФ.

При этом суд согласился с доводом ответчика о необоснованном включении  в заявленную сумму  НДС. Требование истца в этой части удовлетворено частично в размере 3 803 743 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы – Предприятия об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части не принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Аналогичные выводы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 09.03.2016                       № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014, содержатся в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца в части взыскания 3 803 743 руб. 50 коп.

Доводы  подателя жалобы – Предприятия в этой части направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не  установил.

Из материалов дела  видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на неосновательное обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт использования Обществом принадлежащего Предприятию имущества документально подтвержден, размер платы обоснован, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, частичного удовлетворения основного требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, признал обоснованным требование  истца в части взыскания с ответчика 105 358 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, исходя из ключевой ставки банка. В остальной части иска  отказал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  по доводам жалоб апелляционный суд не  усматривает. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря         2018 года по делу № А05-16687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерного общества «Аэропорт Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.