Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года (судья Калашникова В.А.) по делу № А05-11091/2006-20 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области об оспаривании постановления от 15.09.2006 № 11-06/34-ФС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО1 по доверенности от 03.11.2006 № 24-01-18/12, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 24-01-21/01,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – ФГУП «МП «Звездочка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Территориальное управление) от 15.09.2006 № 11-06/34-ФС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.11.2006 в удовлетворении требования ФГУП «МП «Звездочка» отказано.

ФГУП «МП «Звездочка» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на принятие предприятием всех мер по устранению нарушения валютного законодательства.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом от 08.09.2005 № DPR/MR1/03B1NC008, заключенным с фирмой-нерезидентом Объединенным Штабом Министерства Обороны (ВМС) Республики Индия, Нью-Дели на сумму 100880,87 доллара США, предприятие вывезло 06.12.2005 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10203070/051205/0000440 запасные части.Валютная выручка поступила 02.02.2006 в размере 100 690,00 долларов США за вычетом эмиссии банка-эмитента, находящегося на территории Индии (StateBankofIndia) в размере 100,87 доллара США и комиссии рамбурсирующего банка (г. Нью-Йорк) в размере 90,00 долларов США.

Недополученная заявителем валютная выручка от экспорта товаров в размере 100,87 доллара США послужила основанием для составления инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску протокола от 30.08.2006 № 22-17/463 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Постановлением руководителя Территориального управления от 15.09.2006 № 11-06/34-ФС на предприятие наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств – 75,65 доллара США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 02.02.2006 – 2126 руб. 08 коп.

ФГУП «МП «Звездочка», не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.12 контракта все банковские расходы по открытию и исполнению аккредитива на территории Индии оплачиваются Заказчиком; вне территории Индии – Поставщиком. Следовательно, расходы по оплате комиссии банка-эмитента должен по контракту оплачивать Заказчик.

Пунктом 5.15 контракта от 08.09.2005 сторонами закреплено – в условиях аккредитива будет указано, что он подчиняется «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (Публикация Международной торговой палаты № 500, издание 1993 года) и «Межбанковским Правилам Рамбурсирования» (редакция 1995 года, публикация МТП № 525).

Согласно статье 15 «Расходы» данных Унифицированных правил расходы Рамбурсирующего Банка относятся на счет Банка-Эмитента. Однако в случаях, когда расходы относятся на счет другой стороны, Банк-Эмитент обязан указать на это обстоятельство в первоначальном Аккредитиве и в Рамбурсном Полномочии.

В условиях же Безотзывного аккредитива № 0069105IM0030668 от 09.11.2005 на сумму 100 880,87 доллара США указан Банк-Эмитент – StateBankofIndia, NewDelhi, India, возможность удержания комиссии Рамбурсирующим банком, и не Индии, а в банке США в аккредитиве не указана.

Поэтому ссылка заявителя о том, что комиссия банка-эмитента в сумме 100,87 доллара США была удержана Государственным банком Индии, находящимся не на территории Индии, а в г. Нью-Йорке США, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в письме Директората по закупкам ОГШ МО (ВМС) Индии от 03.03.2006 также нашло подтверждение, что расходы по аккредитиву, вне пределов Российской Федерации, должны быть понесены Покупателем (п.3), а не Поставщиком (л.д. 45).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что валютная выручка за экспортированный товар поступила на счет предприятия не в полном объеме, предусмотренном внешнеторговым контрактом. Доказательств поступления оспариваемой суммы валютной выручки суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием каких-либо мер по своевременному и полному зачислению валютной выручки от экспорта товаров. Письмо от 20.02.2006 о необходимости срочного перевода остатка платежа, таким доказательством не является, как и доводы предприятия о нецелесообразности обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, ввиду того, что размер арбитражного сбора за рассмотрение дела составляет 2600 долларов США.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону состава вменяемого предприятию в вину административного правонарушения образует неисполнение обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель правового значения не придает. Следовательно, период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, однако может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Административным органом соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ). Штраф применен в минимальном размере от штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года по делу № А05-11091/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова