Постановление № 14АП-9938/20 от 04.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по делу                   № А13-21010/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп»                    (адрес: 140091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162350, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства МАЗ 63212А9-320-015, VIN <***>, год изготовления ТС 2012 с гидроманипулятором СФ-65С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Котласский».

Решением суда от 13.10.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец доказал все указанные основания и представил подтверждающие доказательства. Право собственности возникло на основании  договора поставки от 21.03.2014,  оплаченного платежным поручением от 31.03.2014 № 207, счетом  от 27.03.2014 № 74, имущество передано в лизинг по договору лизинга  от 21.03.2014 № 2103/14/К, последней записью в оригинале ПТС. Право собственности к лизингополучателю, поскольку платежи не перечислялись, договор расторгнут 20.09.2017  в одностороннем порядке. Незаконность владения вещью Предпринимателем подтверждается копиями договоров между лизингополучателем и ФИО3 от 05.11.2017. Данный договор и последующая сделка ничтожны.Договор заключен после расторжения договора лизинга. ФИО3 в отзыве оспаривал наличие договора между ним и Предпринимателем, его цену. Истец обращался с заявлением о мошеннических действия. Признание сделки недействительной не предусмотрено для виндикационных исков. Суд не учел объяснения ФИО4, что договорных отношений между Обществом и Предпринимателем не существовало, неправильно применил пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22),определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, от 16.04.2019 № 18-КГ19-9.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество является собственником транспортного средства МАЗ 63212A9-320-015  VIN <***>, 2012 год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С.

Общество (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (лизингополучатель; далее – ООО «СпецТехАвто») заключили договор лизинга от 21.03.2014 № 2103/14/К.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – ООО «Промстройоборудование») сортиментовозный автопоезд на базе МАЗ 63212A9-320-015,  VIN <***>, ПТС 77 УК 254868 с гидроманипулятором СФ-65С в количестве одной штуки и прицеп лесовозный JYKI V42-TJ ПТС 78УТ413046 VIN <***> в количестве одной штуки и передать в лизинг за плату лизингополучателю, а лизингополучатель – принять у лизингодателя имущество и произвести оплату в соответствии с условиями договора.  Результатом исполнения договора должен стать переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю при условии полного внесения лизинговых платежей, всех возможных неустоек.

Транспортное средство Общество приобрело для передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «СпецТехАвто» у ООО «Промстройоборудование» по договору поставки от 21.03.2014, оплачено платежным поручением от 31.03.2014 № 207.

Транспортное средство передано 04.04.2014 по акту приема-передачи.

Поскольку лизингополучатель – ООО «СпецТехАвто» свои обязательства по полному внесению  лизинговых платежей не исполнил, договор лизинга  расторгнут 20.09.2017 в одностороннем порядке с уведомлением.

Право собственности на транспортное средство МАЗ 63212A9-320-015  VIN <***>, 2012 год изготовления, ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С от Общества к ООО «СпецТехАвто» не перешло.

ООО «СпецТехАвто» не возвратило Обществу спорное транспортное средство, передало прицеп лесовозный JYKI V42-TJ ПТС 78УТ413046 VIN <***> по  акту возврата имущества от 25.09.2017.  Указало причину невозврата спорного транспортного средства – ремонт.

Как указано в иске, поскольку меры по розыску транспортного средства силами результата не дали, Общество приняло решение о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утратой связи.

Регистрация транспортного средства 31.01.2019 прекращена по заявлению собственника, поданному в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (отметка в оригинале ПТС 77УК 254868).

Истец указал, что в результате мониторинга состояния транспортных средств, согласно официальному ресурсу ГИБДД по проверке транспортного средства на официальном сайте ГБДД выявлено, а в дальнейшем подтверждено в Отделе ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», что автомобиль  МАЗ 63212A9-320-015  VIN <***>, 2012 год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С поставлен на регистрационный учет на физическое лицо в ОГИБДД МО МВД России «Котласский».

В целях защиты своих прав Общество 08.04.2019 направило запросы о проведении проверок в отношении указанного факта в адрес ОГИБДД МО МВД России «Котласский», Котласскую межрайонную прокуратуру, МВД по Республике Коми в целях проверки действий ФИО4 по отчуждению чужого имущества.

В соответствии с материалами надзорного производства 960Ж-2019 Котласской межрайонной прокуратурой установлено, что 14.03.2019 ОГИБДД ОМВД России «Котласский» внесены изменения в регистрационные данные автомобиля МАЗ 63212 А 9-320-015 на основании заявления Предпринимателя. Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018, согласно которому его прежним собственником являлся                      ФИО3  По заявлению Предпринимателя произведена замена государственных регистрационных знаков и выдан дубликат паспорта транспортного средства. В материалах надзорного производства 960Ж-2019 имеются объяснения Предпринимателя об утере паспорта транспортного средства и заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017, заключенному между ООО «СпецТехАвто» и ФИО3, транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 77 УК 254868. Сведений о постановке ФИО3 на государственный регистрационный учет в надзорном производстве и в соответствии с рапортом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не имеется. Согласно договору купли-продажи от 13.12.2018, заключенному между ФИО3 и Предпринимателем, транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 77 УК 254868. Исходя из рапорта начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» транспортное средство представлено на регистрацию на основании указанного выше договора купли-продажи и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства с объяснениями Предпринимателя об утере паспорта транспортного средства.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 10/22,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела видно, что 31.01.2019 спорное транспортное средство по заявлению Общества снято с регистрационного учета в связи с утратой связи (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Как установил суд первой инстанции, Общество не представило доказательства того, что оно обращалось в органы полиции с заявлением о хищении или угоне транспортного средства.

При этом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 14.03.2019 внес изменения в регистрационные данные спорного автомобиля на основании заявления Предпринимателя.

Порядок регистрации транспортных средств установлен административным регламентом МВД РФ  по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ  от 07.08.2013 № 605.

Согласно пункту 15 Регламента при подаче заявления о регистрации транспортного средства заявитель представляет заявление, документ, удостоверяющий личность, документы на транспортное средство и номерные агрегаты.

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил  все необходимые документы на регистрацию, относительно паспорта транспортного средства представлено заявление об его утрате и выдаче дубликата.

На момент проверки представленных для регистрации транспортного средства Предпринимателем документов, а также на дату рассмотрения спора информация о розыске спорного автомобиля в федеральных учетах отсутствовала. Доказательств обратного Общество не представило.

Транспортное средство 14.03.2019 зарегистрировано за Предпринимателем путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника с заменой государственных регистрационных знаков и выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

Кроме того, в результате проверки спорного транспортного средства Котласской межрайонной прокуратуры по вопросу законности регистрации ОГИБДД ОМВД России «Котласский» нарушений порядка регистрации транспортного средства не установлено.

В данном случае незаконность приобретения ответчиком  спорного имущества  судом не установлена, сделки, в том числе последняя,  недействительными не признаны, истцом не оспорены в судебном порядке. Сведения о незаконном завладении ответчиком  имуществом истца в деле отсутствуют.

В силу пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, то есть путем истребования имущества из чужого незаконного владения, так как нормы статьи 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, к возникшим между сторонами правоотношениям данные нормы права применены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября                     2020 года по делу № А13-21010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.