Постановление № 14АП-9942/2021 от 13.12.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Арбитражного суда Московской области Попова А.А. по доверенности от 29.06.2021 № 10, от общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» Шалаевой А.Ю. по доверенности от 19.08.2021 № 2021-40, индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Валерьевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября    2021 года по делу № А66-9124/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области (ОГРН 1037739082116,                     ИНН 7708044713; адрес: 107053, Москва, проспект Академика Сахарова,                дом 18; далее – арбитражный суд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе                  (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2021 по делу № 21/44/105/897.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Валерьевич         (ОГРНИП 315213400000905, ИНН 210603162437; место жительства: 429345, Чувашская республика, Канашский район, деревня Напольные Котяки).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа                2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН 1077761966413, ИНН 7713635976; адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 14, строение 1; далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», общество) о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя (том 1, листы 144-145, 173-174).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября                 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание ФАС признаны недействительными, с антимонопольного органа в пользу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ФАС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на законности оспариваемых решения и предписания.

Арбитражный суд и общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ФАС.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей арбитражного суда, общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 24.05.2021 размещено извещение № 0348100075821000015 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по временному архивному хранению судебных дел данного суда. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 378 106,20 руб.; источник финансирования – федеральный бюджет, КБК – 43801059090090019244; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 02.06.2021.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка от участника закупки, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

Единственная заявка ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», поданная на участие в аукционе, признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону № 44-ФЗ.

Предприниматель Гаврилов А.В., не подававший заявку на участие в данном аукционе, обратился в ФАС с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, указав наличие, по его мнению, нарушений при формировании заказчиком документации об аукционе. 

Из пояснений представителей заявителей следует, что в связи с поступлением в ФАС жалобы предпринимателя контракт по итога проведенного аукциона фактически не был заключен.

В рамках рассмотрения жалобы с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона о контрактной системе при проведении спорного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по временному архивному хранению судебных дел арбитражного суда (извещение № 0348100075821000015) ФАС проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 07.06.2021 по делу                                  № 21/44/105/897, которым жалоба предпринимателя Гаврилова А.В. признана обоснованной (пункт 1); арбитражный суд признан нарушившим пункт 1                 части 1 статьи 31, пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено заказчику выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному лицу Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, арбитражный суд, а в дальнейшем и общество, вступившее в дело в качестве созаявителя, обжаловали данные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 64 названого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1);

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2);

информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 12).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Как усматривается в материалах дела, в части лицензионных требований в аукционной документации предусмотрены следующие требования к участникам закупки:

- наличие лицензии ФСТЭК России по виду деятельности –  «Деятельность по технической защите конфиденциальной информации»;

- наличие лицензии ФСБ России по виду деятельности – «На осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств».

Требование о необходимости наличия у участников аукциона лицензии по виду деятельности – «Проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (лицензия ФСБ № 1) не предъявлялось.

В данном случае, признавая жалобу предпринимателя Гаврилова А.В. обоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что арбитражным судом в документации об аукционе неправомерно не установлено требование о необходимости предоставления участниками закупки лицензии ФСБ № 1, а также не установлен уровень секретности сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Вывод ФАС о необходимости установления указанного требования основан на пункте 4 технического задания (том 1, оборотная сторона листа 85) и обусловлен, по мнению апеллянта, возможным наличием контакта исполнителя по контракту с обработкой и хранением материалов судебных разбирательств, рассматриваемых в рамках закрытого судебного заседания, которые могут содержать либо содержат конфиденциальные сведения, в том числе: сведения составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Отклоняя данные доводы ФАС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, устанавливающей требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как настаивает апеллянт, наличие рассматриваемого нарушения вызвано предположением ФАС о возможности несанкционированного ознакомления лицами исполнителя по контракту, не имеющими соответствующего допуска, с материалами судебных дел, содержащими государственную тайну.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, антимонопольным органом нормативно не обоснована такая обязанность заказчика, с точки зрения обязательных требований законодательства регламентирующих данную сферу деятельности, предполагающих выполнение исполнителем работ с материалами, имеющими соответствующий гриф секретности. В оспариваемом решении ответчика не приведено норм законодательства, предусматривающих такую обязанность заказчика при формировании аукционной документации, касающуюся предъявления требований к участникам аукциона.

В свою очередь, действующее законодательство о контрактной системе определяет заказчика единственным лицом, уполномоченным определить собственную потребность в каких-либо товарах, работах или услугах, а также их функциональные, технологические и качественные характеристики.

Ссылка ФАС на пункт 4 технического задания, как обуславливающая необходимость предъявления такого требования, содержащая указание на то, что «Часть томов, которые передаются на обработку и хранение исполнителю, касаются разбирательств, рассматриваемых в рамках закрытого судебного заседании. Детали разбирательства содержат/могут содержать конфиденциальные сведения, в том числе: сведения составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (статья 11 АПК РФ)», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предположения ответчика относительно возможного использования при выполнении работ секретных сведений не могут являться основанием для установления к участникам аукциона специальных требований об обязательном наличии лицензии ФСБ № 1, а также уровня секретности сведений составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом названных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к верному выводу о том, что установление обязательного требования к исполнителю работ в виде наличия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необоснованно бы ограничило число участников аукциона, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вывода о наличии в действиях заказчика нарушений.

В пункте 1.3 технического задания заказчиком установлены следующие требования к специализированному архивохранилищу и хранению судебных дел:

«Месторасположение (фактический адрес): Москва или Московская область. Месторасположение архивохранилища указывается исполнителем в заявке на участие в электронном аукционе (указанный адрес должен соответствовать сведениям об объекте недвижимости из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН). Месторасположение (фактический адрес) объекта – хранилища должен быть указан в заявке участника электронного аукциона.

Срок неизменности места расположения архивохранилища (адрес) должен превышать срок оказания услуг по государственному контракту не менее чем на один месяц, для завершения организационно-технических мероприятий по возврату принятых на хранение судебных дел.

Архивохранилище должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Технические и функциональные характеристики, параметры архивохранилища указываются исполнителем в заявке на участие в электронном аукционе».

Как следует из оспариваемого решения ФАС, антимонопольный орган полагает, что вышеуказанные положения документации об аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку названный Закон прямо не предусматривает необходимость указания данных сведений в составе заявки на участие в закупках.

Отклоняя довод ФАС о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к составу заявки на участие в аукционе –  неправомерно установлено требование о наличии архивохранилища на момент подачи заявки на участие в аукционе, суд также правомерно исходил из того, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал какой-либо оценки существенности нарушения, допущенного со стороны заказчика, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, связанные с установлением рассматриваемых требований, а фактически ограничился выводами об отсутствии в Законе № 44-ФЗ положений, предусматривающих необходимость указания в документации об аукционе данных сведений.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Антимонопольным органом не учтено, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего.

Как следует из положений вышеназванной нормы Закона о контрактной системе, определение характеристик/условий закупки относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.

Следовательно, заказчик самостоятельно принимает решение по формированию аукционной документации, определяет ее содержание в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного оказания услуги.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Задачей государственных органов при осуществлении закупки является выявление в результате проведения конкурентных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям максимально эффективного использования источников финансирования, средств федерального бюджета, а также предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылка апеллянта на нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при формировании требования о наличии у участника аукциона на дату подачи заявки архивохранилища ФАС в Москве или Московская область не раскрыта, не мотивирована, что не позволяет расценить аргументы заинтересованного лица в качестве обоснованных.

При этом оспариваемое решение ФАС не содержит никакого документального подтверждения доводу апеллянта о том, что приведенные выше положения пункта 1.3 технического задания документации об аукционе влекут за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в нем.

Между тем, исходя из специфики деятельности и места своего нахождения, арбитражный суд вправе самостоятельно определить имеющуюся у него потребность в услугах архивного охранения, а также их функциональные, технологические и качественные характеристики, обусловленные его объективными потребностями, необходимостью бесперебойного и своевременного ведения своей деятельности.

Арбитражный суд мотивировал установление в пункте 1.3 технического задания требований к специализированному архивохранилищу и хранению судебных дел тем, что это обусловлено соответствующими требованиями нормативных правовых актов в сфере архивного дела и арбитражного судопроизводства (указаны в пунктах 2, 3 технического задания), а также необходимостью обеспечения надлежащего выполнения принятых на себя обязательств победителем аукциона (например, определение месторасположения (фактического адреса): Москва или Московская область непосредственно связано с обеспечением выполнения победителем аукциона таких обязательств как срок исполнения заявки на выдачу судебного дела – до 24 часов с момента регистрации заявки; выдача судебных дел из архивохранилища – не реже 3 раз в неделю).

Требование об указании в заявке месторасположения (фактического адреса) архивохранилища, его параметров, технических и функциональных характеристик направлено на реализацию пункта 3 части 5 статьи 66 Закона                  № 44-ФЗ и позволяет заказчику проверить соответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом документация об аукционе не содержит требования о том, чтобы архивохранилище находилось в собственности или в ином законном владении, пользовании участника аукциона на момент подачи заявки или окончания подачи заявок.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, чтотребование документации о наличии архивохранилища на момент подачи заявки на участие в аукционе не нарушает положения Закона о контрактной системе.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа заказчику вменено в вину неправомерное установление в документации об аукционе условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия архивохранилища требованиям документации об аукционе; о необходимости демонстрации программного обеспечения, используемого участником закупки до заключения контракта.

Согласно пункту 1части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением  об  осуществлении закупки  и  (или) документацией  о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 1.3 технического задания предусмотрено, что по результатам осмотра архивохранилища, государственным заказчиком составляется акт о соответствии либо несоответствии архивохранилища, требованиям аукционной документации (технического задания). Заключение комиссии государственного заказчика, изложенное в акте о несоответствии технических и функциональных характеристик архивохранилища, является основанием к одностороннему отказу государственного заказчика от исполнения контракта.

Соответствие архивохранилища всем требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, содержащей, в свою очередь требования действующего законодательства об архивном деле, является существенным условием государственного контракта на оказание услуг по временному архивному хранению судебных дел арбитражного суда.

При таких обстоятельствах нарушение данного условия является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что правомерно отражено заказчиком в пункте 1.3 технического задания.

По своей сути основанием для вышеуказанного одностороннего отказа является несоответствие предлагаемых исполнителем услуг требованиям, установленным документацией об аукционе к поставляемым услугам, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом правомерно отклонены доводы ФАС о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки лицензии ФСБ по виду деятельности «осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств».

По мнению ФАС, заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые сведения в отношении вида требуемой лицензии ФСБ № 2.

Также ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для установления заказчиком условия в виде наличия лицензии ФСБ № 2.

В материалах дела усматривается, что согласно подпункту «б»                  пункта 18.2 информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать лицензию ФСБ РФ по виду деятельности «На осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств».

В пункте 4.1.21 проекта государственного контракта отражено, что исполнитель обязан иметь в период действия государственного контракта лицензию ФСБ России по виду деятельности «разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается по виду деятельности – «разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ФАС, изложенный в оспариваемом решении, о наличии в аукционной документации противоречивых сведений в отношении вида требуемой лицензии, не нашел документального подтверждения.

Судом установлено, что действительно, используемая заказчиком формулировка подпункта «б» пункта 18.2 информационной карты фактически не в полной мере раскрывает полное наименование вида деятельности лицензии, необходимого в рамках оказания услуги.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанный факт на результаты проведения закупки не повлиял, поскольку заявки участника конкурса по указанным ФАС основаниям не отклонялись, запросов о даче разъяснений в порядке части 3 статьи 65 Закона в адрес заказчика ни от кого не поступало.

Предприниматель Гаврилов А.В. в судебном заседании подтвердил, что с запросом о разъяснении положений документации об аукционе он к заказчику не обращался.

Относительно довода ФАС о необоснованности установления заказчиком требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ № 2 суд указал следующее.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе объектом закупки является комплексное оказание услуг, состоящее из архивного хранения судебных дел, архивной обработки судебных дел, а также последующего сопровождения запросов заказчика на истребование судебных дел из архивохранилища посредством каналов связи, Интернет-соединений и web-сервисов.

Участниками процесса не отрицается тот факт, что техническое задание документации об аукционе содержит оказание услуги посредством передачи сканированных копий документов, находящихся в архиве, по запросу заказчика и должна осуществляться либо по зашифрованным каналам связи либо в зашифрованном виде.

Данное обстоятельство следует из содержания аукционной документации и антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, как верно указано судом, установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ № 2 обусловлено исключительно особенностью предмета закупки и является оправданным применительно к специфике оказываемой услуги.

Довод ФАС об отсутствии необходимости установления условия о наличии лицензии ФСБ № 2 в связи с предусмотренной в проекте государственного контракта возможностью привлечения к исполнению услуги третьих лиц, также правомерно отклонен судом, поскольку возможность привлечения (пункт 19 информационной карты документации об аукционе) к исполнению государственного контракта третьих лиц согласуется с условиями проекта государственного контракта (пункт 4.2.4), в соответствии с которыми привлекаемые в рамках его исполнения лица должны обладать  специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., соответствовать лицензионным требованиям по видам лицензий, указанным в пунктах 4.1.20. и 4.1.21 настоящего государственного контракта (лицензии ФСТЭК и ФСБ № 2).

Следовательно, обусловленная проектом контракта возможность привлечения исполнителем третьих лиц не вступает в противоречие с установленным заказчиком условием о наличии лицензии ФСБ № 2, сама по себе не исключает соответствие установленным требованиям, а лишь предполагает возможность привлечения к указанию услуги иных лиц.

Довод антимонопольного органа о неправомерном установлении заказчиком требования о необходимости демонстрации программного обеспечения, используемого участником закупки до заключения контракта, не принимается коллегией судей.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, в пункте 1.3 технического задания установлено, что в архивохранилище должно применяться программное обеспечение по учету и перемещению документов, соответствующее определенным в техническом задании требованиям.

В этом же пункте технического задания предусмотрено, что исполнитель должен продемонстрировать государственному заказчику программное обеспечение и предоставить лицензию или действующее лицензионное соглашение на право использования программного обеспечения.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе объектом закупки является комплексное оказание услуг, состоящее из архивного хранения судебных дел, архивной обработки судебных дел, а также последующего сопровождения запросов Заказчика на истребование судебных дел из архивохранилища посредством каналов связи, Интернет-соединений и web-сервисов.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик мотивировал установление данного требования к участнику аукциона тем, что наличие и совместное использование сторонами контракта (заказчиком и исполнителем) одного и того же или общего лицензионного программного обеспечения обусловлено во взаимосвязи с иными требованиями контракта необходимостью реализации возможности передачи сканированных копий документов (в электронном виде), находящихся в архиве, с использованием зашифрованных каналов связи либо в зашифрованном виде (пункт 4.1.17 проекта государственного контракта), поддержки портативных терминалов удаленного доступа (или аналогичных аппаратно-программных комплексов) для отслеживания перемещения судебных дел непосредственно в точках передачи ответственности (Клиент/Курьер/В пути/Зона приемки/Архив), Интернет-соединений и web-сервисов и т.д.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что установление рассматриваемого требования к участнику аукциона вызвано исключительно спецификой деятельности арбитражного суда и закупаемого вида услуги (временное архивное хранение судебных дел).

При этом, как указано выше, именно заказчику принадлежит право принятия решения по формированию аукционной документации, определения ее содержания в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного оказания услуги.

Таким образом, установление в пункте 1.3 технического задания данного требования направлено на реализацию пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Доказательств обратного подателем жалобы в оспариваемом решении не приведено и в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного суда нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя                 Гаврилова А.В., не принимавшего участие в спорном аукционе.

Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, которое признано судом не соответствующим закону, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года по делу № А66-9124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Е.Н. Болдырева