Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску с участием третьего лица Управления внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям о признании недействительным решения от 18.01.2006 № 26-19/48,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2007, ФИО2 по доверенности от 27.03.2007, ФИО3 по доверенности от 27.03.2007, ФИО4 по доверенности от 27.03.2007, от ответчика ФИО5 по доверенности от 28.11.2006 № 03-07/47894, ФИО6 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/202,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью«Юнити-Сервис»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2006 № 26-19/48 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 121 947 руб., доначисления 13 899 616 руб. налога на прибыль, 2 334 718 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предложения уплатить НДС в размере 16 639 762 руб. 96 коп., а также начисления 1 772 401 руб. пеней по налогу на прибыль, 506 962 рублей пеней по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления НДС по внутреннему рынку и восстановления к уплате в бюджет НДС по экспортным операциям, за исключением сумм налога, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», а также по эпизоду доначисления 12 027 090 рублей налога на прибыль на суммы средств, полученных по договорам займа; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и дополнительно просит признать недействительным требование от 30.01.2006 № 6120 в части обязания уплатить налог на прибыль за 2004 год с сумм займов, полученных по договорам №№ 1-09, 2-09, 18 892 319 руб.налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Инспекция и УВД отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители Инспекции просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УВДо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена проверка деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (в части НДФЛ - с 01.01.2002 по 29.03.2005), о чем составлен акт выездной проверки № 26-19/438 ДСП от 14.09.2005. Также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля; использована информация отдела выездных проверок ИФНС РФ по городу Архангельску, Управления международного сотрудничества и обмена информацией, Управления по налоговым преступлениям, заключение Экспертно-криминалистического Центра при УВД Архангельской области (проведенное в рамках проверки).

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 26-19/48 от 18.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. На основании указанного решения выставлено требование № 6120 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006 (том 7 листы дела 60-61).

Инспекцией установлено и в пункте 2.1 решения отражено, что Общество в соответствии с контрактом от 05.04.2002 № 1 реализовало металлолом турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLTDSti». В налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за октябрь и декабрь 2002 года, к вычету заявлен НДС в суммах соответственно 136 917 руб. и 528 698 руб.

По сведениям Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 15.06.2005, директор компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLTDSti» утверждает, что не знает ООО «Юнити-Сервис» и никаких отношений с указанной фирмой не имел; в ходе проверки, проведенной налоговыми органами Турции, на основании бухгалтерских документов, не установлены признаки, свидетельствующие о взаимоотношениях фирмы с Обществом.

В ходе обследования офиса Общества 07.07.2005 МРО № 1 УНП по Архангельской области был изъят штамп турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLTDSti», а уполномоченный представитель от имени турецкой компании ФИО7 является заместителем генерального директора Общества.

На основании указанных обстоятельств Инспекции сделан вывод о мнимости сделки, заключении ее с целью получения из бюджета НДС и, как следствие, о ничтожности указанной сделки. Следовательно, по мнению Инспекции, Общество представило фиктивный контракт с турецкой фирмой, что послужило основанием для вывода о представлении неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В решении налогового органа отражен вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 136 917 руб. за октябрь 2002 года и в сумме 528 698 руб. – за декабрь 2002 года. Подпунктом «в» пункта 4.3.1 Инспекция предложила Обществу уплатить неправомерно предъявленный к вычету из бюджета по ставке 0 % НДС в сумме 16 639 762 руб. 96 коп., в том числе: 136 917 руб. за октябрь 2002 года и в сумме 528 698 руб. – за декабрь 2002 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и при необходимости вправе истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом требований статьи 165 НК РФ и представление полного пакета документов, подтверждающих экспорт товара, а также поступление валютной выручки, то есть обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении НДС с выручки, указанной в декларациях по этому налогу.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и (или) налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком-экспортером документов; результаты проверок поставщиков - контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров, приобретенных именно у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Обществом не представлены прямые доказательства осуществления деятельности непосредственно с компанией «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLtdSti». Эти обстоятельства подробно изложены в решении суда и подтверждаются материалами дела. Апелляционная инстанция считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о применении налоговым органом последствий недействительности сделки после истечения срока давности, поскольку вывод о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в данном случае следует из норм налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Архангельской таможни документов, связанных с отгрузкой ЗАО «Архангельск-Металл» лома черных металлов на теплоход «Иван Рябов»: копии грузовой таможенной декларации, контракта между ЗАО «Архангельск-Металл», коносамента, поручения ЗАО «Архангельск-Металл» на отгрузку экспортных товаров (том 10 лист дела 30). В письменном ходатайстве указано, что данные документы необходимы для доказывания факта реальной отгрузки на экспорт металлолома ООО «Юнити-Сервис» на теплоход «Иван Рябов» совместно с ЗАО «Архангельск-Металл» в один день в адрес турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLtdSti», а также существования и деятельности указанной компании. Указанные документы не могут содержать информацию об отгрузке товара Обществом в адрес указанной компании, а факт существования и деятельности компании налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции не дал оценки правомерности содержащегося в подпункте «в» пункта 4.3.1 предложения Инспекции уплатить неправомерно предъявленный к вычету из бюджета НДС и включения суммы вычетов в требование об уплате налога.

Вместе с тем, неправомерное предъявление к вычету НДС в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и по НДС по внутреннему рынку не влечет возникновение недоимки в случае, если неправомерно предъявленный к вычету НДС не был возмещен налоговым органом. В данном случае Инспекция в оспариваемом решении не указала о возмещении из бюджета спорных сумм НДС. При рассмотрении апелляционной жалобы Общество признало факт возмещения всех спорных сумм налоговых вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить НДС, необоснованно заявленный к вычету.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.2 оспариваемого решения отражено, что с ноября 2003 года по август 2004 года ООО «Вторметресурс» (г. Москва) являлось поставщиком услуг по первичной сортировке металлолома, переработке металлолома на производственной площадке Общества в ПРР Бакарица; кроме того, произвело две поставки металлолома. Указанные услуги оформлены счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг), приемо-сдаточными актами.

По сведениям инспекции ФНС России по ЮЗАО г. Москвы, ООО «Вторметресурс» филиалов и представительств в г. Архангельске не имеет, налоги в бюджет не уплачивает, представляет нулевую отчетность. Руководителем организации является ФИО8 Однако в действительности из объяснительной ФИО8 следует, что к деятельности ООО «Вторметресурс» она не имеет отношения; фирма зарегистрирована по украденному паспорту.

ООО «Вторметресурс» являлось поставщиком металлолома ООО «Пром-Металл» (генеральный директор ФИО9) и ООО «Вуд Коммерц» (генеральный директор ФИО10), которые поставляли металлолом Обществу. Общество перечисляло денежные средства за металлолом ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц» и рассчитывалось с ООО «Вторметресурс» и ООО «Вуд Коммерц» за услуги по переработке и сортировке металлолома.

Поступающие на расчетный счет ООО «Вторметресурс» от Общества, ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц» денежные средства обналичивались по чековым книжкам ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (являлся менеджером по заготовке металлолома в Обществе) в основном на выдачу заработной платы работникам ООО «Вторметресурс» и частично на прочие расходы и хозяйственные нужды.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Вторметресурс» не могло осуществлять поставку металлолома по выявленной цепочке: от ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц» в адрес Общества, - и не могло выполнять работы по доставке металлолома, переработке и сортировке металлолома на территории ПРР Бакарица. В решении указано, что договоры участниками этой схемы заключались с целью получения из бюджета «входного» НДС, уклонения от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль, то есть все сделки являются ничтожными, в связи с чем Инспекция признала неправомерным предъявленные налоговых вычетов по НДС, используя схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков ООО «Вторметресурс», ООО «Пром-Металл», ООО «Вуд Коммерц»: по внутреннему рынку – за январь 2004 года в сумме 1 246 583,92 руб., за февраль 2004 года в сумме 686 858,03 руб., за март 2004 года в сумме 401 260,14 руб.; всего 2 353 702,09 руб.; по ставке 0 процентов – за апрель 2004 года в сумме 393 642.1 руб., за май 2004 года в сумме 1 302 644, 24 руб., за июнь 2004 года в сумме 876 240,68 руб.; всего 2 572 527,02 руб. Кроме того, на указанные обстоятельства Инспекция ссылается как на одно из оснований неправомерного предъявления к возмещению НДС по операциям реализации на экспорт иностранным компаниям "SeatradeLimited" и «InterforestLimited».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2006 года установлено отсутствие участия ООО «Вторметресурс» в деятельности Общества по заготовке, переработке и реализации Обществом металлолома, в связи с чем признано неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Вторметресурс». Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 03.11.2003 № 03/11/03 между Обществом и ООО «Пром-Металл» (том 4 лист дела 12) приемка товара по весу производится на территории ООО «Пром-Металл». Однако судом установлено, что ООО «Пром-Металл» не имело складов и площадок для хранения и переработки металлолома, не имело транспорта и никому не производило оплату за транспортные услуги.

В акте выездной налоговой проверки ООО «Пром-Металл» отражено, что основным поставщиком ООО «Пром-Металл» в проверяемом периоде (с 19.09.2003 по 30.09.2004) являлось ООО «Вторметресурс», которое согласно ответу ИМНС РФ № 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы представляет нулевую отчетность, соответственно НДС поставщиком не уплачивался. Основным покупателем ООО «Пром-Металл» в проверяемом периоде являлось Общество.

Выездной налоговой проверкой ООО «Пром-Металл» установлены факты приобретения металлолома по цене более высокой, чем он впоследствии был реализован, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении отношений по поставке металлолома с Обществом.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Пром-Металл» и карточкам счетов № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2004 года эта организация получила металлолом от ООО «Вторметресурс» на сумму 90 026 186 руб., а отгрузила в адрес Общества за этот же период - на 83 863 931 руб. Согласно товарным накладным ООО «Пром-Металл» отпуск товара осуществлял руководитель Общества, им же подписаны товарные накладные и счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Согласно накладным ООО «Вуд Коммерц» отпуск товара также осуществлял руководитель Общества, он же подписывал акты приема выполненных работ, а также накладные и счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера. Однако, учитывая объем поставок и выполненных работ, следует придти к выводу о нереальности осуществления операций по отпуску товара и выполнению обязанностей руководителя и главного бухгалтера одним лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действительности хозяйственных операций по поставке Обществу металлолома поставщиками ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц».

Таким образом, Общество не доказало реальное приобретение и получение им спорного товара от ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц», а следовательно, и реализацию этого товара на экспорт.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий обществ «Юнити - Сервис», «Вторметресурс», «Вуд-Коммерц», «Пром-Металл». Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств.

На основании акта выездной налоговой проверки ООО «Пром - Металл» № 1461 ДСП от 03.02.2005 судом установлено наличие схемы, используемой участниками с целью уклонения от налогообложения и получения наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей.

Из анализа движения денежных средств за 30-31.03.2004 на расчетных счетах Общества, ООО «Пром-Металл», ООО «Вторметресурс», ООО «Медиа Центр» видно, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства перечисляются обществу «Пром-Металл» в счет погашения задолженности, которое указанными денежными средствами оплачивает задолженность перед обществом «Вторметресурс». Общество «Вторметресурс» перечисляет денежные средства обществу «Медиа Центр» по договору займа. Общество «Медиа Центр» по договору о предоставлении займа направляет денежные средства обществу «Пром - Металл». Общество «Пром - Металл» поступившими денежными средствами погашает задолженность перед обществом «Вторметресурс», которое поступившие денежные средства обналичивает 30 и 31 марта 2004 года.

О наличии согласованных действий между Обществом, ООО «Вторметресурс» и ООО «Вуд Коммерц» свидетельствует тот факт, что генеральным директором ООО «Вуд Коммерц» являлся менеджер по заготовке металлолома Общества ФИО10, который обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Вторметресурс».

Апелляционная инстанция также учитывает то, что договоры купли-продажи металлолома, заключенные между Обществом и ООО «Вторметресурс» (том 4 лист дела 94), ООО «Вуд-Коммерц» (том 4 лист дела 90), ООО «Пром-Металл» (том 4 лист дела 121) в значительной степени аналогичны по содержанию и оформлению. Указанные в договорах адреса ООО «Вуд-Коммерц» и ООО «Пром-Металл» совпадают: <...>.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты НДС, как уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ «Вуд-Коммерц» и «Пром-Металл».

Инспекцией установлено и в пункте 2.2.1 решения отражено, что Общество реализовало металлолом на экспорт в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными компаниями «SeatradeLTD» и «InterforestLimited». В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По сведениям УНП УВД по Архангельской области, адрес компании «InterforestLimited» по данным Интерпола является адресом компании «RosemontTradingLimited», которая проводила сомнительные международные сделки, связанные с деятельностью по отмыванию денег в Вене, Австрии; адрес компании «SeatradeLimited» по базе данных Интерпола известен как адрес компании «J.F.OXARAL.DEANLTD», которая была вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о мнимости сделок, заключении их с целью получения из бюджета НДС и, как следствие, о ничтожности указанных сделок. Следовательно, по мнению Инспекции, Общество представило фиктивные контракты с иностранными фирмами, что послужило основанием для вывода о представлении неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НКРФ, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В решении налогового органа отражен вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 1 331 270 руб. за июль 2004 года, 3 473 616 руб. – за август 2004 года, 1 704 634 руб. – за сентябрь 2004 года, 1 917 654 руб. – за октябрь 2004 года, 2 510 954 руб. за ноябрь 2004 года, 2 463 492 руб. 94 коп. за декабрь 2004 года.

Подпунктом «в» пункта 4.3.1 инспекция предложила Обществу уплатить неправомерно предъявленный к вычету из бюджета по ставке 0 % НДС в сумме 16 639 762 руб. 96 коп.. в том числе:в сумме 1 331 270 руб. за июль 2004 года, 3 473 616 руб. – за август 2004 года, 1 704 634 руб. – за сентябрь 2004 года, 1 917 654 руб. – за октябрь 2004 года, 2 510 954 руб. за ноябрь 2004 года, 2 463 492 руб. 94 коп. за декабрь 2004 года.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлены в материалы дела копии с копий сертификата компании «InterforestLimited» № 4230761, выданного законодательной палатой по вопросам регистрации в Кардиффе 07.06.2001, устава компании (меморандума), подтверждающего факт регистрации и осуществления деятельности названной компанией, нотариально заверенных и легализованных в установленном порядке путем проставления апостиля (том 7 листы дела 167-182, том 8 листы дела 2-15).

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В данном случае Общество представило нотариально заверенные переводы документов, выполненные ФИО12, обозначенной в надписи нотариуса как «лично мне известный переводчик». Однако данный перевод не может быть признан надлежаще выполненным, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО12 свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода представленных документов, а нотариусу не предоставлено право делать соответствующее заключение.

Кроме того, Общество не представило сертификат компании в оригинале или надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств наличия у компании «InterforestLimited» статуса юридического лица.

Также Общество не представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия статуса юридического лица компании «SeatradeLimited».

В суд апелляционной инстанции Общество представило выписку из Реестра записей о состоянии дел компаний, из которой следует, что компания «ИНТЕРФОРЕСТ ЛИМИТЕД» ликвидирована 28.12.2005. Данный документ не подтверждает наличие у компании статуса юридического лица в период, когда, по заявлению Общества, имели место его отношения с указанной компанией.

Кроме того, Общество не доказало реальное приобретение и получение им спорного товара от ООО «Вторметресурс», ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд-Коммерц», а следовательно, и реализацию этого товара на экспорт.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При проверке установлено и в пункте 1.3.3 решения отражено, что Общество получало денежные средства от иностранной фирмы. Поступление денежных средств оформлено договорами займа с компанией «SeatradeLimited» (Великобритания) № 1-09 от 09.09.2004 на 1 000 000 долларов США (срок погашения 31.12.2008); № 2-09 от 15.09.2004 на 2 000 000 долларов США (срок погашения 28.01.2007). По данным бухгалтерского учета задолженность Общества по указанным сделкам составила 50 112 876 руб. 95 коп.

По сообщению УВД от 12.09.2005, адрес компании «SeatradeLimited» по базе данных Интерпола известен как адрес компании «J.F.OXARAL.DEANLTD», которая была вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне.

На основании указанных сведений налоговым органом сделан вывод о недействительности договоров займа, поскольку они содержат недостоверные сведения о второй стороне, то есть не соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, денежные средства являются безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению во внереализационные доходы. Поскольку Общество не учло данные суммы при исчислении и уплате налога на прибыль, Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 12 027 090 руб. (50 112 876 руб. 95 коп. х 24%).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлены в материалы дела копии с копий сертификата компании "SeatradeLimited" № 5179834, выданного законодательной палатой по вопросам регистрации в Кардиффе 14.07.2004, устава компании (меморандума), подтверждающего факт регистрации и осуществления деятельности названной компанией, нотариально заверенных и легализованных в установленном порядке путем проставления апостиля (том 7 листы дела 138-166, том 8 лист дела 1).

В данном случае Общество представило нотариально заверенные переводы документов, выполненные ФИО13, обозначенной в надписи нотариуса как переводчик. Однако данный перевод не может быть признан надлежаще выполненным, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО13 свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода представленных документов, а нотариусу не предоставлено право делать соответствующее заключение.

Кроме того, Общество не представило сертификат компании в оригинале или надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия с копии, даже если она надлежаще заверена, не может быть признана доказательством.

Таким образом, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств наличия у компании "SeatradeLimited" статуса юридического лица.

По сведениям Инспекции, полученным из Управления международного сотрудничества и обмена информацией 30.09.2005 и Службы внутренних доходов Великобританции, компания "SeatradeLimited" была инкорпорирована в Великобритании 14.07.2004, что свидетельствует об оформлении контрактов с Обществом до получения иностранной компанией статуса юридического лица.

В суд апелляционной инстанции Общество представило выписку из Реестра записей о состоянии дел компаний, из которой следует, что компания «СИТРЕЙД ЛИМИТЕД» ликвидирована 27.06.2006. Данный документ не подтверждает наличие у компании статуса юридического лица в период, когда, по заявлению Общества, имели место его отношения с указанной компанией.

Поскольку в силу гражданского законодательства договор может быть заключен между организациями, обладающими статусом юридического лица, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные заявителем договоры займа являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся оформления договоров займа. Доказательства подписания договоров лицом, уполномоченным совершать указанное действие от имени иностранного лица, не представлены.

В подтверждение осуществления деятельности компанией "SeatradeLimited" Общество ссылается на документы, поступившие из Налогового управления Норвегии в ФНС России, и свидетельствующие о получении товаров норвежской компанией от компании "SeatradeLimited" по инвойсу от 23.08.2004. Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку факт наличия предпринимательских связей между указанными компаниями не подтверждает наличие каких-либо экономических отношений между Обществом и компанией "SeatradeLimited".

Заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у компании "SeatradeLimited" статуса юридического лица в период, в который исходя из представленным Обществом документов, имели место отношения с указанной компанией, хотя при наличии реальных связей с указанной организацией имел возможность такие доказательства представить.

При указанных обстоятельствах Обществом не доказан факт получения спорных сумм в качестве заемных средств. Получение этих средств по какому-либо иному основанию также не доказано. Следовательно, Инспекция правомерно признала указанные суммы полученными безвозмездно и являющимися внереализационным доходом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года по делу № А05-1984/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Т.В. Маганова