Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в сумме 1986 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2006 года по делу № А05-5538/2006-29 удовлетворено в полном объеме заявление предпринимателя ФИО1 и признано недействительным оспариваемое ею решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее инспекция) от 21.03.2006 № 17 о привлечении к налоговой ответственности.

После вступления решения суда в законную силу предприниматель обратился с заявлением о взыскании с инспекции расходов в размере 1986 руб. по оплате проезда для участия в судебном заседании 06 июня 2006 года по маршруту г. Котлас (место жительства предпринимателя) – г.Архангельск – г.Котлас.

Определением от 22 января 2007 года суд удовлетворил требование предпринимателя и взыскал с инспекции заявленную сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) транспортные расходы не входят в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В отзыве предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда остановить без изменения.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются судом со стороны.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель участвовал в судебном заседании 06 июня 2006 года (листы дела 35, 36). Согласно представленному авиабилету № 316 2200869216 0 его расходы по проезду для участия в заседании по маршруту г. Котлас (место жительства предпринимателя) – г.Архангельск – г.Котлас составляют 1986 руб. (лист дела 76).

Суд первой инстанции, сопоставив даты и время вылета и судебного заседания, пришел к выводу о том, что транспортные расходы предпринимателя непосредственно вызваны рассмотрением дела № А05-5538/2006-29. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Статья 106 АПК РФ содержит перечень видов расходов, входящих в состав судебных издержек. При этом перечень не является исчерпывающим и включает в состав не названные в этой статье расходов в случае, если они понесены лицами, участвующими в деле, и в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде. Предпринимателем названные условия выполнены.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-5538/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева