Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту агропромышленного комплекса администрации Архангельской области, Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о взыскании 325 128 руб. 28 коп., с участием третьих лиц – областного государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Архангельской области», областного государственного унитарного предприятия «Столовая «Россиянка»,

при участии представителей

ответчика: Департамента агропромышленного комплекса – ФИО2 – по доверенности от 26.03.2007 № 04/12/4

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса администрации Архангельской области (далее – Департамент АПК) о взыскании 358 797 руб. убытков.

Впоследствии истец изменил основание исковых требований и уменьшил размер иска до 332 511 руб. 71 коп. Уменьшение иска судом принято.

Определением от 06 июня 2006 года в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области. Определениями от 28 июня 2006 года и 09 августа 2006 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Столовая «Россиянка» (далее – ОГУП «Столовая «Россиянка») и областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – Управление).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2007 года, иск частично удовлетворён. С Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области за счёт казны Архангельской области в пользу ФИО1 взыскано 325 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 325 128 руб. 28 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением от 24 мая 2007 года суд произвел замену второго ответчика на Архангельскую область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – ДГИ).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 31 июля 2007 года взыскано с Департамента АПК в пользу ФИО1 323 798 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7969 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ДГИ отказано. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 673 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Департамент АПК с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что договор о сотрудничестве от 20.01.2005 № 04-11/27 является смешанным, поэтому в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части. Кроме того, в решении не дано оценки возражениям Департамента АПК о недействительности акта приёма-передачи нежилого помещения к договору от 20.01.2005 № 04-11/27 и нарушении истцом условий договора 20.01.2005 № 04-11/27.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента АПК поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ДГИ и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента АПК, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и Департаментом АПК заключен договор о сотрудничестве от 20.01.2005 № 04-11/27, предметом которого является осуществление текущего и косметического ремонта нежилого помещения общей площадью 177,9 м² на первом этаже здания по ул. Выучейского, д. 18 в целях дальнейшей организации питания работников Департамента АПК и работников арендуемых предприятий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприниматель ФИО1 обязался в период с 20 января по 20 марта 2005 года осуществить за свой счёт текущий и косметический ремонт нежилого помещения и из своих материалов, установить счетчики индивидуального учёта потребления электроснабжения и водоснабжения, самостоятельно произвести согласования с соответствующими организациями на организацию питания, к 20 марта 2005 года организовать питание для работников Департамента АПК и арендаторов.

На основании пункта 2.2 договора в обязанности Департамента АПК как владельца входило после окончания действия договора оказать содействие на заключение договора аренды и заключить договор на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и на возмещение коммунальных расходов.

10 марта 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 20.01.2005 № 04-11/27, которым дополнили договор пунктами 4.3 и 4.4.

Согласно пункту 4.3 предприниматель обязуется принять в аренду нежилое помещение и организовать комплекс мероприятий по обеспечению питания работников Департамента АПК и работников организаций, расположенных в административном здании (в расчёте 300 человек), а Департамент АПК - обеспечить передачу в аренду нежилого помещения и заключение договора аренды. В соответствии с пунктом 4.4 Департамент АПК обязался на согласованную с Департаментом сумму понесённых предпринимателем затрат по ремонту нежилого помещения уменьшить стоимость эксплуатационных услуг до полного погашения затрат предпринимателя.

По акту приёма-передачи от 20.01.2005 указанные выше нежилые помещения переданы предпринимателю ФИО1 для последующего их использования на условиях аренды и в этих целях осуществления капитального и косметического ремонта, в том числе замены коммуникаций, электропроводки, смены вентиляции.

Данные помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации - Архангельской области и на момент подписания договора от 20.01.2005 были закреплены за Департаментом АПК на праве оперативного управления.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа толкование условий договора о сотрудничестве от 20.01.2005 позволяет квалифицировать его как договор аренды. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные учреждениями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

При таких обстоятельствах договор от 20.01.2005 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям закона, поскольку отчуждение Департаментом АПК имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, без согласия собственника противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 названного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе, возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

Вместе с тем предпринимателем ФИО1 было выполнено условие договора о ремонте помещений, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вследствие ремонта помещений за счет предпринимателя произошло умаление его имущественной сферы. В то же время в результате ремонта стоимость помещений по сравнению с первоначальной увеличилась, произошло приращение имущества. При этом приобретателем является лицо, у которого имущество находится во владении, пользовании и распоряжении. Оснований считать, что предприниматель ФИО1 намеревался осуществить ремонт помещений на безвозмездных началах, не имеется.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Департамент АПК как сторона по недействительной сделке обязан возместить истцу стоимость ремонта, произведённого в этих помещениях.

Как следует из материалов дела, за выполненные работы предприниматель ФИО1 заплатил подрядчику 358 797 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2005 № 35. Стоимость работ по ремонту помещений на сумму 358 797 руб. 05 коп. подтверждается договором о выполнении работ от 20.01.2005, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельскстройсервис», и локальной сметой, являющейся приложением к этому договору.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие приобретение истцом материалов, необходимых для выполнения работ.

С учётом протокола разногласий к акту приёмки выполненных работ, акта осмотра помещений от 09 и 10 июня 2007 года, а также возражений ответчиков по сумме затрат истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 325 128 руб. 28 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения ремонтных работ только на сумму 323 798 руб. 28 коп., которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения с Департамента АПК.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и о смешанном характере спорного договора, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2007 года по делу № А05-6080/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач