Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 280 квартирно-эксплуатационной части района об обязании заключить договор, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области,

при участии представителей

истца: ФИО1, ФИО2 - по доверенности от 10.05.2007,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к 280 квартирно-эксплуатационной части района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилых помещений и обязании заключить договор.

Впоследствии истец отказался от требования о признании незаконным отказа в заключении договора, поддержал требования об обязании ответчика заключить договор аренды указанных помещений на 2007 год. Частичный отказ истца от иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 февраля 2007 годаистцу в удовлетворении требований отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 1 900 руб. госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права (статьи 421, 608, 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В жалобе указывает, что ответчик является учреждением и не вправе в силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, и не вправе решать вопросы аренды. Ответчик не является арендодателем, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление) дало согласие на заключение договора на 2007 год. Письменного предупреждения от ответчика об освобождении арендуемого помещения не поступало. Рассмотрение дела без представителя третьего лица является нарушением процессуального закона.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодатель), ответчиком (владелец) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2005 № 407, согласно которому истцу переданы по акту во временное пользование на срок с 03.01.2006 до 31.12.2006 нежилые помещения площадью 72 м², расположенные по адресу: <...>, для использования под магазин.

Договором установлено, что арендатор обязан письменно сообщить владельцу и Теруправлению не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении и сдать помещения владельцу по акту приёма-передачи. По окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трёх дней после окончания действия настоящего договора (пункты 2.3.10 и 2.3.11 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30.08.2006 истец обратился с заявлением в 280 КЭЧ с просьбой заключить договор аренды на 2007 год после истечения срока договора № 407 от 07.12.2005. Письмом от 11.10.2006 № 10/313 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении договора.

Из представленного истцом письма Теруправления от 15.12.2006 № 6230 следует, что Теруправление не против заключения договора аренды с ответчиком на 2007 год.

Вместе с тем, договор аренды на 2007 год заключён не был. Считая отказ ответчика от заключения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать в аренду имущество.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах ссылка истца на согласие Теруправления заключить договор аренды на 2007 год при наличии возражений со стороны ответчика является несостоятельной.

В связи с окончанием срока действия договора и возражениями ответчика на продление договора истец обязан был в соответствии с условиями договора и требованиями статей 622 и 655 ГК РФ освободить занимаемые помещения и передать их по акту ответчику. При этом доводы истца о том, что договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, являются несостоятельными.

Кроме того, договор аренды не относится к публичным договорам, в связи с чем его заключение не является для ответчика обязательным.

С учётом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года по делу № А05-13710/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.В. Журавлёв

Е.В. Носач