Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Феникс», Филиал «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», Ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Южный торговый банк» _____________

о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановлений от 20.09.2006 г. об аресте денежных средств, принадлежащих ЗАО АСК «Аскоралес» и находящихся на счетах в банках: филиале «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», филиале ОАО «Банк Москвы», филиале ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Южный торговый банк», постановлений о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 015 140 руб.; признании недействительными постановлений СПИ от 20.09.2006 г. об аресте денежных средств, принадлежащих ЗАО АСК «Аскоралес» и находящихся на счетах в банках: филиале «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», филиале ОАО «Банк Москвы», филиале ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Южный торговый банк», постановлений о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 015 140 руб. __________________________

установил: ЗАО «Аскоралес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановлений от 20.09.2006 г. об аресте денежных средств, принадлежащих ЗАО АСК «Аскоралес» и находящихся на счетах в банках: филиале «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», филиале ОАО «Банк Москвы», филиале ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Южный торговый банк», постановлений о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 015 140 руб.; признании недействительными постановлений СПИ от 20.09.2006 г. об аресте денежных средств, принадлежащих ЗАО АСК «Аскоралес» и находящихся на счетах в банках: филиале «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», филиале ОАО «Банк Москвы», филиале ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Южный торговый банк», постановлений о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 015 140 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по привлечению к ответственности ЗАО «Аскоралес», признать недействительными постановления от 20.09.2006г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 735 070 руб., 280 070 руб., всего 1 015 140 руб.

Заявитель в случае неудовлетворения заявления в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений от 20.09.06г. о взыскании исполнительских сборов в размере 7% на общую сумму 1 015 140 руб. и признания недействительными этих постановлений просил суд уменьшить размер исполнительского спора (т. 1 л.д. 43).

Решением арбитражного суда от 16.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 015 140 руб. не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 16.11.2006г., ЗАО «Аскоралес» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов на сумму 1 015 140 руб., требования по заявлению удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, наличие на заявлении резолюции старшего судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительских действий на 10 дней 19.09.06г. свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение судебного акта. Данные обстоятельства должны быть учтены судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений. Судом не учтен характер правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, соразмерность тяжести правонарушения виду и степени наказания. Судом не дана оценка доводу о несоразмерности наказания тяжести правонарушения.

Представители ЗАО «Аскоралес» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что суд по существу не рассмотрел требование об уменьшении размера исполнительского сбора, пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 015 140 руб.

Представитель Межрайонного отдела ГУ Федеральной Службы судебных приставов по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр» заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявление принято судебной коллегией.

ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Феникс», Филиал «БИН-Ростов-на-Дону» АКБ «БИН», Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», ОАО АБ «Южный торговый банк» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке пункта 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2006г. по делу № А53-9309/05-С4-11 в пользу истцов с ответчика было взыскано страховое возмещение, а именно: в пользу ИП ФИО4 - 10 500 000 руб., в пользу ООО«Меридиан» - 4 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

13.09.2006г. в Межрайонной отдел по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были предъявлены исполнительные документы: исполнительный   лист № 065586,   выданный   13.09.2006г.   Арбитражным   судом
Ростовской   области   по   делу   № А53-9309/05-С4-11   на   взыскание   с   ЗАО   АСК
«Аскоралес»   денежных   средств    в   размере    4 001 000 (четыре    миллиона   одна
тысяча) руб. 00 коп. в пользу ООО «Меридиан»; исполнительный   лист № 065587,   выданный   13.09.2006г.   Арбитражным   судом
Ростовской   области   по   делу   № А53-9309/05-С4-11 на   взыскание   с   ЗАО   АСК
«Аскоралес» денежных средств в размере 10 501 000(десять миллионов пятьсот одна
тысяча) руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО4.

Постановлениями МРО ФССП по РО от 14.09.2006г. в отношении ЗАО АСК «Аскоралес» были возбуждены исполнительные производства №№ 4184/2543/3/2006, 4183/2542/3/2006. и установлен срок для добровольного исполнения включительно до 18.09.06г. Постановлением от 14.09.2006 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4184/2543/3/2006.

18.09.2006 г. ЗАО АСК «Аскоралес» в МРО ФССП по РО подано заявление об отложении исполнительных действий, одновременно общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области за отсрочкой исполнения судебного акта.

19.09.2006 г. на заявлении старшим судебным приставом – исполнителем ГУ ФССП по РО была наложена письменная резолюция об отложении исполнительных действий на 10 дней.

20.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ЗАО АСК «Аскоралес» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что по двум исполнительным листам составило 1 015 140 руб.

20.09.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО АСК «Аскоралес».

21.09.06г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 30.09.06г.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.06г. по делу А53-9309/2005-с4-11 предоставлена отсрочка исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.06г. до 01.12.06г.

ЗАО АСК «Аскоралес» обжаловало постановление апелляционной инстанции от 08.09.06г. в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа и ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.09.06г.

Определением от 04.10.06г. Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа приостановил исполнение постановления апелляционной инстанции от 08.09.06г. по делу А53-9309/2005-с4-11 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением ФАС СКО от 07.12.06г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.06г. изменено: уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «АСК «Аскоралес» в пользу ООО «Меридиан», с 4 млн. руб. до 3 980 тыс. руб.; уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «АСК «Аскоралес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с 10,5 млн. руб. до 10 447 500 руб., в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «АСК «Аскоралес» исполнило указанные судебные акты путем уплаты страхового возмещения по договору страхования ИП ФИО4 платежными поручениями №7 от 07.12.06г. и №3 от 08.12.06г. и ООО «Меридиан» платежным поручением №4 от 08.12.06г. в полном объеме.

Поскольку постановлением Федеральным арбитражным судом Северо – Кавказского округа изменена сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу ИП ФИО4 и ООО «Меридиан», следовательно, исполнительский сбор не может быть исчислен и взыскан в сумме 1 015 140 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере не имелось, его размер подлежит уменьшению с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и возникших обстоятельств.

Требование ЗАО «АСК «Аскоралес» об уменьшении размера исполнительского сбора заявлено до вынесения судебного акта и судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия признает постановления судебного пристава - исполнителя в части взыскания с ЗАО АСК «Аскоралес» исполнительского сбора в максимальном размере незаконными и считает необходимым снизить его до 2%.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава – исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства выразились в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, которые вынесены одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Никаких других действий по исполнению сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не осуществлял, поскольку ЗАО «АСК «Аскоралес» незамедлительно после окончания приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области самостоятельно, без применения принудительных мер, произвело уплату страхового возмещения по исполнительным листам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие на заявлении ЗАО «АСК «Аскоралес» 18.09.06г. резолюции старшего судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительных действий свидетельствует о достаточной степени добросовестности и осмотрительности ЗАО «АСК «Аскоралес», а не об уклонении от исполнения судебного акта в установленные сроки с учетом полномочий старшего судебного пристава – исполнителя, установленных абз. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.97г., согласно которого старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 фактически согласился с резолюцией старшего судебного пристава – исполнителя и 21.09.06г. вынес постановление об отложении исполнительных действий.

Судебная коллегия с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, уменьшила сумму исполнительского сбора до 2%, рассчитывая ее с учетом Постановления ФАС СКО от 07.12.06г., т.е. до 288 500 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы общества о нарушении судебным приставом – исполнителем норм КоАП РФ при вынесении спорных постановлений (отсутствие протокола, нарушение порядка возбуждения и рассмотрения административного дела), поскольку взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04г. №77).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 16.11.06г. в обжалуемой части изменить.

Постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО ФИО3 от 20.09.06г. в части определения суммы исполнительского сбора в размере 7% в общей сумме 1 015 140 руб. признать незаконными.

Снизить размер исполнительского сбора с 7% до 2%, что составляет 288 550 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Филимонова С.С.

ФИО5