Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании 1 094 097 525,35 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, в том числе по основаниям ч. 1 п. 16.4 Контракта в размере 22 097 525,35 руб. неустойки, по основаниям п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в размере 1 972 000 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи Краснодарский край 375 315,23 руб. неустойки за период с 23.02.2013 по 10.08.2013, а также 60 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По состоянию на 01.08.2013 г. период просрочки за 1этап работ с 15.01.2013 по 01.08.2013 составил 195 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на 01.08.2013 г.: по ч. 1 п. 16.4. Контракта составляет: 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 195 (дня) = 8 03 9211,61 рублей; по п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 года составляет: 2 000 000 рублей х 195 дня = 390 000 000 рублей. По состоянию на 26.12.2013 период просрочки по 2 этапу работ с 15.01.2013 по 26.12.2013 составил 341 день. По ч. 1 п. 16.4. Контракта составляет: 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 341 (дня) = 14 058 313,64 рублей; по п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 года составляет: 2 000 000 рублей х 341 дня = 682 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО Стройсервис-ПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 29.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора от санатория «Металлург» до КНС-З. Реконструкция канализационного коллектора от санатория «Правда» до санатория «Заря» по мероприятию: «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Стоимость работ установлена в пункте 2.2. контракта в сумме 149 915 368,09 рублей (твердая цена контракта).

Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца, т.е. 14.01.2013 (п. 3.1. контракта).

В качестве приложения №4 к контракту имеется календарный график, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ: «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3», «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря» на общую сумму 149 915 368,09 рублей предусмотрено в сроки: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца.

По условиям п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что на момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

Согласно части 1 пункта 16.4. контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

21.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого в связи с ликвидацией Управления капитального строительства администрации города Сочи на основании распоряжения главы администрации города Сочи от 28.04.2011 произведена замена муниципального заказчика на МКУ г. Сочи «УКС». 29.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 19-4, которым раздел 16 контракта дополнен пунктом 16.16 следующего содержания: «В случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей».

Согласно расчету истца, период просрочки выполнения 1 этапа работ составляет с 15.01.2013 по 01.08.2013 (195 дней). За просрочку исполнения обязательства им начислена неустойка:

- на основании п. 16.4. контракта в сумме 8 039 211,61 рублей (149,915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 195 (дня));

- на основании п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в сумме 390 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 195 дня).

За просрочку выполнения работ 2 этапа за период с 15.01.2013 по 26.12.2013 (341 дн) истцом начислена неустойка:

- на основании п. 16.4. контракта в сумме 14 058 313,64 рублей ( 149 915 368,09 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 341 (дня);

- на основании п. 1.1. дополнительного соглашения № 19-4 от 29.06.2012 в сумме 682 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 341 дня).

В адрес подрядчика направлена претензия исх. № 681/22-01-13 от 28.02.2013, получена адресатом 12.03.2013, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Поскольку в ответе на претензию 14.03.2013 подрядчик требования об уплате неустойки добровольно не удовлетворил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Так, в рамках дела № А32-29966/2013 по иску МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» к ООО «Стройсервис-ПС», третье лицо: Администрация г. Сочи, о взыскании неотработанного аванса в размере 50 559 748 руб. 87 коп. по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011 составляет 138 731 242 руб. 60 коп. Поскольку неисполненная часть обязательства составляет 11 184 125.49 руб, ответчик считает неправомерным начисление неустойки на всю сумму контракта, а также применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Пунктом 4.1.5. контракта определены обязанности муниципального заказчика, в том числе обязанность передать подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи проектно-сметную документацию, утвержденную Муниципальным заказчиком. Следовательно, проектно-сметная документация должна была быть передана подрядчику не позднее 15.01.2012. Однако, проектно-сметная документации частично передана подрядчику по реестру от 28.03.2012. При этом разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи передано 10.04.2012; разрешение на производство работ по разрытию №18 предоставлено только 02.05.2012. Ответчик также полагает, что в период с 14.05.2012г. -08.06.2012 при выполнении работ на стадионе ФГУП «Юг спорт» подрядчик вынужден был приостановить работы на 24 дня по причине проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе. Выполняя строительные работы на территории санатория «Правда», ответчик вынужден был приостановить производство работ в период с 20.12.2012г. - 28.01.2013г. (39 дней), что подтверждается письмом начальника ФКУ «Санаторий Правда» ФИО3. На рабочем совещании 04.07.2013 Министром строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО4, было принято решение о том, что муниципальный заказчик должен предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в срок до 24.07.2013, следовательно, ответчик, в период разработки и внесения изменений в проектно-сметную документацию не имел технической возможности выполнять строительные работы, поскольку причиной внесения корректировки послужило принятие решения об изменении метода разрытия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве приложения №4 к контракту имеется календарный график, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ:

- «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3»,

- «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря»

на общую сумму 149 915 368,09 рублей предусмотрено в сроки: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца.

При этом у сторон не возникло разногласий по вопросу определения конечной даты срока работ по контракту – 14.01.2013.

Судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на условиях контракта вывод о том, что работы на объектах не разделены на этапы строительства. С учетом буквального содержания календарного графика, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о наличии этапов работ, поскольку все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в период с 29.12.2011 по 14.01.2013. Фактически работы имеют разделение по объектам, а не по этапам, и стоимость работ каждого из объектов входит в общую стоимость работ по контракту. Ни в протоколе соглашения о цене, ни в графике производства работ, ни в графике финансирования работ отдельно стоимость каждого объекта не указана.

С учетом данного обстоятельства начисление неустойки дважды на общую сумму работ по контракту за период работ по каждому отдельному объекту выполнено истцом необоснованно.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки объекта строительства по форме КС-11 от 01.08.2013, муниципальным заказчиком приняты работы «Реконструкция канализационного коллектора т сан. Металлург до КНС 3».

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07.08.2013, утвержденному распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выданному муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» работы на участке «Реконструкция канализационного коллектора т сан. Металлург до КНС 3» выполнены в период декабрь 23011 – июль 2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.08.2013.

По акту сдачи-приемки объекта строительства ф. КС-11 от 26.12.2013 муниципальным заказчиком приняты работы «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Правда до сан. Заря». В акте указано, что работы осуществлены подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» в сроки: начало – декабрь 2011, окончание – декабрь 2013.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.12.2013, утвержденному распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выданному муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» работы на втором участке начало строительства – декабрь 2011, окончание строительства – октябрь 2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2013.

Из указанных документов видно, что разрешение на строительство выдано 19.12.2011, повторно выдано 28.04.2012; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Выполняя строительные работы на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от сан. Металлург до КНС 3», подрядчик вынужден был приостановить работы в период с 14.05.2012 -08.06.2012 на 24 дня по причине проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе на участке от колодца 38 до колодца 45, расположенном в районе стадиона ФГУП «Юг спорт». Письмом от 14.05.2012, полученным заказчиком 15.05.2012, подрядчик сообщил о возникших препятствиях и обратился с просьбой оказать помощь в предоставлении доступа на этом участке.

08.06.2012 подрядчик уведомил заказчика об окончании тренировок сборной и наличии возможности продолжить работы в районе стадиона, сообщил, что простой по причине, не зависящей от подрядной организации, составил 24 дня. Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителя ФГУП «Юг спорт», подтвердившего прекращение работ на стадионе в период проведения тренировок Олимпийской сборной России по спортивной ходьбе с 14.05.2012 по 08.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из периода просрочки следует исключить 24 дня. Поскольку по условиям контракта окончание работ - 14.01.2013, а днем просрочки исполнения считается день следующий, после истечения срока выполнения работ по контракту, следует считать, что с учетом довода ответчика о периоде приостановления работ срок выполнения работ по контракту по 1 участку истек 07.02.2013; за период по 07.02.2013 просрочки по вине подрядчика не допущено, а 10.07.2012 работы завершены.

Неустойка за просрочку работ на 1 участке не может быть начислена, требование о ее взыскании заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Выполняя работы на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора от сан.Правда до сан. Заря», подрядчик столкнулся с тем, что руководство ФКУ «Санаторий Правда» приказало остановить работы с 20.12.2012, запретив производить работы по разрытию и проезд строительной техники на территории санатория «Правда». Как видно из письма субподрядной организации ООО «Юникс» данная ситуация сохранялась по состоянию на 28.01.2013.

Подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановлении работ с 20.12.2012.

Период, в течение которого подрядчик не имел возможности проводить работы, подтверждается письмом начальника ФКУ «Санаторий Правда» ФИО3 от 25.02.2015, в котором подтверждается, что с 20.12.2012 по 28.01.2013 в период предпраздничных и праздничных новогодних дней на особо режимной территории Федерального казенного учреждения Санаторий «Правда» работы по реконструкции канализационного коллектора от санатория «Правда» до санатория «Заря» были приостановлены.

Таким образом, из периода просрочки следует исключить период вынужденного простоя, возникшего не по вине подрядчика, с 20.12.2012 по 28.01.2013 (39 дн).

Поскольку по условиям контракта окончание работ на данном объекте (участок №1) - 14.01.2013, то период простоя составил 39 дней, следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению по 22.02.2013, до указанной даты просрочки по вине подрядчика не допущено.

Как установлено судом, согласно акту КС-2 от 10.08.2013 работы на 2 участке завершены 10.08.2013.

Таким образом, просрочка со стороны подрядчика допущена в период с 23.02.2013 по 10.08.2013 (169 дн). Поскольку по состоянию на 23.02.2013 стоимость фактически выполненных работ составила 79 133 326,36 руб., то невыполненная часть обязательств по 2 участку составляет 16 151 273,87 руб. Сумма неустойки, начисленной на неисполненную в срок часть обязательства, составляет 750 630,45 руб. (16 151 273,87 х 8,25% : 300 х 169дн).

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При оценке вины подрядчика судом обоснованно также принято во внимание, что по условиям контракта от 29.12.2011, документация, в том числе разрешительная, должна была быть передана подрядчику – 15.01.2012.

Постановлением Главы города Сочи от 02.02.2004 №130 «Об утверждении правил производства земляных и строительных работ по разрытию при прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций в городе Сочи» регламентированы Правила оформления разрешительных документов на производство земляных работ, разрытие.

Согласно п. 1.4. Правил, производство земляных работ и разрытие при прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения (ордера), оформленного муниципальными учреждениями города Сочи «Дирекция заказчика» созданными в районах города Сочи.

Пунктом 2.2. Правил определено, что для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ и работ по разрытию заказчики-застройщики подают заявление утвержденной формы в уполномоченные органы не позже трех дней до намеченного срока начала работ.

Разрешение (ордер) на разрытие выдается при наличии у заказчика (застройщика) определенных условиями пункта 2.3. Правил документов.

Письмом от 25.01.2012, полученным 26.01.2012, подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к СМР по обоим объектам, ввиду отсутствия ПСД согласно п.4.1.5 контракта .

С аналогичными письмами и требованиями подрядчик обращался к заказчику 01.02.2012, 28.03.2012, 10.04.2012. Все письма получены заказчиком в день обращения или на следующий день, однако, ни на одно из них ответ не дан.

По реестру передачи проектно-сметной документации от 28.03.2012 подрядчику передана часть проектно-сметной документации в указанную дату (т.2 л.д.9).

Разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи выдано 10.04.2012.

Только 13.04.2012 МКУ г. Сочи «УКС» обратилось письмом к Главе администрации Хостинского района г.Сочи ФИО5 с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ.

Разрешение на производство работ по разрытию №18 выдано 02.05.2012.

Подрядчик приступил к выполнению работ 02.05.2012, после получения разрешительной документации, что подтверждается записью в журнале производства работ, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в ходе производства работ, 04.07.2013 на рабочем совещании при министре строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края рассматривался вопрос о запрете руководством санатория «Правда» производства работ открытым способом по причине благоустройства территории на участке коллектора протяженностью 401 п.м и, в связи с этим, проведении корректировки проекта в части изменения способа прокладки трубопровода. Согласно протоколу рабочего совещания принято решение поручить МУП УКС внести изменения в проектно-сметную документацию (в части изменения метода разрытия) в срок до 24.07.2013 и передать откорректированную проектную документацию в ГУП «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Из письма подрядчика от 01.10.2013, полученного заказчиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату вопрос о предоставлении согласно поручению министра строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края откорректированной проектной документации заказчиком не был решен. Данный вывод подтверждается также содержанием Положительного заключения государственной экспертизы от 30.10.2013, в которой указано, что письмо-заявка о проведении госэкспертизы откорректированной проектной документации поступило только 02.09.2013, договор на проведение госэкспертизы заключен 12.09.2013.

Пунктами 4.2.13 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.

Вышеперечисленные письма подрядчика подтверждают факт своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств. Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Поскольку доказательства того, в спорный период истец, как заказчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче разрешительной документации, либо своевременно оказывал подрядчику содействие в получении разрешительной документации, не представлено, довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 29.12.2011 по 02.05.2012 представляется правомерным. Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 375 315,23 руб. (750 630,45 : 2). В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Мнение подрядчика о том, что наличие указанных обстоятельств полностью освобождает его от ответственности, ошибочно, поскольку доказательства в обоснование невозможности приступить к выполнению работ с 28.03.2012 после получения части ПСД, с 10.04.2012 после получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, ответчик не представил; обстоятельства по проведению корректировки проекта в части изменения способа прокладки трубопровода имели место после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и после истечения продленных сроков с учетом периода приостановления работ.

Как указал истец, за нарушение предусмотренных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Однако, представленный в дело в качестве приложения к контракту сетевой график строительства олимпийского объекта не подписан заказчиком, не предусматривает этапов работ и не содержит сроков проведения работ, что не позволяет сделать вывод о нарушении содержащихся в нем условий, и в целом об относимости его к договору.

Кроме того, ссылаясь положения п.1.1 дополнительного соглашения №19-4, истец по существу просит применить вторую меру ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Требование в части взыскания 390 млн руб. неустойки на 01.08.2013, 682 млн руб. неустойки на 26.12.2013 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив согласованную в контракте ставку неустойки, установив факт нарушения обязательств обеими сторонами, сравнив подлежащую уплате неустойку с последствиями просрочки со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оценив условия контракта, календарный график работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами в контракте этапов работ, поскольку все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в период с 29.12.2011 по 14.01.2013. Работы имеют разделение по объектам, а не по этапам, и стоимость работ каждого из объектов входит в общую стоимость работ по контракту. Ни в протоколе соглашения о цене, ни в графике производства работ, ни в графике финансирования работ отдельно стоимость каждого объекта не указана. Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что из периода просрочки следует исключить периоды с 14.05.2012 по 08.06.2012, с 20.12.2012 по 28.01.2013, а также обоснованно учтен довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 29.12.2011 по 02.05.2012. В связи с невозможностью применения к подрядчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскания 390 млн руб. неустойки на 01.08.2013, 682 млн руб. неустойки на 26.12.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-34713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина