Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: по доверенности от 21.11.2023 представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общество Ингосстрах Банк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Союз" (далее также - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

В суд апелляционной инстанции Банком представлены сведения о том, что 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитора (утверждены изменения в Устав), вместо акционерного общества Банк "СОЮЗ" новым наименованием банка является акционерное общество Ингосстрах Банк.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 требования акционерного общества "Банк Союз" признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование акционерного общества "Банк Союз" по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года в сумме 2 711 050,02 руб., в том числе: 1 478 591,85 руб. основного долга (сумма кредита); 257 933,23 руб. процентов за пользование кредитом; 837 693,16 руб. неустойки за просрочку возврата кредита; 136831,77 неустойки за просрочку уплаты процентов включено в третью очередь реестра требований должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек

(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции в части начисления неустоек является необоснованным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о том, что была ведена процедура банкротства. О введенной процедуре ей стало известно после блокировки банковских карт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в

порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления № 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 о принятии заявления акционерного общества Банк "СОЮЗ" о признании должника банкротом к производству является первым судебным актом, свидетельствующим о возбуждении производства.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.02.2023 о принятии заявления к производству было направлено должнику по адресу: 344002, <...> (почтовый идентификатор 34498780289642).

Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи, в связи с неудачной попыткой вручения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из адресной справки от 24.02.2023, поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области, Кузнецова Ирина Ивановна, зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Корневой, д. 33, кв. 29.

В связи с чем, судом первой инстанции определение об отложении было направлено по адресу: <...> (почтовый идентификатор 34498782634433).

Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Как указала ФИО1, она никогда не проживала по адресу: <...>, а с 11.12.2012 зарегистрирована по адресу: <...>.

В обоснование своей позиции представила копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: <...>, дата регистрации 11.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2023, должником представлен на обозрение суда подлинник паспорта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников в сети "Интернет" установлено, что в г. Ростове-на-Дону на переулке Корневой расположено всего 23 дома, последний порядковый номер 22/10, в то время как в адресной справке указан номер дома 33, который отсутствует по указанному переулку.

Таким образом, как на момент принятия к производству заявления Банка "Союз" о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023), так и вынесения обжалованного определения (01.06.2023) должник проживал по адресу: <...>.

Доказательств извещения должника по указанному адресу в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные процессуальные нарушения были допущены не по вине суда первой инстанции, поскольку суд принял надлежащие меры по установлению места регистрации должника, направив запрос в Управлением по вопросам миграции, однако, недостоверные сведения об адресе должника содержатся в самой адресной справке (л.д. 16).

Таким образом, фактически судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие основного участника по настоящему делу о банкротстве (должника), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-3840/2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка "Союз" (акционерное общество) о

признании Кузнецовой Ирины Ивановны несостоятельной (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на заявление ФИО1 просила снизить размер, заявленной АО "Ингосстрах Банк" к включению в третью очередь реестра требований должника ФИО1, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 837693,16 руб. до разумного предела, также просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 136831,77 руб.

Ранее от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к ходатайству о применении срока исковой давности и применении к исковым требованиям последствий пропуска срока для защиты права в виде отказа в удовлетворении исковых требований с приложением расчета задолженности по кредитному договору.

От АО "Ингосстрах Банк" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитора (утверждены изменения в Устав) – вместо Банк СОЮЗ (АО) новым наименованием банка является акционерное общество Ингосстрах Банк. Банк пояснил, что начиная с 15.04.2022 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2023 (дата подачи заявления в суд) сумма неисполненных в срок обязательств составила: по основному долгу (сумме кредита) – 1 478 591,85 руб., процентам за пользование кредитом – 257 933,23 руб.; неустойке за просрочку возврата кредита – 837 693,16 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов – 136 831,77 руб. Всего – 2 711 050,02 руб. По мнению Банка, срок исковой давности не пропущен, т.к. с начала образования просрочки, т.е. неисполнения заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей (15.04.2022) до даты поступления заявления в суд согласно данным картотеки арбитражных дел (07.02.2023) прошло менее трех лет. Соответственно не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 13.09.2023 об истребовании доказательств от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал правовую позицию.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что во исполнение суда апелляционной инстанции от открытого страхового акционерного общества "Россия" не поступил ответ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Истребованные сведения и платежные документы поступили из пенсионного фонда, в том числе лицевой счет должника и платежный документ, подтверждающий перечисление суммы материнского капитала.

Доводы о том, что у должника новый представитель, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что смена представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие на то процессуальных оснований приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, а также сроков дела о банкротстве, что влечет увеличение судебных издержек, текущих расходов по делу о банкротстве, нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 8 названного постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 20 ноября 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 129 600 руб., на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь с учетом холодных помещений 39,8 кв.м., имеющей общую площадь 35,4 кв.м., в том числе жилую площадь 18,5 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, назначение: жилое. Литер А, кадастровый номер 61-61-01/572/2006-165, инвентарный номер: 433/37.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % (тринадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.2.3 названного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена, согласно условиям названного договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

В силу пункта 4.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям названного договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 договора, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,2 % в день от непогашенной части основного долга по кредиту на дату возникновения нарушения, за каждый календарный день нарушения до дня устранения нарушения включительно.

Согласно пунктам 3.4 – 3.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в сумме 25 743 руб. 27.11.2012 средства кредита в сумме 2 129 600 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, как то предусмотрено пунктом 2.1 кредитного договора.

Начиная с 15.04.2022 обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита и оплату процентов в суммах, предусмотренных кредитным договором, не перечисляются, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2023 сумма неисполненных в срок обязательств составила:

по основному долгу (сумме кредита) – 1 478 591,85 руб.,
процентам за пользование кредитом – 257 933,23 руб.;
неустойке за просрочку возврата кредита – 837 693,16 рубля,
неустойке за просрочку уплаты процентов – 136 831,77.
Всего – 2 711 050,02 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии пункта 5 кредитного договора, 17.06.2022 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме.

Указанное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем, сумма требований Банка к заемщику по возврату кредита и уплате процентов за пользование им превысила 500 000 руб. и по состоянию на 22.08.2022 составила 1 648 258,41 руб., в том числе:1 478 591,85 руб. (просроченный основной долг по кредиту), - 169 666,56 руб.(проценты за пользование кредитом).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, в соответствии с закладной от 20.11.2012, обеспечивается залогом следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь с учетом холодных помещений 39,8 кв.м., имеющей общую площадь 35,4 кв. м., в том числе жилую площадь 18,5 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, назначение: жилое, литер А, кадастровый номер 61-61-01/572/2006-165, инвентарный номер: 433/37.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается соответствующей справкой из ЕГРИП от 01.02.2023.

Требования Банка СОЮЗ (АО) основаны на кредитном договоре, поэтому в силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом вступившего в законную силу решения суда не требуется.

На день подачи настоящего заявления задолженность перед банком должником не погашена, размер требований составляет более 500 000 руб., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель представил в материалы дела:
копию кредитного договора <***> от 20.11.2012;
копию дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.09.2021;
копию закладной от 20.11.2012 с дополнительным соглашением от 08.09.2021;

расчет суммы требований к должнику по кредитному договору <***>- ИК/66 от 20.11.2012;

копию требования о досрочном возврате кредита от 17.06.2022 и др.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-

гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае ФИО1 не ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и даже обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенным в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

АО Ингосстрах Банк поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитора (утверждены изменения в Устав) – вместо Банка СОЮЗ (АО) новым наименованием банка является Акционерное общество Ингосстрах Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Банк пояснил, что начиная с 15.04.2022 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2023 (дата подачи заявления в суд) сумма неисполненных в срок обязательств составила: по основному долгу (сумме кредита) – 1 478 591,85 руб., процентам за пользование кредитом – 257 933,23 руб.; неустойке за просрочку возврата кредита – 837 693,16 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов – 136 831,77 руб. Всего – 2 711 050,02 руб.

Кузнецова Ирина Ивановна указала, что 28.08.2013 Управлением ПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 25.02.2013 денежные средства в размере 408960,50 руб. перечислены на расчетный АО "Банк Союз" в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № 01/0107/12-ИК-66 от 20.11.2012. В выписке по счету сумма в размере 408 690,50 руб. и сумма в размере 363 725,49 руб. за 28.08.2013 не отражены.

Определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции истребовал из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (344113, г.Ростов-на-Дону, ул. ФИО4, д. 12 б) сведения о перечислении материнского капитала в размере 408 960,50 руб., перечисленные на расчетный счет АО "Банк СОЮЗ" в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...> (банковские выписки, платежные документы, основание перечисления, наименование и реквизиты получателя средств и т.д.).

Во исполнение определения от 13.09.2023 от отдела установления материнского (семейного) капитала № 2 ОСФР по Ростовской области поступил ответ, в соответствии с которым представлена копия платежного поручения от 28.08.2013 № 144756.

В соответствии с платежным поручением № 144756 от 28.08.2013 сумма 408 960,50 руб. поступила на расчетный счет Краснодарского филиала АКБ "Союз".

На вопрос суда о погашении основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 27.11.2012 за счет средств материнского капитала Банк пояснил следующее.

Согласно расчету задолженности (приложение № 5 к заявлению о признании должника банкротом) 28.08.2013 было произведено погашение обязательств за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 руб. (Четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 50 копеек), из них 39 922,88 руб. направлено на уплату процентов, 369 037,62 рублей направлено на погашение основного долга, включая погашение просроченного основного долга и частично досрочное погашение.

Согласно пункту 3.4.2 кредитного договора процентный период устанавливается с 16 числа календарного месяца по 15 число следующего календарного месяца.

Расчет суммы процентов содержится в разделе 5 расчета задолженности, из которого следует, что:

- с 18.06.2013 по 15.07.2013 на сумму основного долга 2 117 941,48 руб. по ставке 13.5% были начислены проценты в сумме 21 933,75 руб. (план), из которых 15.07.2013 в погашение списано только 943,97 руб. (факт) ввиду отсутствия средств на счете должника. Задолженность по процентам на 15.07.2013 составила 20 989,78 руб. (просроченные проценты);

- с 16.07.2013 по 15.08.2013 начислено процентов 24 240,12 руб., уплачено 0 руб., задолженность на 15.08.2013 составила 45 229,90 руб. (просроченные проценты);

- 27.08.2013 заемщиком на счет была внесена сумма 15 465,00 руб., которая в этот же день списана в погашение просроченных процентов. Задолженность по просроченным процентам на 27.08.2013 составила 29 764,90 руб. (просроченные проценты);

- с 16.08.2013 по 28.08.2013 (дата перечисление средств материнского капитала) начислены проценты в сумме 10 15,98 руб. (срочные проценты). В счет уплаты срочных и просроченных процентов 28.08.2013 из средств материнского капитала перечислено 39 922,88 руб.

Расчет задолженности суммы основного долга содержится в разделе 2 расчета задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28.08.2013 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 5 312,13 руб., т.к. в даты аннуитетных платежей 15.07.2013 и 15.08.2013 на счете заемщика отсутствовали денежные средства.

Из поступившей 28.08.2013 суммы 5 312,13 руб. были направлены в погашение просроченной задолженности, а сумма 363 725,49 руб. направлена на частично досрочное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора после частично досрочного погашения суммы кредита заемщику был уменьшена сумма аннуитетного платежа при сохранении срока возврата кредита.

К заявлению о признании должника банкротом в приложении 8 приложена выписка по счету должника за весь период действия кредитного договора (34 листа).

В выписке по счету должника не содержится данных о поступивших из ПФР средствах материнского капитала, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (ред. от 24.03.2023) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства маткапитала направляются не заемщику (не на счет заемщика, средствами на котором он волен распоряжаться по своему усмотрению), а непосредственно в погашение кредита через корреспондентский счет Банка.

Учитывая изложенное, доводы должника в части несогласия с суммой основного долга, являются необоснованными.

В части начисления неустойки, Банк пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по кредитному договору <***> от 27.11.2012 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты не начислялась, что следует из разделов 4, 6, 7 расчета задолженности (приложение % к заявлению о признании должника банкротом).

Перед заключением дополнительного соглашения от 08.09.2021 Банком было принято решение о неприменении права на взыскание штрафной неустойки, начисленной внесистемно на сумму невыполненных обязательств с даты возникновения просроченной задолженности по дату вступления в законную силу дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно разделу 4 расчета задолженности задолженность по неустойке за просрочку основного долга по состоянию на 30.09.2022 отсутствует. Период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга начинается с 02.10.2022 и составляет 122 дней до 30.11.2023 (расчетная дата подачи заявления в суд) в размере 837693,16 руб.

Согласно разделу 6 расчета задолженности задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22.11.2021 отсутствует. Период начисления неустойки за просрочку уплаты процентов начинается с 15.02.2022, прерывается 16.02.2022, возобновляется 01.10.2022 и составляет в сумме 103 507,91 руб.

ФИО1 просила снизить размер, заявленной АО "Ингосстрах Банк" к включению в третью очередь реестра требований должника ФИО1, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 837 693,16 руб. до разумного предела, также просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 13 6831,77 руб.

В отношении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, признает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о возможности снижения суммы неустойки с учетом характера обязательств, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика, являющегося физическим лицом, непрофессиональным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 названного постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.2.3 названного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена, согласно условиям названного договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

Согласно представленному банком расчету, неустойка за просрочку возврата основного долга рассчитана исходя из ставки 169% годовых, а расчет неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом - исходя из ставки 182,5% годовых.

Кредитор не представил доказательства того, что подобные проценты при расчете неустойки по потребительскому кредиту в отношении гражданина, не являющего индивидуальным предпринимателем, профессиональным хозяйствующим субъектом, являются разумными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном обособленном споре размер неустойки явно велик, несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, полагает возможным снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки в 10 раз, соответственно, что составит размер неустойки за просрочку возврата кредита – 83 769,32 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 13 683,18 руб.

В данном случае пониженный процент будет обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отношении довода о применении срока исковой давности и применении к исковым требованиям последствий пропуска срока для защиты права в виде отказа в удовлетворении исковых требовании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Требование Банка основано на кредитном договоре <***> от 20.11.2012

Начиная с 15.04.2022, обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2023 образовалась задолженность.

Банк указал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением должником действий по признанию долга.

Из расчета задолженности видно, что по кредиту неоднократно проводились реструктуризации задолженности с прощением неустойки (29.12.2015, 09.01.2020, 05.10.2021) и рассрочкой внесения просроченных процентов.

В частности, 08.09.2021 с заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении льготного шестимесячного периода для уплаты просроченных платежей.

Досрочно вся сумма кредита затребована от заемщика 17.06.2022, вынесена на счета просроченной задолженности 22.08.2022. В связи тем, что срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Банком срок исковой давности не пропущен, т.к. с начала образования просрочки, т.е. неисполнения заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей (15.04.2022) до даты поступления заявления в суд согласно данным картотеки арбитражных дел (07.02.2023) прошло менее трех лет. Соответственно не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании как основного долга, так и процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком срок исковой давности не пропущен.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

К заявлению о признании должника банкротом Банком приложены документы, свидетельствующие о наличии в собственности должника квартиры.

Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника отсутствуют.

Возражений в указанной части должником не заявлено.

Учитывая изложенное, требование Банка по кредитному договору от 20.11.2012 <***> в сумме 2 711 050 рублей 02 копейки, в том числе: 1 478 591 рубль 85 копеек основного долга (сумме кредита); 257 933 рубля 23 копейки процентов за пользование кредитом; 83769 рублей 32 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 13 683 рубля 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов надлежит включить в третью очередь реестра требований должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и названной статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО3 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений в указанной части должником не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном

фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника установлено, что заявитель платежным документов от 20.01.2023 в размере 25 000 рублей на депозитный счет суда внес денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-3840/2023 отменить.

Признать требования акционерного общество Ингосстрах Банк, ИНН <***>, ОГРН <***>, обоснованными.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включить требование акционерного общество Ингосстрах Банк, ИНН <***>, ОГРН <***>, по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года в сумме 2 711 050 рублей 02 копейки, в том числе: 1 478 591 рубль 85 копеек основного долга (сумме кредита); 257 933 рубля 23 копейки процентов за пользование кредитом; 83769 рублей 32 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 13 683 рубля 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов в третью очередь реестра требований должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых

санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 350051, <...>), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закон о банкротстве.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова