Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарь Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-6968/2018

по иску МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику - ООО "ИК Колос", ООО "Колос", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Колос", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ООО "Колос" договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв.м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края;

о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 12.02.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/004/2007-198;

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Колос" дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370;

о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 22.03.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/008/2013-408;

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, заключенного 07.04.2016 между ООО "Колос" и ООО "ИК Колос" о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370;

о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 20.04.2016 о государственной регистрации соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 07.04.2016 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3;

об истребовании у ООО "ИК Колос" земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв.м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИК Колос" и иным лицам осуществлять какое-либо строительство в границах спорного земельного участка, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления регистрационных действий на объекты незавершенного строительства, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв.м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, а также регистрацию перехода прав, раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия на объекты незавершенного строительства, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, а также регистрацию перехода прав, раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197.

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) подписанный между администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Колос" договор аренды от 24.01.2007.

Признано недействительным (ничтожным) подписанное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Колос" дополнительное соглашение от 29.11.2012.

Признано недействительным (ничтожным) подписанное между ООО "Колос" и ООО "ИК Колос" соглашение о передаче права аренды земельного участка от 07.04.2016.

Истребован из чужого незаконного владения ООО "ИК Колос" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78577 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации указанных договора аренды, дополнительного соглашения и соглашения о передаче права аренды земельного участка соответственно 23-23-12/004/2007-198, 23-23-12/008/2013-408, 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А32-6968/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-6968/2018 назначена судебная экспертиза. Производства по делу приостановлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2018, в части разрешения ФИО2 внести в Единый государственный реестр недвижимости уточнения в сведения о местоположении принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2007, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:23 по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением от 17.04.2019 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие, что принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства расположен в границах спорного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197. Кроме того, наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки является основанием для подачи искового заявления с целью устранения данной ошибки. Поскольку дело № А32-6968/2018 по существу не рассмотрено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежащий заявителю объект капительного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая автобусная остановка расположена на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:23 площадью 31 кв.м. В целях уточнения сведений о земельном участке, на котором расположена автобусная остановка заявитель подал заявлением в Управление Росреестра, государственный кадастровый учет приостановлен в связи с принятием обеспечительных пер по настоящему делу. У заявителя отсутствуют какие-либо отношения со сторонами спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явился. Территориальное управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ИК Колос" не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Колос" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заседание не явился. Кубанское бассейновое водное управление о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в заседание не явился. Прокуратура о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащий заявителю объект капительного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая автобусная остановка расположена на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:23 площадью 31 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автобусная остановка площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, у входа во двор санатория "Голубая бухта" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 – л.д. 42).

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 4000004923 от 13.08.2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0405002:23, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: , <...>. для размещения объекта розничной торговли, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Между ФИО3 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) 05.09.2014 заключено соглашение, согласно которому сторона 1 безвозмездно передала стороне 2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4000004923 от 13.08.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание (автобусная остановка) с кадастровым номером 23:40:0000000:2007, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 (л.д. 12-13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с 13.02.2019 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 23:40:0000000:2007, расположенного по адресу: <...>, в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу (уведомление от 13.02.2019 – л.д. 47-48).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящее время имеется спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, дело № А32-6968/2018 не рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-6968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.