Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления Администрации г. Таганрога Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-24867/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области, Администрации города Таганрога Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 231 583 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями (решениями) Администрации города Таганрога, в связи с принятием которых возникла невозможность использования земельных участков по назначению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Таганрога Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Ростовской области, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Финансового управления Администрации города Таганрога Ростовской области убытки в размере 165 903 рубля 20 копеек, с Министерства финансов Ростовской области убытки в размере 41 475 рублей 80 копеек; требование к Администрации города Таганрога не поддержал (т. 2, л.д. 27).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 41 475 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 рублей 51 копейку.

Взысканы с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 165 903 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 718 рублей 06 копеек.

Возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 484 рубля 8 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2013.

Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Администрация города Таганрога обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда от 05.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов Ростовской области считает вывод суда об основаниях привлечения и участия Министерства финансов Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств в качестве представителя ответчика (Ростовская область) не основанным на нормах действующего законодательства. Министерство финансов Ростовской области считает, что в суде от имени Ростовской области в качестве представителя ответчика должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов – минимущество Ростовской области.

Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области указывает на то, что суд первой инстанции указал, что Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области является финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога, что противоречит Положению о Финансовом управлении г. Таганрога, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 №554. Финансовое управление г. Таганрога является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Таганрога через главных распорядителей бюджетных средств путем санкционирования оплаты денежных средств в пределах доведения до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Таганрога мотивирована тем, что на спорных земельных участках до их фактической застройки находились торговые павильоны, принадлежащие ФИО2, вследствие чего, земельные участки использовались истцом все время, независимо от приостановления разрешений на строительство. Использование земли является платным.

Администрация города Таганрога указывает на то, что предприниматель фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. При этом, предприниматель не предпринимала попыток досрочного расторжения договора аренды в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что можно расценивать как злоупотребление правом. В правоотношениях, возникших на основании заявлений предпринимателя, Администрация города Таганрога выступала не в качестве участника гражданско-правовых отношений, а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При приостановлении разрешения на строительство Администрация города Таганрога действовала в пределах своих полномочий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В судебном заседании представители Администрации города Таганрога, Министерства финансов Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Таганрога №4910 от 30.09.2004 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина по ул. ФИО6, 30» утвержден акт выбора земельного участка площадью 344 кв.м. под строительство офиса, склада и магазина, утверждены его границы, и предварительно согласовано место размещения объекта и данный участок предоставлен предпринимателю.

В 2004 году Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога (далее – комитет) предпринимателю выдано Архитектурно-планировочное задание, на основе которого была изготовлена проектная документация на строительство объекта, впоследствии согласованная с Администрацией г. Таганрога.

Между предпринимателем и Администрацией города Таганрога заключен договор №22 от 20.07.2005 об условиях предоставления земельного участка, предметом которого является реализация намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина, согласно проектной документации, на земельном участке по адресу <...>. 28.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 №2090 о внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога №4910 от 30.09.2004 уточнен юридический адрес земельного участка, предоставленного для строительства и установлен адрес данного земельного участка <...>.

По окончании работ по межеванию земельного участка и смежных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, принято Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 №4594 «Об утверждении проектов границ земельных участков, находящихся по адресам: <...>, которым утверждены проекты границ земельного участка по адресу: <...>, и рядом расположенных смежных участков.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5373 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, продлен срок действия Постановления Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 №4910.

На основании постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 № 816, между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) 12.04.2007 заключен договор аренды №07-217, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05272:0099, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства офиса, склада и магазина, площадью 344 кв.м.

Срок аренды установлен с 20.03.2007 по 20.03.2012.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 69 551 руб.

Согласно позиции истца, с момента заключения договора аренды своевременно оплачивались арендные платежи за данный земельный участок.

23.03.2010 предприниматель обратилась с заявлением к Главному архитектору - председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога ФИО5 о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <...>.

30.04.2010 Администрацией города Таганрога выдано разрешение № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

07.06.2010 Комитетом по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога направлено письмо № 1172 о приостановлении действия разрешения № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений домов № 26 по ул. ФИО6 и отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации по организации проезда к планируемому магазину.

Согласно позиции истца, им устранены нарушения и 03.08.2010 предпринимателем направлена проектная документация по организации проезда к планируемому магазину, согласованная со всеми заинтересованными и уполномоченными службами для отмены решения о приостановления разрешения на строительство магазина.

17.08.2010 предпринимателем повторно направлено заявление о возобновлении действия разрешения на строительство.

Письмом от 20.08.2010 №2253 Администрация города Таганрога сообщила о том что, в связи с поступлением обращений граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений по вопросу строительства магазина по адресу: ФИО6 28, до решения вопроса по существу, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога считает строительство данного объекта нецелесообразным.

Данное решение обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А53 - 22287/2010 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 и недействительным признано изложенное в письме № 2253 от 20.08.2010 решение Администрации города Таганрога по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.08.2010 о возобновлении действия выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения № RU61311000-63 от 08.04.2010 на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: <...>. Принято решение обязать Администрацию города Таганрога устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления ФИО2 от 03.08.2010 о возобновлении действия разрешения № RU61311000-63 от 08.04.2010 на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: <...>, по существу и принятия по нему мотивированного решения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в месячный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Кроме того, на обращения предпринимателя дан ответ № 2525 от 26.08.2011, из которого следует, что до вступления в силу решения Таганрогского городского суда по делу №2-5921-2010, которым отказано жителям, проживающим по адресам: ул. ФИО7, 24-1, 26, 28, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Таганрога, комитет полагает возобновление действия разрешения на строительство магазина нецелесообразным.

Письмом № 4.1.963 от 23.03.2012 Администрация города Таганрога сообщила, что в связи с вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда от 09.06.2011 Комитет по архитектуре и градостроительству возобновляет действие разрешения на строительство № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец ссылается, что до момента приостановления Администрацией г. Таганрога действия разрешения на строительство - 08.04.2010 им в полном объеме вносилась арендная плата. С 2010 года оплата арендной платы предпринимателем приостановлена в связи с непринятием решения о возобновлении действия разрешения на строительство.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №07-217 от 12.04.2007 истек, истец обратился к ответчику с просьбой о заключении нового договора аренды земельного участка. Однако в удовлетворении данной просьбы ответчиком было отказано, в связи с непогашением задолженности по арендным платежам.

28.04.2012 истец обратился с заявление в комитет о перерасчете арендной платы. Комитет в своем ответе от 11.05.2012 №4072 указал на то, что отсутствие разрешения на строительство не влияют на расчет арендной платы по указанному земельному участку.

Вместе с тем, 20.07.2005 между предпринимателем (застройщик) и Администрацией города Таганрога заключен договор № 23 «Об условиях предоставления земельного участка», предметом которого являлось реализация намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина, общей площадью 112 кв.м.. согласно проектной документации, в дальнейшем объекта имущественного - комплекса на земельном участке по адресу <...>.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 15.06.2006 № 2503 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004, Постановлением Мэра г. Таганрога от 06.12.2006 г. № 5107 «О продлении срока действия Постановления Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004, установлен адрес земельного участка: <...>, и внесены изменения в Постановления Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004 в части адреса земельного участка.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 06.12.2006 № 5107 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, продлен срок действия Постановления Администрации города Таганрога № 3770 от 09.08.2004.

По окончании работ по межеванию земельного участка и смежных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, было принято Постановление Мэра г. Таганрога от 15.12.2006 № 5318 «О предоставлении в аренду сроком на 5 лет ФИО2 земельного участка, находящегося по адресу: <...>. 24-а», и на основе данного постановления с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 07-123 от 26.02.2007, для строительства магазина.

Годовой размер арендной платы составляет 21 283 рублей (пункт 2.1 договора).

23 марта 2010 года истец с заявлением обратился к Главному архитектору -председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога ФИО5 о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <...>.

07.04.2010 Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога письмом № 631 отказал в выдаче разрешения на строительство магазина, в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые должны содержаться в проектной документации, проект организации строительства предусматривает размещение и хранение строительных материалов на смежном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО7, и использование указанной территории без согласия жителей невозможно.

19.08.2010 предприниматель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Не получив ответ на свое заявление в установленные законодательством сроки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу № А53-18389/2010 требования удовлетворены, незаконными признаны бездействия Администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок мотивированного решения - ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство.

10.09.2010 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога дан ответ № 2547, из которого следует, что в связи с поступающим большим количеством писем граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений по вопросу строительства магазина по адресу: ФИО7, 24-а, до решения вопроса по существу, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога считает строительство данного объекта нецелесообразным.

Данное решение предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу № А53 - 22286/2010 признан незаконным отказ Администрации города Таганрога в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, отраженный в письме от 10.09.2010 № 2547 и на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство магазина.

06.07.2011 выдано разрешение на строительство.

17.04.2012 договор аренды земельного участка по ул. ФИО7, 24-а, расторгнут в связи с приобретением предпринимателем данного земельного участка в собственность.

05.06.2012 истец обратился в комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, в связи неиспользованием земельного участка по вине Администрации города Таганрога.

Комитетом 16.07.2012 дан ответ № 6421 о том, что приведенные предпринимателем в заявлении доводы не влияют на расчет арендной платы по указанному земельному участку.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в период внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с уточненными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Администрации г. Таганрога о взыскании арендных платежей за период с 11.06.2010 по 23.03.2012.

Также предприниматель обратилась в суд с иском к комитету о взыскании в пользу истца 36024 рублей - суммы арендных платежей за период 15 месяцев невозможности использования земельного участка по адресу: <...>, возникшего по вине арендодателя с 07.04.2010 по 06.07.2011.

Определением суда от 15.01.2013 дело №А53-33098/2012 объединено с делом №А53-33097/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен делу номер №А53-33097/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу №А53-33097/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 года по делу №А53-33097/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А53-33097/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В передаче дела №А53-33097/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 отказано.

Истец, считая, что незаконными действиями (решениями) Администрации города Таганрога, в связи, с принятием которых возникла невозможность использования земельных участков по адресам: <...> по назначению, ему причинены убытки в размере 195 559 рублей (сумма арендных платежей за период невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с 11.06.2010 по 23.03.2012) и 36 024 рублей (сумма арендных платежей за период невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с 07.04.2010 по 06.07.2011) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области, Администрации города Таганрога Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков в размере 231 583 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Финансового управления Администрации города Таганрога Ростовской области убытки в размере 165 903 рубля 20 копеек, с Министерства финансов Ростовской области - убытки в размере 41 475 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приведя следующее обоснование.

Правоотношения по договорам аренды, каковыми являются договоры №07-213 и №07-217, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры подписаны сторонами, зарегистрированы, объекты аренды переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи. Договор №07-213 подписан сторонами 26.02.2007, зарегистрирован 17.04.2007, объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 26.02.2007.

Арендодатель, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлено нарушение со стороны Администрации города Таганрога прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Факт внесения арендных платежей за период с 11.06.2010 по 23.03.2012, невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и за период с 07.04.2010 по 06.07.2011 невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал, что в указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования и поэтому надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда казны публично-правового образования являтся финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению вреда и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по деликтным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по деликтным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие причинения вреда.

Суд посчитал доказанным, предусмотренный статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав гражданско-правовой ответственности,

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков составил 207 379 рублей, из которых в бюджет субъекта было перечислено 41 475 рублей 80 копеек (20%), в муниципальный бюджет -165 903 рубля 20 копеек (80%).

Суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 41 475 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области; убытки сумме 165 903 рубля 20 копеек подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что наличие указанной совокупности истец не доказал.

Так, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков сумму арендной платы, уплаченной истцом в период когда истец не мог использовать земельный участок по адресу: <...> за период с 11.06.2010 по 23.03.2012 (195 559 руб.) и земельный участок, расположенный по адресу: <...> за период с 07.04.2010 по 06.07.2011 (36 024 рублей).

Вместе с тем, законность и обоснованность уплаты истцом в бюджет названных выше сумм арендных платежей, установлена судом в рамках дела № А53-33097/2012. Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В постановлении кассационной инстанции от 19.08.13 по делу А53-33097/2012, в частности, указано о том, что выводы судов о надлежащем исполнении арендодателем обязанностей по договорам аренды в части передачи объектов аренды арендатору, соответствии объектов аренды их назначению и отсутствии у них недостатков, полностью или частично препятствующих использованию земельных участков по назначению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку уплата истцом спорных сумм арендных платежей признана законной и обоснованной судом в рамках дела А53-33097/2012, то данные суммы арендной платы за пользование земельными участками, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца и в этом качестве возвращены арендатору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.05.14, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, надлежит отменить, в иске отказать

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу
№ А53-24867/2013 отменить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО8