Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.20119), от ответчика – администрации г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2019), от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу
№ А53-30427/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации
г. Таганрога (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание общей площадью 4344,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004080:50, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который просит восстановить нарушенный при ликвидации предприятия ПСО «Ростовстройкомплекс-2» порядок правопреемственности прав собственности и признать за ним право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>: не завершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2 общей площадью 4344,4 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м с кадастровым номером 61:58:04080:6 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2019, в удовлетворении исковых требований комитета и Кошеля В.Г., отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спор о праве между комитетом и администрацией отсутствует, многоквартирный дом в качестве бесхозяйного на учет не поставлен, самостоятельным объектом гражданских прав не является, в отношении квартир требования не заявлены, при этом могут быть затронуты права дольщиков. ФИО3 являлся учредителем
ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2». Данная организация ликвидирована вследствие признания ее банкротом, спорный объект в состав конкурсной массы не вошел, право на объект не зарегистрировано.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, квартиры поставлены на учет как бесхозяйные, обращение в суд согласовано с дольщиками.

ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» имело законное право собственности, ограниченное в части распоряжения, на незавершенное строительством здание по адресу: ул. Маршала СССР ФИО5, 145-1, единственным участником ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» принято решение о ликвидации предприятия. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий не зарегистрировал в государственном регистрационном органе право собственности (право распоряжения) на вновь созданный предприятием ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» объект недвижимости незавершенный строительством. Регистрация права позволит произвести строительство и восстановит права дольщиков.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного не принимался. Представленные в материалы дела документы (сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости), касаются исключительно принятия на учет иных объектов недвижимости – квартир 1 – 53.

Спорный объект с точки зрения своей правовой природы представляет собой многоквартирный жилой дом.

В качестве основания исковых требований комитет ссылается на положения
статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Как установили суды, истцом по делу выступает комитет – структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лицо, ответчиком администрация – структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лица. Как следует из отзыва администрации, спора между истцом и ответчиком по поводу спорного объекта не имеется, администрация иск признает. Доказательств того, что заявители жалоб обращались в регистрационные органы и им отказано, в дело не представлено.

Из толкования положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом объектом гражданских или жилищных прав не является. Объектами права выступают жилые и нежилые помещения, имущество общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома.

В качестве бесхозяйных объектов на учет поставлены квартиры, входящие в состав дома, однако требования о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения комитет не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суды верно отказали в удовлетворении требований комитета в связи с отсутствием оснований, как с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом положения статьи 12 названного Кодекса.

Требования ФИО3 также обоснованно отклонены в связи отсутствием у третьего лица права собственности на спорный объект. ФИО3 являлся учредителем ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2». Данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания ее банкротом. Спорный объект в состав конкурсной массы не вошел. Вместе стем право собственности на активы организации признанной банкротом могут перейти к ее учредителям только в случае, если данное имущество вошло в конкурсную массу и осталось не востребованным после погашения всех долгов организации (в части превышения актива над пассивом). В рассматриваемом случае данных фактов не установлено.Неспособность общества исполнить обязательство по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию не создает оснований для признания за ним права на строение в целом, в противном случае будут нарушены права граждан.

Суды обеих инстанций также верно отметили, что дольщики не отказались от своих прав на незавершенный объект, и в рассматриваемом случае притязания комитета и ФИО3 о признании права собственности на объект, финансирование которого производилось за счет личных сбережений граждан, не может быть удовлетворен, так как будет затрагивать права граждан (дольщиков).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу
№ А53-30427/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова