Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)
от 26.05.2014 по делу № А53-25426/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Октант"
о расторжении договора подряда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 10.06.2013 и взыскании 118 000 руб. – суммы авансовых платежей, 2 012 руб. – затрат на проведение диагностики монтажной установки, 35 000 руб. – затрат на восстановление системы вентиляции, 22 420 руб. – неустойки на 31.07.2013 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, 22 420 руб. – неустойки на 31.07.2013 за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, 3 147 руб. 21 коп. – процентов на 26.11.2013 за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в результате которых истцу были причинены убытка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество работ надлежащими доказательствами истцом не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ответчиком работы не завершены, результаты работ надлежащим образом не оформлены, ожидаемый для истца результат не достигнут.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учитывал того обстоятельства, что фактически истец был лишен результата, на который рассчитывал при заключении спорного договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в части окончания монтажа, в материалы дела не представлено, в то же время, сам ответчик не отрицает того факта, что работы фактически не завершены.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "фирма "Лотос-96" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кондиционерной установки для охлаждения воздуха в помещении заказчика в течение 22 рабочих дней после осуществления заказчиком предоплаты работ в объеме, предусмотренном сметной документацией. При этом, подрядчик в силу пункта 2.1.1. договора подряда обязан выполнить монтаж кондиционерной установки для охлаждения воздуха в помещении в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, техническими условиями, правилами пожарной и технической безопасности и сдать результат таких работ по акту приемки выполненных работ.

Договор подряда согласно его пункту 5.1. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения.

Стоимость работ составляет 236 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора). Договором установлена предоплата в сумме 118 000 руб. (пункт 3.2. договора), которую истец согласно платежному поручению № 224 от 11.06.2013 в полном объеме оплатил подрядчику (том I л.д. 22).

Истец, считая, что ответчик обязанности по договору в надлежащий срок не выполнил, авансовый платеж не освоил и не возвратил его заказчику, 22.07.2013 представил ответчику письмо с требованием направить в адрес заказчика сметную документацию к договору подряда, а также претензию с требованием в срок до 28.07.2013 устранить имеющиеся недостатки для принятия работ (том I л.д. 23, 24-25).

Ответчиком представлено в адрес истца коммерческое предложение, содержащее 12 позиций, включающее в себя монтажные работы. Кроме того, представлен акт освидетельствования работ от 15.07.2013.

Не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ, истец обратился к ООО "ЮгСантехвентиляция", проводившему ранее в помещении истца работы по капитальному ремонту системы вентиляции, с целью установления причин ненадлежащей работы вентиляционной системы (том I л.д. 26). В результате проведенной ООО "ЮгСантехвентиляция" диагностики системы вентиляции данным обществом установлено, что система не может выполнять свои прямые функции в надлежащем объеме по причине установки непосредственно в эту систему секции с фреоном охладителем от кондиционерной установки.

Взяв за основу выводы ООО "ЮгСантехвентиляция", сделанные по результатам диагностики системы вентиляции, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2013 исх.№ 85 с требованием о расторжении договора подряда, восстановлении системы вентиляции и возврата произведенной заказчиком предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии № 85 от 31.07.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда и подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федераци если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 1.1. Договора, срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, после предоплаты.

Предоплата в сумме 118 000 руб. (пункт 3.2. договора), истцом оплачена согласно платежному поручению № 224 от 11.06.2013 в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством фактического выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, работы в полном объеме не завершены, в виду чего смонтированная система функционировать в соответствии с ее непосредственным предназначением не может.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Барсукова А.С., данными в суде первой инстанции.

Из письма директора ООО «ЮгСантехвентиляция» И.А.Гуляка от 30.06.2013 (л.д.31) на имя директора ООО «Фирма «Лотос-96» следует, что система вентиляции не может выполнять свои непосредственные функции в связи с тем, что при выполнении работ по монтажу кондиционерной установки для охлаждения воздуха допущены серьезные нарушения – секция с фреоном-охладителем установлена непосредственно в систему вентиляции.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Фандеева О.Н. (л.д.47) при осмотре кондиционерной установки для охлаждения воздуха установлено отсутствие комплектующих, предусмотренных сметной документацией: преобразователь частоты VS 21-150 FC4, гибкое соединение FLX.CHC 860х613? Щит управления приточной установки трехфазный VS 40-150 CG SIMPL SUP, блок контроля и управления HMI, сервопривод воздушного клапана VA 00 AD|ACTR ON-OFF . Также установлено, что запуск двигателя выполняется с помощью магнитного пускателя без схемы «звезда- треугольник», что является необходимым условием подключения для электродвигателей с большой мощностью, и категорически запрещено техническими требованиями при эксплуатации оборудования «ВТС» ( при повреждении двигателя, запускаемого по иной схеме, гарантия на оборудование не распространяется). Из-за отсутствия системы автоматики установка не может обеспечить автоматическую регулировку температуры в помещении. Сечение воздуховодов не соответствует объему воздуха, выдаваемого установкой кондиционирования. На выходе существующей приточной вентиляции смонтирован исправитель неизвестного производителя с нарушением требований эксплуатации оборудования ООО «ВТС», что привело к выходу существующей системы вентиляции из строя. Указанные нарушения при монтаже кондиционерной установки свидетельствуют о нарушении правил технической и пожарной безопасности и невозможности выполнения предназначенных ей функций.

Ответчик сведения, указанные в названных источниках, документально не опроверг.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С целью определения фактического объема выполненных работ, качества выполненных работ, в суде апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, 08.09.2014, 29.09.2014 ответчику предлагалось представить сведения об оплате стоимости экспертизы в равных частях.

Ответчиком указанное определение исполнено не было, денежные средства не перечислены. В виду большой стоимости экспертизы, истец не имеет возможности оплатить ее в полном объеме, в виду чего суд не может назначить по делу по делу судебную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклоняясь от явки в суд, не исполняя процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда и препятствуя тем самым назначению экспертизы, при том, что закон возлагает обязанность по оплате экспертизы при споре о качестве подряда на подрядчика, ответчик принял на себя процессуальный риск своего поведения.

Фактически работы на момент рассмотрения настоящей жалобы не выполнены. В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и последующим прекращением их выполнения, истец в значительной степени лишился того результата работ, на который был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Заказчика на досрочное расторжение договора в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, без возмещения затрат подрядчика за уже выполненный объем работ.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от договора от 10 июня 2013 года. Однако указанная претензия не содержит в себе условий, указанных в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ввиду несоблюдения установленного федеральным законом порядка досудебного урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указанный договор подряда уже считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела не представляется возможным определить стоимость выполненных работ, ответчиком надлежащих доказательств не представлено, процессуальных действий, направленных на назначение по делу судебной экспертизы, с целью установить фактический объем выполненных работ, не предпринято. Кроме того, истец утверждает, а ответчик не представил доказательств обратного, о том, что фактически выполненные работы не имеют практической значимости для истца, поскольку не обеспечивают реализации цели договора - обеспечения регулировки температуры в помещении прачечной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 118 000 руб. – суммы авансовых платежей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 2 012 рублей затрат на проведение диагностики, 35 000 рублей расходов на восстановление системы вентиляции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства в подтверждении требований о взыскании 2 012 рублей затрат на проведение диагностики, 35 000 рублей расходов на восстановление системы вентиляции.

Указанные расходы понесены ответчиком в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в виду чего подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 22 420 руб. – неустойка на 31.07.2013 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка Подрядчика в размере 0,5% от суммы договора за каждый день ненадлежащего исполнения договорных обязательств, до полного выполнения обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 22 420 руб. неустойки на 31.07.2013 за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически указанная неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 Договора и является мерой двойной ответственности за одно нарушение, в виду чего указанное требование подлежит отклонению, поскольку в пунктах 4.3 и 4.2 договора установлена одна и та же форма неустойки – пеня, применяемая при просрочке исполнения обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3147 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 ноября 2013 года, начисленными на сумму аванса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежному поручению № 224 от 11.06.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 118 000 рублей аванса.

Однако в виду того обстоятельства, что допущена существенная просрочка выполнения работ, работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит произвести с 01.08.2013, поскольку по 31.07.2013 взыскана договорная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за один временной период истец вправе требовать либо начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки, в связи с чем апелляционный суд, взыскав неустойку по 31.07.2013, не вправе взыскать за тот же период проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в соответствующей части иска.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года по делу № А53-25426/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1066155049410, ИНН 6155044523) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" (ОГРН 1026102770891, ИНН 6155008606) 118 000 рублей суммы предварительной оплаты, 2 012 рублей затрат на проведение диагностики, 35 000 рублей расходов на восстановление системы вентиляции, 22 420 рублей пени по 31 июля 2013 года включительно, 3136 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 ноября 2013 года, 6 417 рублей 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в суде апелляционной инстанции, а всего 189 985 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований о взыскании – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе