Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 306616523300014)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-25772/2014 (судья Тютюник П.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509)

о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. – Яковлева Г.П. (по доверенности от 15.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефременко Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (далее – общество) о признании ответчика нарушителем исключительного права на полезную модель, обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, либо хранить продукцию «Напольная мозаика» с артикулом М-5032, собственными силами и за свой счет изъять из оборота и уничтожить продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 60869; об изъятии у ответчика оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 60869; взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных нарушением исключительного права, в размере 22 116 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт использования в изделии, производимом и реализуемом ответчиком, каждого признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 60869, поскольку суд, не приняв во внимание доводы истца, не дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправомерно мотивировал решение лишь зрительным восприятием элемента мозаики, выпускаемого ответчиком, ссылаясь на несовпадение соответствующих конструкторских решений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выступ в изделии ответчика имеет цилиндрическую форму, что соответствует признаку независимого пункта формулы спорного патента.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции без наличия соответствующих оснований, не опровергнув выводы первоначальной судебной патентно-технической экспертизы, назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту, не имеющему соответствующей квалификации, в связи с чем его выводы не объективны и искажены.

При этом истец обращает внимание на то, что изделие, изготавливаемое ответчиком, имеющееся в материалах дела, не было направлено судом апелляционной инстанции на экспертизу, в то время как чертежи, по которым была проведена повторная экспертиза, по мнению истца, не относятся к указанному изделию, поскольку разработаны позже, чем начался выпуск этого изделия, размеры и форма чертежей не соответствуют фактически выпускаемому изделию.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит патент Российской Федерации № 60869 на полезную модель «Игровой элемент для мозаики (варианты)» с приоритетом от 08.11.2006 со следующей формулой полезной модели:

«1. Игровой элемент для мозаики, выполненный в виде полой многоугольной призмы с основанием, на каждой грани которой выполнен, по меньшей мере, один элемент соединения типа выступ или, по меньшей мере, один элемент соединения типа паз, отличающийся тем, что призма выполнена шестиугольной с плоским основанием, на трех гранях которой выполнены выступы в виде вертикально ориентированных цилиндрических тел вращения или призм, связанных с этими гранями перемычками, а на основании, напротив граней, расположенных между гранями с выступами, выполнены повторяющие форму выступов пазы, в гранях напротив которых выполнены ориентированные по высоте грани щели для размещения перемычек выступов других игровых элементов, при этом ширина каждой щели выполнена уменьшающейся в направлении от основания для защемления перемычки, имеющей постоянную ширину по высоте выступа.

2. Игровой элемент для мозаики, выполненный в виде полой шестиугольной призмы с основанием, на каждой грани которой выполнен, по меньшей мере, один элемент соединения типа выступ или, по меньшей мере, один элемент соединения типа паз, отличающийся тем, что на трех гранях призмы выполнены выступы в виде вертикально ориентированных цилиндрических тел вращения или призм, связанных с этими гранями перемычками, основание выполнено вогнутым сферообразным или в виде выдавки в форме животного или сказочного персонажа или буквы/цифры или части объемной геометрической фигуры, имеющей плоские грани, а на основании, напротив граней, расположенных между гранями с выступами, выполнены повторяющие форму выступов пазы, в гранях напротив которых выполнены ориентированные по высоте грани щели для размещения перемычек выступов других игровых элементов, при этом ширина каждой щели выполнена уменьшающейся в направлении от основания для защемления перемычки, имеющей постоянную ширину по высоте выступа.

3. Игровой элемент для мозаики, выполненный в виде полой шестиугольной призмы с основанием, выполненным выпуклым сферообразным и на каждой грани которой выполнен, по меньшей мере, один элемент соединения типа выступ или, по меньшей мере, один элемент соединения типа паз, отличающийся тем, что на трех гранях призмы выполнены выступы в виде вертикально ориентированных цилиндрических тел вращения или призм, связанных с этими гранями перемычками, а на основании, напротив граней, расположенных между гранями с выступами, выполнены повторяющие форму выступов пазы, в гранях напротив которых выполнены ориентированные по высоте грани щели для размещения перемычек выступов других игровых элементов, при этом ширина каждой щели выполнена уменьшающейся в направлении от основания для защемления перемычки, имеющей постоянную ширину по высоте выступа.».

По мнению истца, ответчиком осуществляется производство, предложение к продаже и реализация продукции, имеющей наименование «Напольная мозаика» (Артикул М-5032) и содержащей в себе все признаки названной полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано использование в изделии ответчика всех признаков полезной модели истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Евразийскому и Российскому патентному поверенному Румянцевой М.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.01.2015, мозаичное изделие «Напольная мозаика», производимое обществом, содержит каждый признак формулы полезной модели «Игровой элемент для мозаики (варианты)» по патенту Российской Федерации № 60869, приведенный в третьем независимом пункте (вариант 3).

Однако, исследовав и оценив данное заключение, суд первой инстанции не согласился с изложенным выводом и указал, что у спорной полезной модели и технического решения, используемого ответчиком, не совпадает существенный признак – «выступ в виде вертикально ориентированных цилиндрических тел вращения», то есть в виде цилиндра, а не части цилиндра, как указал эксперт. При этом суд отметил, что в чертеже полезной модели истца выступы изображены именно в виде цилиндров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Суд вправе мотивированно не согласиться с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что отличия в конструкторских решениях, реализованных в изделии ответчика и патенте истца, влияют на общее зрительное впечатление, носят существенный, различимый характер. Так, с позиций рядового потребителя не усматривается, что в спорном изделии ответчика выступ мозаичного изделия выполнен в виде цилиндра и воспринимается аналогично описанному в отличительных признаках полезной модели истца

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования в изделии ответчика каждого признака независимого пункта формулы полезной модели истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную патентно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову А.С.

Согласно заключению от 18.09.2015 № 0656/Э названного эксперта мозаичное изделие «Напольная мозаика», производимое обществом, не содержит каждый признак формулы полезной модели «Игровой элемент для мозаики (3 вариант) по патенту Российской Федерации № 60869 на полезную модель, приведенный в третьем независимом пункте (вариант 3).

При этом изделие ответчика было исследовано экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предмет его соответствия чертежам, на основании которых были сделаны выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанное заключение экспертизы, указал, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, и не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Оценив названное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции – об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта использования полезной модели истца в изделиях ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. При этом суд отмечает, что в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (п. 3 стать 1358 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения, установили, что в продукте ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что различное зрительное восприятие элемента мозаики, выпускаемой ответчиком, и полезной модели истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование именно спорной полезной модели применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, то есть наличие в изготавливаемых ответчиком изделиях совокупности всех признаков независимого пункта формулы этой полезной модели.

Однако ошибочно принятое во внимание судом первой инстанции различное зрительное восприятие потребителями элемента мозаики не привело к неверному выводу и принятию неправильного судебного акта, поскольку указанный вывод был сделан с учетом иных доказательств.

Не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции без наличия соответствующих оснований, не опровергнув выводы первоначальной судебной патентно-технической экспертизы, назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту, не имеющему соответствующей квалификации.

Вопреки данному доводу, заключение первоначальной экспертизы было критически оценено и отвергнуто судом первой инстанции, поскольку судом было отмечено, что у технического решения, используемого ответчиком, не совпадает существенный признак спорной полезной модели – «выступ в виде вертикально ориентированных цилиндрических тел вращения», то есть в виде цилиндра, а не части цилиндра, как указал эксперт. При этом суд отметил, что в чертеже полезной модели истца выступы изображены именно в виде цилиндров.

Также из протокола судебного заседания от 16.07.2015 суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца возражений против возможности проведения повторной экспертизы не заявил, отметив лишь, что имеющееся в материалах дела заключение первоначальной экспертизы не противоречит правовой позиции истца.

Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Так, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов экспертизы, применяются как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает ошибочным довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, назначил повторную экспертизу без соответствующих оснований.

Кроме того, вопреки доводу предпринимателя, из материалов дела не следует, что предприниматель в суде апелляционной инстанции заявлял возражения относительно кандидатуры эксперта Лярова А.С. до назначения повторной экспертизы, а впоследствии также ставил вопрос о необходимости назначения комплексной экспертизы, и судом апелляционной инстанции было отказано в реализации соответствующего права.

При этом квалификация эксперта Лярова А.С. была признана судом необходимой и достаточной для проведения повторной судебной патентно-технической экспертизы по делу, заключение повторной экспертизы признано судом полным, ясным и непротиворечивым с учетом того, что эксперт в судебном заседании после предоставления ему образца изделия, производимого ответчиком, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что озвученный в судебном заседании представителем истца довод о том, что суд не предоставил времени для ознакомления с кандидатурой эксперта, и это не позволило истцу подготовить соответствующее мотивированное возражение относительно его кандидатуры, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.-18.08.2015 (т. 2 л.д. 138), судебное заседание было открыто 12.08.2015, представителями истца и ответчика предложены кандидатуры экспертов, в том числе эксперта Лярова А.С., которому впоследствии было поручено проведение экспертизы, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании на шесть дней. В судебном заседании, продолженном после перерыва, от истца не поступало возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. При этом согласно протоколу в судебном заседании, как до перерыва, так и после него принимал участие представитель истца – Яковлева Г.П.

Замечания на протокол судебного заседание в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, регламентирующих процессуальные права истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-25772/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин