Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – заявитель,
ООО «Альфа-Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения от 07.07.2021по делу № 023/01/11-6264/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку реальных доказательств наличия сговора, таких как модель поведения направленная на получение преимуществ именно перед иными лицами, наличие экономического интереса у всех участников якобы сговора, наличие реальной практической пользы от таких действий для якобы участников сговора в данном деле нет, подобные доказательства антимонопольный орган не представил суду. Перечень аукционов представляет собой ограниченную выборку, которая не позволяет достоверно судить о том является ли указанная выше модель действий на торгах обычной для ООО «Альфа-Мед» деятельности, либо действительно является по-настоящему нетипичной. Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО2,
ИП ФИО4, ИП ФИО3, который повлек за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России в отношении
ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-6264/2020.

Согласно материалам дела, карательный сговор достигнут между указанными выше лицами в ходе следующих торгов №№ 0318200063918001737, 0318200063918001813, 0318200063918002130, 0318200063918002967, 0318200065618000473, 0118300018118000286, 0318200032418000012, 0318200060018000288, 0318200060018000356, 0318200060019000089, 0318200074517000203, 0318200074519000045, 0318300053119000271, 0318300466318000006, 0318300466318000121, 0318300466319000031, 0318200063918001738, 0318200063918002078, 0318200063918002602, 0318200063918003316, 0318200065619000095, 0118300018118000309, 0318200032418000013, 0318200060018000290, 0318200060018000433, 0318200065618000891, 0318200074518000074, 0318200074519000300, 0318300093218000237, 0318300466318000024, 0318300466318000122, 0318300466319000141, 0318200063918001764, 0318200063918002099, 0318200063918002782, 0318200063918004030, 0318200065619000098, 0318200025619000186, 0318200060018000282, 0318200060018000291, 0318200060019000087, 0318200074517000197, 0318200074519000021, 0318300000718000316, 0318300148919000013, 0318300466318000043, 0318300466318000123, 0318300469517000517.

По итогам рассмотрения дела № 023/01/11-6264/2020 в решении от 07.07.2021 установлен факт нарушения ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО2, ИП ФИО4,
ИП ФИО3 пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Общество, считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России в пределах сроков исковой давности проведен анализ аукционов, размещенных на электронных торговых площадках http://www.rts-tender.ru, http://www.sberbank-ast.ru, с участием ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3

В результате проведенного анализа установлены обстоятельства проведения аукционов IP участников, время подачи заявок и т.п.

Победителем в аукционах 0318200063918001737, № 0318200063918002078, 0318200063918002099, 0318200063918003316, 0318200063918004030, 0318200065618000473, 0318200065619000095, 0318200065619000098, 0318200060018000282, 0318200060018000288, 0318200060018000290, 0318200060018000291, 0318200060018000356, 0318200060018000433, 0318200060019000087, 0318200060019000089, 0318200065618000891, 0318200074519000045, 0318200074519000300, 0318300148919000013, 0318300466319000031, 0318300466319000141, 0318300466318000024, 0318200063918002602, 0318200063918002782 признано ООО «АЛЬФА-МЕД». Контракты заключены на сумму 42 495 759,51 рублей.

Победителем в аукционах 0318200063918001764, 0118300018118000286, 0318200025619000186, 0318200074518000074, 0318200074519000021, 0318300093218000237, 0318300466318000121, 0318300466318000122, 0318300466318000123, 0318300469518000562 признан ИП ФИО3 Контракты заключены на сумму 7 943 629,78 рублей.

Победителем в аукционах 0318200063918001738, 0318200063918001813, 0318200063918002130, 0318200063918002967, 0118300018118000309, 0318200032418000012, 0318200032418000013, 0318200074517000197, 0318200074517000203, 0318300000718000316, 0318300053119000271, 0318300466318000006, 0318300469517000517 признан ИП ФИО2 Контракты заключены на сумму 23 710 371,2 рублей.

Победителем в аукционе 0318300466318000043 признана ИП ФИО4 Контракт заключен на сумму 1 059 847,20 рублей.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что участие в торгах осуществлялось исходя из соображений собственной экономической выгоды по начальной максимальной цене. Заявки подавались при помощи ноутбука ASUS X507MA, в зависимости от собственного местонахождения, а также местонахождения ФИО5 ИНН: <***>, который осуществлял подачу заявок и участие в торгах от ее имени в рамках договора оказания услуг. В родственных связях ни с кем из ответчиков по делу не состоит, соглашения, ограничивающие или исключающие конкуренцию на торгах не заключала. Пояснения, обосновывающие совпадения IP адресов при участии в аукционах, не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО4
ИНН <***> прекращена 13.05.2020.

Из пояснений и документов, представленных ИП ФИО2, следует, что подача заявок на участие, а также участие на аукционах осуществлялось при помощи персонального компьютера, находящегося по адресам: г. Краснодар, проспект писателя Знаменского, 6, кв.135; 350072, <...>, либо в ином другом месте в зависимости от местонахождения ИП ФИО2, его сотрудников, в частности ФИО6 или дочери - ФИО7 Регистрация на электронных площадках для участия в аукционах осуществлялась дочерью ФИО7

Из пояснений ООО «Альфа Мед» следует, что единственным участником
ООО «Альфа Мед» с долей 100% и директором Общества является ФИО7

Регистрация на ЭТП, подготовка и направление на ЭТП документации для участия в аукционах осуществлялись: ФИО7, а также сотрудниками общества: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ИП ФИО3, ФИО7 и ИП ФИО2 являются родственниками и объединены в группу по основанию родственных связей (п.7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, по их мнению, отсутствует экономическая необходимость конкурентной борьбы между тремя фирмами «семейного бизнеса».

ИП ФИО3 даны пояснения, что регистрация на электронных площадках для участия в аукционах и подача заявок осуществлялись им лично, так и супругой - ФИО7 Заявки подавались при помощи моноблока HP Elit One 1000 G2 ноутбука HP, находящихся по адресу 350901, <...> д 28, кв. 230, ул. Московская 5, ул. Шоссейная 2/6, а также в зависимости от местонахождения ИП ФИО3 и супруги ФИО7

Управлением проанализированы документы участников, поданные в составе первых и вторых частей заявок на участие в вышеуказанных аукционах, и установлено, что заявки и ценовые предложения подавались с одинаковых IP адресов, что свидетельствует о взаимосвязи участников при участии в аукционах. Юридический адрес ООО «Альфа-Мед» - 350901, <...> д 28, кв. 230, и фактический адрес ИП ФИО3 совпадают.

IP адрес 185.96.2.41 предоставлен ООО «Альфа-Мед» в рамках договора о предоставлении услуг связи, заключенного с ООО «Строй-Телеком» от 19.01.2018
№ 109/18-И (расторгнут от 28.10.2020) по адресу установки оборудования (оказания услуги): 350072, <...>.

IP адрес 194.67.199.89 предоставлен ФИО2 в рамках услуги – виртуальный выделенный сервер ООО «Айхор Хостинг»; IP адрес регистрации указан IP=185.96.2.41.

IP адрес 193.161.215.139 предоставлен ФИО2 в рамках договора от 13.04.2020 № Т-3288, заключенного с ООО Телекоммуникационные Системы Кубани; адрес установки оборудования: <...>.

IP адрес 193.47.33.29 предоставлен ФИО3 в рамках оказания хостинг-услуг – ООО «Сервтех» по адресу регистрации – ул. Сормовская, д. 205, кв. 14; ул. Восточно – Кругликовская, 28, кв. 230; IP адрес регистрации указан IP=185.96.2.41.

Использование лицами, находящимися по разным адресам одного и того же IP адреса для подачи заявок, ценовых предложений указывает на их взаимосвязь и использование единой инфраструктуры. IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам не предусмотрено.

Относительно доводов о возможности применения к ИП ФИО3,
ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО2 ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции обоснованно указал.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица;

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, запреты, установленные статьёй 11 Закона о защите конкуренции, не распространяются на хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к статье 9 Закона о защите конкуренции, в части определения допустимости антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьёй 11 Закона о защите конкуренции.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

На основании вышеизложенного недопустимым является расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае ФИО7 является единственным учредителем ООО «Альфа-Мед» с долей 100 процентов и одновременно генеральным директором данного общества. Наличие семейных отношений между учредителем
ООО «Альфа-Мед» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 не является безусловным доказательством подконтрольности данных обществ (одного из них другому), поскольку воля каждого из них во вне определяется разными лицами.

ООО «Альфа Мед», ИП ФИО3, ИП ФИО2 созданы для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и применительно к положениям части 7, части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции данные лица не являются подконтрольными друг другу, в связи с чем, условия о допустимости антиконкурентных соглашений на ООО «Альфа Мед», ИП ФИО3, ИП ФИО2 не распространяются и при участии в аукционах указанные лица, являясь конкурентами, должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа документов и информации, полученных от торговых площадок выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на заключение вышеуказанными хозяйствующими субъектами устного соглашения и участие в нем, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из анализа указанных норм закона следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на вышеуказанных аукционах, в объеме, необходимом для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-6264/2020.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 05.07.2018
№ АЦ/51041/18 одним из основных признаков торгов является состязательность участников торгов, претендующих на заключение контракта.

Все участники торгов, признанные соответствующими требованиям документации, являются потенциальными поставщиками и конкурентами между собой на право заключения контракта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Альфа-Мед»,
ИП ФИО4 при участии в торгах должны конкурировать между собой с целью заключить контракт, поставить товар заказчику и получить прибыль, поскольку являются самостоятельными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, вышеприведённые хозяйствующие субъекты, заключив антиконкурентное соглашение, отказались от конкурентной борьбы между собой, использовали единую инфраструктуру, в частности одинаковый IP-адрес подачи заявок и ценовых предложений, совместно подготавливаясь к торгам. В аналогичных ситуациях, хозяйствующие субъекты, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Анализ поведения ответчиков по делу показал, что в ходе аукциона, при отсутствии иных (независимых) участников, снижение цены контракта от НМЦК составляло не более 1,0-2,0%, что свидетельствует об отказе от ценовой конкуренции в пользу друг друга. При этом в случае совместного участия вышеуказанных лиц с иными (независимыми) лицами, не являющимися участниками антиконкурентного соглашения, ответчики подавали ЦП, активно конкурируя и снижая НМЦК до 35%.

Таким образом, в поведении ИП ФИО2, ИП ФИО3,
ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО4 имеется единая стратегия, применение которой приводит к извлечению выгоды из картеля его участниками и заключению контрактов по цене наиболее близкой к НМЦК в отсутствии иных участников торгов, что привело к последствиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», а именно к поддержанию цен на торгах.

Вместе с тем, при наличии иных (независимых) хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, ответчики изменяли стратегию (тактику) поведения и вели конкурентную борьбу с добросовестными участниками с целью заключить контракт, значительно снижая цену контракта (до 35%).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Таким образом, доводы об отсутствии иных участников в аукционе, а также о снижении НМЦК не опровергают выводы управления, а, напротив, подтверждают установленные обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное, комиссия управления пришла к правомерному выводу, что в ходе участия в электронных аукционах участники соглашения создавали лишь имитацию конкуренции на аукционах (участники не преследовали цели конкурентной борьбы, их поведение сводилось лишь к поддержанию цен на торгах).

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением НМЦК.

Таким образом, по результатам анализа документов выявлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о реализации вышеуказанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, тем самым нарушив запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а действия ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО4 не соответствуют принципу добросовестности и являются следствием заключенного между ними картельного соглашения.

Наличие заключенного между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 по делу № А23-7392/2018, постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 по делу № А18-541/2014, постановлении Верховного суда РФ от 11.02.2016 по делу
№ А40-323/2015 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 № Ф06-38101/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу № А40-170978/15.

Таким образом, изложенные в решении обстоятельства доказывают заключение и реализацию вышеуказанными хозяйствующими субъектами-ответчиками антиконкурентного соглашения, последствиями которого явилось поддержание цен на торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в силу закона предполагается.

Таким образом, любое картельное соглашение ограничивает конкуренцию, и соответственно ограничение конкуренции в делах о нарушении части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требует доказывания (в том числе о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные действия с участием ИП ФИО2, ИП ФИО3,
ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО4 были предметом рассмотрения Адыгейским УФАС России, по результатам которого, в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (Решение по делу от 30.09.2020 № 001/01/11-216/2020). Указанные в решении обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 по делу № А01-4/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 № 15АП-16438/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольным органом в полном объеме доказано наличие антиконкурентного соглашения между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Альфа-Мед», ИП ФИО4, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах: 0318200063918001737, 0318200063918002078, 0318200063918002099, 0318200065618000473, 0318200065619000095, 0318200065619000098, 0318200060018000282, 0318200060018000356, 0318200060018000433, 0318200060019000087, 0318200060019000089, 0318200074519000045, 0318300148919000013, 0318300466319000031, 0318200063918002782; 0318200063918003316, 0318200063918004030, 0318200060018000288, 0318200060018000290, 0318200060018000291, 0318200074519000300, 0318300466319000141, 0318200063918002602, 0318200063918002130, 0318200063918002967, 0118300018118000309; 0318200065618000891; 0318200063918001764, 0318200025619000186, 0318200074519000021, 0318300093218000237, 0318300469518000562, 0318200063918001738, 0318300053119000271; 0118300018118000286, 0318300466318000121, 0318300466318000122, 0318300466318000123; 0318200063918001813, 0318300000718000316.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции признал решение управления от 07.07.2021 по делу № 023/01/11-6264/2020 соответствующим требования Закона о защите конкуренции и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, поддерживает вывод Управления о том, что ответчики по делу, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения открытых аукционов отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения контракта с минимальным снижением цены, что привело к поддержанию начальной цены контракта практически на максимальном уровне; ответчики рассматривали друг друга не в качестве конкурентов, а как партнеров, действия которых направлены на достижение взаимовыгодного результата; поведение ответчиков при проведении открытых аукционов ограничило состязательность между ними в установлении конкурентной цены и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что одно лишь совпадение IP-адресов, не может служить безусловным доказательством о наличии у участников аукционов устного соглашения, целью которого является поддержание цены па торгах, также отклоняется апелляционным судом, поскольку является документально не подтвержденным, носит предполагаемый характер.

Такие обстоятельства, как совместная подготовка, использование идентичной модели поведения на торгах, исключающей конкурентную борьбу на аукционах, свидетельствует о наличии признаков заключения соглашения, между хозяйствующими субъектами, с целью поддержания цен на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное (скоординированное) в них участие, возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, указанные действия со стороны хозяйствующих субъектов возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Управлением не был проведен анализ рынка.

Само же по себе несогласие заявителя с анализом рынка не свидетельствует о незаконности оспоренного решения, поскольку при рассмотрении дела в антимонопольном органе общества не представляли документальных опровержений, в том числе экономического содержания, которые исключали бы правильность сделанных названным органом выводов, изложенных как в оспариваемом акте, так и в анализе рынка.

В то же время, поведение участников в ходе заключения и исполнения картельного соглашения определяется их противоправным умыслом и такой же целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения, вступив в сговор, участвуя в торгах фиктивно, с целью выигрыша одного из участников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу №А32-46790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов