Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томасон Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу
№ А01-2297/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» Шитько Андрея Викторовича к Томасону Евгению Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН 0107018836, ОГРН 1100107000619),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (далее – должник) конкурсный управляющий Шитько Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между должником и Томасон Евгением Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK 102ВТС35А21508.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу № А01-2297/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав Томасон Евгения Сергеевича возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK 102ВТС35А21508. Судебный акт мотивирован тем, что сделка заключена на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку указанная в договоре стоимость экскаватора – 50 000 руб. существенно ниже его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томасон Евгений Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу, не установил, что собственником спорного экскаватора является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде». При этом во владении должника спорный экскаватор находился на основании договора лизинга» № 8154/2013 от 31.05.2013, который был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде». В свою очередь, как указывает ответчик, договор лизинга был расторгнут 28.08.2017 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» условий договора по оплате лизинговых платежей. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-215941/2017, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возврате имущества. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально 25.07.2016 заключен договор между ООО «Строитель-2010» и
ООО «ГазНефтеМонтаж» в лице директора Томасон Е.С., согласно условий договора стоимость транспортного средства определена в размере 2 300 000 руб., которые были фактически выплачены путем перечисления денежных средств ООО «ГазНефтеМонтаж» и физическим лицами на карточку директора
ООО «Строитель-2010» Блягоз Р.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» также подало жалобу на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества должнику, поскольку должник не являлся его собственником. Не являясь собственником, должник не имел право распоряжаться имуществом, переданного ему во временное владение и пользование на основании договора лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013, тем более с учетом его расторжения. При этом, в обоснование своего права собственности на экскаватор, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» ссылается на договор купли-продажи (поставки) № 8154/2013 от 31.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шитько Андрей Викторович просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2018, Томасон Евгений Сергеевич поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Также Томасон Евгений Сергеевич указал, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, является сфабрикованной, в действительности договор купли-продажи был заключен 25.07.2016 по цене 2 300 000 руб., при этом Томасон Евгений Сергеевич заключал договор от лица общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтаж» как генеральный директор. Цена спорного экскаватора, предусмотренная договором купли-продажи от 25.07.2016, была оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. В свою очередь с лизингодателем имелась договоренность о приобретении экскаватора в собственность по остаточной цене.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Герасименко А.Н. и апелляционное производство по делу № А01-2297/2016 передано на рассмотрение судьи Стрекачёва А.Н.; произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу № А01-2297/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 24.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Шитько Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Томасону Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной и применение последствия ее недействительности.

В обоснование требований конкурным управляющим указано, что 31 мая 2013 г. между ЗАО «Техномир» (далее - продавец) и ООО «Каркаде» (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи №8154/2013 по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 2 950 000 рублей.

31 мая 2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строитель 2010» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8154/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

Передаточным актом к договору лизинга №8154/2013 от 31.05.2013 г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

30 сентября 2016 года между ООО «Строитель 2010» (далее - продавец) и Томасон Е.С. (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Актом приема-передачи от 30.09.2016 г. ООО «Строитель 2010» передало экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508 Томасон Е.С.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным сайтов avito.ru, spec.drom.ru, mascus.ru в сети Интернет, стоимость экскаватора HIDROMEK HMK 102В варьируется в размере от 2 250 000 до 2 960 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного экскаватора.

Объявлений о продаже экскаватора HIDROMEK HMK 102В с продажной стоимостью от 2 250 000 до 2 960 000 рублей представлено в количестве 4 штук.

Из анализа сведений следует, что экскаватора HIDROMEK HMK 102В предлагаются к продаже, по цене явно превышающей сумму, указанную в оспариваемом договоре.

Таким образом, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 50 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества от 2 250 000 рублей (цена сделки в 45 раз меньше рыночной стоимости).

Согласно договору купли-продажи №8154/2013 от 31.05.2013 г., общая сумма составила 2 950 000 рублей.

В связи с этим, должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а следовательно к уменьшению конкурсной массы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в дело не представлено.

Конкурсный управляющий представил справку № 7 от 13.02.2018г. об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2016 г.

Томасон Е.С. в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику 50 000 рублей по спорному договору.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Поскольку указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи от 30.09.2016 г. недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты проданного транспортного средства представлено не было, суд применил одностороннюю реституцию, путем обязания Томасон Е.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 30.09.2016 г. недействительным, однако признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом,31 мая 2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строитель 2010» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8154/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

13.06.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Строитель 2010» был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга № 8154/2013.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга №8154/2013, настоящий договор состоит из самого договора лизинга №8154/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, условия договора лизинга предусматривают право на одностороннее расторжение договора лизинга

Согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Строитель 2010» условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, ООО «Каркаде» на основании вышеуказанных норм расторгло 28.08.2017 года договор лизинга № 8154/2013 (т. 11 л.д. 120).

Как следует из пункта 5.4 общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО «Строитель 2010» и Томасон Е.С., был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строитель 2010» не могло распоряжаться транспортным средством HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258 путем его продажи Томасону Е.С., поскольку у ООО «Строитель 2010» отсутствовало право собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАРКАДЕ» с иском к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬ 2010» о возврате имущества.

В обоснование иска указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 № 8154/2013 он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, ответчик предмет лизинга не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 2010» о возврате имущества удовлетворен. Изъято у общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 2010» и передано обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» имущество: марка, модель ТС: ЭКСКАВАТОР HIDROMEK HMK 102B год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258 цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ ПСМ №: 672460, ТС дата выдачи ПСМ: 03.02.2012 кол-во: 1 дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701790013870724 и принятии его к производству от 12.11.2017 в отношении директора ООО «СТРОИТЕЛЬ 2010» Блягоз Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обыска (выемки) от 22.03.2018 оперуполномоченным ОЭБ ИПК ОМВД России по Тахтамукайскому району лейтенантом полиции Снахо Б.А. в присутствии понятых Беловола А.А. и Агошкова В.А. с участием свидетеля Томасон Е.С. на основании постановления от 21.03.2018 в соответствии с частями 4-16 статьи 182 УПК РФ произвел выемку транспортного средства HIDROMEK HMK 102B год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258.

Таким образом, указные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года, был заключен в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Строитель 2010».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение предмета лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права третьего лица - ООО «Каркаде», в связи с чем такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ничтожности договора купли-продажи Томасон Е.С. не приобрел право собственности на транспортное средство, поскольку ООО «Строитель 2010» не обладало правомочиями собственника в отношении указанного транспортного средства на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи. ООО «Строитель 2010», не являясь собственником, не могло распоряжаться транспортным средством и заключать договор купли-продажи в отношении имущества, переданного ООО «Строитель 2010» только во владение и пользование на основании договора лизинга № 8154/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508 изъят у ООО «Строитель 2010», что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.03.2018. В связи с этим, отсутствует возможность возврата экскаватора в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом определением от 06.06.18 последствия недействительности сделки в виде обязания Томасона Е.С. возврата в собственность должника экскаватора являются неправомерными и неисполнимыми.

Согласно условиям договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу должника. Конкурсный управляющий представил справку № 7 от 13.02.2018г. об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2016 г. в пользу должника. Томасон Е.С. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и указал, что оплата за спорный экскаватор производилась, не по спорному договору, а по договору от 25.07.16, заключенному должником с ООО «ГазНефтеМонтаж», в котором он был директором, и не на расчетный счет должника, а на личную банковскую карточку руководителя должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты Томасоном Е.С. должнику 50 000 рублей по спорному договору, основания для применения последствий в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.09.16, заключенного между ООО «Строитель-2010» и Томасоном Е.С. отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу
№ А01-2297/2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки - обязания Томасона Е.С. возвратить в собственность ООО «Строитель-2010» транспортное средство HIDROMEK HMK 102В, 2013 г.в., номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK102ВТС35А21508.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.09.16, заключенного между ООО «Строитель-2010» и Томасоном Е.С.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу
№ А01-2297/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки - обязания Томасона Е.С. возвратить в собственность ООО «Строитель-2010» транспортное средство HIDROMEK HMK 102В, 2013 г.в., номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK102ВТС35А21508.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.09.16, заключенного между ООО «Строитель-2010» и Томасоном Е.С. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу № А01-2297/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строитель 2010» в пользу Томасона Е.С. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строитель 2010» в пользу ООО «Каркаде» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева