Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» (далее - ООО «ИнжСнаст», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) об обязании вернуть товарно-материальные ценности, указанные в универсальном передаточном акте № 3 от 02.04.2018 на сумму 2 967 628 руб. 70 коп. и в акте № 4 от 02.04.2018 на сумму 692 243 руб. 16 коп.

Определением от 18.12.2019 к производству судом принято встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда № 07/СП-17 от 24.12.2016, о взыскании убытков в размере 489 038,44 руб., неустойки в размере 288 043,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 828,04 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и об уменьшении размера требования, согласно которому просил, вместо обязания ответчика передать ему товарно - материальные ценности, взыскать с последнего стоимость данных материалов в размере 2 288 096 рублей.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, как основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 440 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращено ответчику из федерального бюджета 25 798 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно, вопреки ранее заявленным требованиям истца о возврате товарно-материальных ценностей, распорядился по собственному усмотрению и в своих интересах товарно-материальными ценностями, принадлежащими истцу. Действия ответчика по уклонению от оплаты, от возврата, удержанию и распоряжению не принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей противоправны, не соответствуют условиям заключенного договора. Истец представил в суд надлежащим образом полученные доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика по использованию в интересах общества по выполнению своих договорных обязательств товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. Все необходимые доказательства принадлежности истцу спорных товарно-материальных ценностей, оставшихся на стройплощадке и суммы реального ущерба, представлены суду.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений истца по первоначальному иску, 24.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» № 07/СП-16, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Лоо» в соответствии с проектной документацией и рабочей документации, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, условий договора и в сроки, предусмотренные пунктом 10.2 договора, сдать результат выполненных работ подрядчику.

Истец указывает, что с 19.03.2018 между сторонами инициирована досрочная процедура расторжения договора и прекращения существующих между ними правоотношений. На указанную дату прекращения работ на территории строительного объекта остались неиспользованные материалы, которые закуплены истцом для выполнения договора на сумму 2 288 096 рублей (с учетом уменьшения размера требования).

Согласно п. 15.4 ст. 15 договора, при досрочном расторжении договора по условиям п. 15.1.5, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику счет на оплату закупленного, но неиспользованного материала.

03.04.2018 в адрес директора ответчика Еремич М. было направлено письмо истцом на сверку и оплату неиспользованного материала с приложением универсального передаточного акта № 3 от 02.04.2018 на сумму 2 967 628,70 руб., универсального передаточного акта № 4 от 02.04.2018 на сумму 692 243,16 руб., счет на оплату № 3 от 02.04.2018 на сумму 67 628,70 руб., счет на оплату № 6 от 02.04.2018 на сумму 692 243,16 руб.

10.04.2018 в адрес истца поступил ответ ответчика от 10.04.2018 № 10/1-04/18, из содержания которого следует, что ответчик готов оплатить закупленные, но неиспользуемые материалы, находящиеся на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района,
г. Сочи», с условием провести инвентаризацию материалов.

14.04.2018 в адрес директора ответчика Еремич М. было направлено письмо истца с требованием о приемке материала в срок до 16.04.2018.

Кроме этого, в письме указана информация о неправомерных действиях ООО «Восток» по использованию материала и инструментов, принадлежащих истцу.

24.05.2018 в адрес директора ООО «Восток» Еремич М. было направлено письмо истца с просьбой о согласовании пропуска на территорию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» представителей истца с 25.05.2018 по 30.05.2018 для сверки наличия материальных ценностей, принадлежащих истцу.

По данному факту истец 06.07.2018 обратился в пункт полиции п.Лоо с заявлением о проведении проверки, в котором было указана просьба о проведении сотрудниками полиции совместно с представителями сторон в порядке ст. 177 УПК РФ осмотра территории объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района г. Сочи» с целью установления наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, а в случае отсутствия, провести проверку по факту хищения путем присвоения или растраты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 директором ООО Восток» Еремич М. в ходе проверки даны показания о том, что указанный в заявлении истца материал не использован и никому не продан.

В дальнейшем ООО «Восток» письмом от 17.07.2018 за исх. № 17/2-07/18 было предложено проведение инвентаризации на 20.07.2018, однако на указанную дату представитель истца не находился в пределах муниципального образования города Сочи.

ООО «Восток» письмом от 26.09.2018 за исх. № 1/14-09/1 8 от 26.09.2018 было предложено проведение инвентаризации с 08 октября по 12 октября 2018г.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ООО «Восток» письмо от 28.09.2018 с намерением о готовности проведения инвентаризации, о вывозе всего материала или о рассмотрении предложения ООО «Восток» об оплате.

09.10.2018 в адрес истца от ООО «Восток» получен ответ за исх. № 01-10/18, из содержания которого следует требование к истцу об идентификации материала и вывоза за пределы строительной площадки.

Таким образом, ООО Восток» уведомило истца об отказе в оплате материала.

12.10.2018 в адрес ООО «Восток» направлено письмо о готовности проведения на 15.10.2018 инвентаризации и вывоза своего материала.

15.10.2018 истцом был организован транспорт для вывоза, привлечен бухгалтер для проведения инвентаризации, о проведении инвентаризации уведомлен работник истца Пономаренко И.В., однако от проведения инвентаризации и допуска представителей истца к материалам воспрепятствовал директор ООО «Восток» Еремич М., предъявив письмо от 15.10.2018 за исх. № 1/1510/2018 о предоставлении документов от поставщиков и журналов контроля качества в срок до 19.10.2018.

19.10.2018 истцом вновь был организован транспорт для вывоза, привлечен бухгалтер для проведения инвентаризации, собраны и представлены все документы, подтверждающие приобретение товара, однако 19.10.2018 от проведения инвентаризации и допуска представителей истца к материалу вновь воспрепятствовал директор ООО «Восток» Еремич М.

По мнению истца, действия ответчика по уклонению от оплаты, неиспользованного по договору материала и удерживаемого ответчиком, не соответствуют условиям заключенного договора и следует признать неправомерными, нарушающими права истца на получение денежной компенсации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, представленного подрядчиком (ответчиком), таким образом, по умолчанию работы необходимо было производить иждивением субподрядчика (истца).

Из пояснений истца следует, что при исполнении договора им были приобретены материалы на сумму 2 288 096 рублей, вместе с тем, указанные материалы при исполнении работ использованы не были, по причине инициирования процедуры расторжения договора, после чего истец покинул строительную площадку, оставив материалы ответчику.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о применении по основному иску нормы права о неосновательном обогащении, поскольку оставление истцом на строительной площадке ответчика строительных материалов, при доказанности факта передачи материалов и факта расторжения договора, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости закупленных, но неизрасходованных материалов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или

сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представляет универсальные передаточные акты № 3 от 02.04.2018, № 4 от 02.04.2018, ведомость инвентаризации склада на объекте: «Физкультурно-оздоровительные комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района, г. Сочи., согласно приказу № 1МЦ от 19.03.2018 материал № 1668/10837/2561 по результатам проверки сообщения о преступлении, а также универсальные передаточные акты № 426 от 30.12.2016,
№ 78 от 30.03.2017, № И2031-4-1/7 от 38.07.2017, № С2742-1-1/7 от 28.08.2017,
№ С3165-1/7 от 20.10.2017, № С36/7 от 23.01.2017, № 160 от 26.06.2017, № 60 от 30.03.2017, № 76 от 18.04.2017, № 139 от 08.06.2017, № 159 от 20.06.2017, № 324 от 05.10.2017, № УТ-291 от 26.05.2017, чек № 6878 от 17.08.2017, № 23 от 08.08.2017, № 29 от 17.08.2017, № 30 от 18.08.2017, № 31 от 18.08.2017, № 32 от 25.08.2017,
№ 33 от 25.08.2017, № 34 от 25.08.2017,
№ 37 от 31.08.2017, № 96 от 10.05.2017, № 160 от 26.06.2017, № 171 от 13.07.2017, № 183 от 20.07.2017, № 324 от 05.10.2017, № 338 от 12.10.2017, № 356 от 19.10.2017, № УТ-281 от 24.05.2017, № УТ-295 от 30.05.2017, № УТ-379 от 07.08.2017, № УТ-422 от 29.08.2017, чек № 23226 от 22.08.2017, № 1110 от 18.09.2017, чек № 1056 от 16.02.2018, чек № 726 от 03.03.2018, товарный чек
№ 275825 от 03.12.2017, товарный чек № 41305 от 05.03.2018, № 32126 от 20.02.2018, товарный чек № РТ-58535 от 03.12.2017, товарный чек № УТ-1060 от 25.01.2018, УПД №,№: УТ-32754 от 03.11.2017, 082/9775 от 06.08.2017, 082/12901 от 11.09.2017, № 082/18208 от 01.11.2017, 082/18209 от 01.11.2017, УТ-279 от 23.05.2017, 212 от 14.02.2017, 297 от 01.03.2017, 424 от 23.03.2017, 671 от 20.04.2017, 672 от 20.04.2017, 675 от 20.04.2017, 722 от 28.04.2017, 960 от 02.06.2017,982 от 06.06.2017, 983 от 06.06.2017, товарные накладные №,№: 124 от 29.05.2017, 184 от 20.07.2017, 1223158992 от 03.08.2017, счет фактура № 297 от 18.08.2017, упд. С2010/7 от 13.07.2017, товарный чек № 4322304228 от 13.02.2018, товарный чек № 9700 от 23.01.2017, товарные накладные: № 46 от 08.10.2017, 48 от 12.10.2017, 49 от 14.10.2017, 54 от 23.10.2017, УПД № УТ-291 от 26.05.2017, УТ-402 от 2108.2017, УТ -403 от 21.08.2017, товарная накладная № УТ-23006 от 31.07.2017, УПД № УТ-843 от 25.01.2018, 2527 от 20.07.2017, 2707 от 02.08.2017, № 181 от 18.09.2017,товарный чек № 41305 от 05.03.2018, товарная накладная
№ УТ-22990 от 31.07.2017, № УТ-23006 от 31.07.2017, № 1255/Кр от 20.05.2017,
№ УТ-281 от 24.05.2017, № 49 от 14.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом отмечено, что представленный в дело материал по результатам проверки сообщения о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к нему, не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку, исходя из смысла статей 64, 67, 71 АПК РФ, вышеуказанное постановление не имеет заранее установленной силы и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018, приложенный к материалу по результатам проверки сообщения о преступлении, составлен в отсутствие представителя ООО «Восток», а также не содержит перечня товарно-материальных ценностей с указанием на родовые признаки приобретенного истцом имущества.

Факт нахождения на строительной площадке материалов, принадлежащих истцу, в отсутствие первичной документации не может быть подтвержден фототаблицей.

Кроме того, на момент составления протокола от 10.07.2018 на строительной площадке также производились работы иными субподрядными организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалом проверки 1668/10837/2561 истец на доказал исключительность родовых признаков строительных материалов, указанных на фототаблице, материалам, которые были приобретены за его счет, в связи с чем из указанного материала проверки невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности находящихся на строительной площадке материалов именно истцу.

Универсальные передаточные акты № 3 от 02.04.2018, № 4 от 02.04.2018 подписаны в одностороннем порядке истцом и не содержат подписи представителя ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи материалов.

Судом также отмечено, что представленные истцом в судебном заседании универсальные передаточные акты № 426 от 30.12.2016, № 78 от 30.03.2017,
№ И2031-4-1/7 от 38.07.2017, № С2742-1-1/7 от 28.08.2017, № С3165-1/7 от 20.10.2017, №С36/7 от 23.01.2017, № 160 от 26.06.2017, № 60 от 30.03.2017, № 76 от 18.04.2017 и пр. подтверждают факт приобретения истцом материалов, но не могут подтверждать факт передачи материалов ответчику и нахождения материалов на строительной площадке ответчика.

Ведомость инвентаризации склада на объекте: «Физкультурно-оздоровительные комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района, г. Сочи. составлена в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 12.8 договора субподряда № 07/СП-16 от 24.12.2016 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику отчеты о ходе выполненной работы с предоставлением фотографий и описания хода выполнения работ на строительной площадке.

Таких отчетов с приложений фотоматериалов, по которым можно отследить факт завоза, использования и остатка стройматериала на определенную дату в дело не представлено.

Устные пояснения субподрядчика о нахождении на территории строительной площадки товарно-материальных ценностей в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, правового значения для настоящего дела не имеют, ответственность за сохранность закупленных материалов лежала исключительно на субподрядчике.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что добросовестный субподрядчик не должен был покидать строительную площадку до момента представления заказчику актов для определения фактически выполненных работ и фиксирования материалов на площадке с отграничением их от материалов заказчика и иных субподрядчиком на объекте, не создал своевременно совместную рабочую комиссию, которая смогла бы зафиксировать конкретные материалы, отграничить их с описанием идентифицирующих признаков и наложить на них знаки, тем самым субподрядчик и должен нести риск не совершения профессиональных действий при строительстве в отсутствие накладных и двусторонне подписанных актов об оставлении материала на площадке.

Субподрядчиком также не заявлялось и ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, при том, что при неподписанных накладных и актах бремя доказывания данного факта лежит именно на субподрядчике.

В то время, как из материалов дела следует, что ООО «Восток» являлось подрядчиком, а не заказчиком всего строительства, на площадке имелось множество иных субподрядчиков, которые имели доступ к площадке и находящимся на ней материалам. Подрядчик просил настоящего субподрядчика, если таковой материал остался, вывезти его, что не было своевременно сделано, в связи с чем утрата такого материала произошла не по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, риски необеспечения идентификации при завозе, отсутствие доказательств передачи материала и необеспечение своевременного вывоза стройматериала не могут быть переложены на ООО «ИнжСнаст».

В части оставления встречного иска без рассмотрения решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу
№ А32-45978/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина