Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СИСТЕМА ПБО» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Филатов К.В. по доверенности от 02.06.202 №22/10, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРП»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 по делу № А01-1658/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании денежных средств и реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к о взыскании части стоимости ремонта кровли с общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» в размере 624420 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 638861 руб., с ФИО3 в размере 251673 руб. и реального ущерба, причиненного пожаром в размере 94 989 136 рублей.

Предпринимателем при подаче искового заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...> и иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании по адресу: <...>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; наложение ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, расположенные в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: <...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮРП» в пределах цены иска в размере 95613556 рублей; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенное в здании по адресу: <...> в пределах цены иска в размере 638861 руб.; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное в здании по адресу: <...> в пределах цены иска в размере 251673 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительной меры о наложение ареста на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: <...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮРП» в пределах цены иска в размере 95613556 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Утверждение истца о приостановлении деятельности Корпорации «Макдональдс» в Российской Федерации необоснованно. Общество находится на стадии реорганизации путем присоединения к Корпорации «Макдональдс», что не предполагает прекращение деятельности, а наоборот способствует улучшению и стабилизации имущественного положения ответчика.

Наложение ареста на имущество и активы приведет к дисбалансу интересов сторон, нарушит хозяйственную деятельность компании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ООО «ЮРП», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 произведена процессуальная замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы представителя ООО «СИСТЕМА ПБО», апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СИСТЕМА ПБО» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителей обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований является взыскание части стоимости ремонта кровли с ООО «ЮРП» в размере 624420 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 638861 руб., с ФИО3 в размере 251673 руб. и реального ущерба, причиненного пожаром в размере 94 989 136 руб. в пользу Предпринимателя, следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиками определенных действий.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия испрашиваемой Предпринимателем обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...> и иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании по адресу: <...>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; наложение ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, расположенные в здании по адресу: <...>.

Наложение ареста на недвижимое имущество и счета с целью восстановления нарушенного права, если таковое будет установлено судом первой носит временный характер. Принятая судом обеспечительная мера, в данном случае, не приведёт к нарушению баланса частных и публичных интересов и не причинит значительный ущерб в случае отказа в удовлетворении иска.

Заявленные Предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: <...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» в пределах цены иска в размере 95 613 556 рублей; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенное в здании по адресу: <...> в пределах цены иска в размере 638861 руб.; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное в здании по адресу: <...> в пределах цены иска в размере 251 673 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ООО «ЮРП», которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 по делу №А01-1658/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов