Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеюс Виргилияус (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 265075,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22581,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 по делу
№ А32-51978/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 11.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. 13.02.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого окончание работ 29.03.2020. 30.03.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого окончание работ 01.05.2020. Таким образом, срок выполнения работ сторонами установлен 01.05.2020, в то время как в своем возражении ответчик указывает на 16.03.2020. Судом данные дополнительные соглашения не истребованы, а ответчиком факт продления срока сдачи работ не оспаривался, в связи с чем они не представлялись истцом в суд первой инстанции. Ответчик, возражая против довода истца о своевременности предоставления последним актов выполненных работ и иной документации (п.п. 6.5, 6.6 договора), должен был представить письменные доказательства, подтверждающие факт несвоевременного направленная этих документов в адрес ответчика. Само по себе подписание данных актов за сроками действия договора, влечет для истца наступления ответственности, предусмотренной п. 9.3. договора, однако ответственность за непредставление документов, указанных в п.п. 6.5, 6.6, договора, предусмотренная п. 9.2. наступает для истца только после фиксации факта несвоевременного предоставления этих документов. Такого доказательства ответчиком ни суду, ни истцу представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ЕС5ЛЗ-ВЮ-УК-2020 от 16.01.2020, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеюс Виргилияус (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте: 2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного Северо-Восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе <...> этап 3, литер 3, а ООО «Вега-Юг» (заказчик) принять и оплатить работы.

Согласно п..4.1 договора сроки работ: начало - 16.01.2020, окончание - 16.03.2020.

Со стороны предпринимателя условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 на сумму 882693,60 руб.; № 2 от 30.06.2020 на сумму 279399,10 руб.; № 3 от 31.08.2020 на сумму 242156,80 руб.; № 4 от 20.10.2020 на сумму 22335,40 руб.; № 5 от 17.12.2020 на сумму 172528 руб.

Претензий и замечаний к качеству работ заказчиком не предъявлено, однако, оплата произведена не в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность заказчика по оплате составляет 265075,88 руб.

Досудебная претензия с требованием об уплате долга направлена ответчику 01.07.2021 (РПО 35501261002162). Ответа на претензию не поступало. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что пунктом 9.3. договора
№ ЕС5ЛЗ-ВЮ-УК-2020 от 16.01.2020 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику, в одностороннем порядке.

На момент подписания договора дата начала, окончания договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (п. 4.2.).

Подрядчиком нарушены сроки окончания работ, поскольку все акты подписаны по истечении срока выполнения работ (16.03.2020), предусмотренного п. 4.1 договора.

Дополнительные соглашения об изменении данного пункта в материалы дела сторонами не представлены.

Расчет неустойки по договору: сумма договора 1950265,20 руб. (п. 2.1.). Период просрочки с 17.03.2020 по 17.12.2020 составляет 270 дня (п. 4.1.), неустойка - 526570,2 руб. (1950265,20 руб. * 0,1% * 270 дня).

Кроме того, п. 9.2. договора № ЕС5ЛЗ-ВЮ-УК-2020 от 16.01.2020 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику, в одностороннем порядке.

Подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства по предоставлению документов.

В соответствии с п. 6.5. раздела 6 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. раздела 6 договора первичная учетная документация включает в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (1 экз.), акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика (3 экз.), ведомость переработки давальческого материала (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экз.), счет-фактура на выполненные работы (услуги) (1 экз.), исполнительная документация (3 экз.).

В соответствии с п. 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1).

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом раздела 6 договора (предоставление вышеуказанных документов) подрядчиком, в материалы дела не представлено, следовательно, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора является обоснованным и законным.

Общая сумма удержанной неустойки по п. 9.2. договора составляет
298379,1 руб.

По мнению ответчика, истец не доказал правомерность заявленной суммы задолженности, поскольку истцом не учтены вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец подготовил дополнительные пояснения в отношении довода ответчика, в которых указал, что в силу п. 4.1. договора, дата окончания работ 16.03.2020, однако, 13.02.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 1 которого окончание работ 29.03.2020. 30.03.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно п. 1 которого окончание работ 01.05.2020. Таким образом, окончание работ сторонами установлено 01.05.2020. В своих возражениях ответчик ссылается на нарушение истцом положений п. п. 6.5, 6.6 договора, при этом не представляет ни суду, ни истцу доказательств нарушения последним срока (25-го числа отчетного месяца) предоставления соответствующей документации. Подлинники вышеуказанных документов, находящиеся в распоряжении истца (вторые экземпляры), не содержат никаких иных дат, за исключением тех, которые относятся непосредственно к составлению и подписанию документов, которые могли бы свидетельствовать о времени их поступления к заказчику и подтверждать нарушение подрядчиком положений п. п. 9.2 и 9.4 договора. Ответчик должен надлежащим образом доказать факт предоставления истцом документов, указанных в п. п. 6.5, 6.6 договора с нарушением установленного срока, чего сделано не было. Согласно п. 7.2. договора, в случае отсутствия претензий к качеству и объемам выполненных работ, исполнительной документации заказчик принимает результаты выполненных подрядчиком работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Данные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, а также без указания на несвоевременное предоставление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Материалами дела подтверждается, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком приняты.

Вопреки доводам апеллянта (как в апелляционной жалобе, так и в дополнительных пояснениях л.д. 73) факт заключения дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по договору истцом не доказан, материалами не подтверждается.

В данном случае, сроки нарушены подрядчиком, что установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным».

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4668.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки выполнения работ и право заказчика удерживать неустойку.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ (526570,2 руб.) (даже без неустойки за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора) превышает сумму основного долга, отыскиваемую в рамках настоящего спора (265075,88 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска является верным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 по делу
№ А32-51978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеюса Виргилияуса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая