Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2022 по делу № А32-14124/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – истец,
ООО «Ремиз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик, ООО «УК «Веста») о взыскании задолженности в размере 18 757 875,81 руб., неустойки в сумме 16 393 807,38 руб., а также государственной пошлины (уточненные требования в порядке
ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о приобщении удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» в доход федерального бюджета взыскано 198 758 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремиз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным доказательствам, а именно: актам освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Апеллянт полагает, что применение положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»нарушает баланс прав и интересов ООО «Ремиз», так как принцип обратной силы действия данного пункта Пленума, лишает возможности истца взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности, но и санкции (неустойку), предусмотренныедоговором. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований в части признания заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 №02.2-01/08-192 на сумму 1 155 792,81 руб. Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения опубликована лишь 11.05.2022 в 14:01 МСК.До 11.05.2022 истцу не было известно, что после перерыва в судебном заседании суд окончил рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремиз» (субподрядчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2017 № 706/17-В на выполнение строительно-монтажных работ пунктов взимания платы на км 1184+500 км 1223 на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)» (далее - договор).

Объем выполняемых по договору работ приведен в приложении № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ» (пункт 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.08.2018 № 2, в соответствии с которым приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500 км 1223» признано утратившим силу и изложено в редакции приложения № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500 км 1223».

Согласно приложению № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500 км 1223» общая стоимость выполняемых работ составила 101 643 309,08 руб.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для организации работ и приобретения необходимых материалов обязан перечислить аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 80 000 000 руб.

На основании платежного поручения от 13.02.2018 № 1 подрядчик оплатил аванс в сумме 80 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически работы выполнены на сумму 98 258 664,74 руб., согласно актов о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1-2, от 09.07.2018 № 1-3, от 20.08.2018 № 2-2, от 20.08.2018 № 2-3, от 10.09.2018 № 3-2, от 10.09.2018 № 3-3, от 08.10.2018 № 4-2, от 08.10.2018 № 4-3, от 13.11.2018 № 5-2, от 29.11.2018 № 5-3, от 29.11.2018 № 6-2, от 17.12.2018 № 6-3, от 19.12.2018 № 7-2, от 25.09.2019 № 8-2, от 25.09.2019 № 8-3, от 24.12.201 № 9-2, от 23.12.2019 № 9-3, от 24.12.2019 № 10-3; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2018 № 1, от 20.08.2018 № 2, от 10.09.2018 №3, от 08.10.2018 № 4, от 13.11.2018 № 5, от 29.11.2018 № 6, от 19.12.2018 № 7, от 25.09.2019 № 8, от 24.12.2019 № 9.

Поскольку оплата работ в полном объеме на сумму 18 757 875,81 руб. не была произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности и насчитанной договорной неустойки.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наряду с другими основаниями прекращения обязательств обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик письмом от 30.07.2020 № 02.2-01/08-279 направил в адрес истца заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, которым уведомил о зачете встречных однородных требований на сумму 17 602 083 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.4. договора. В заявлении о зачете ответчик указал на наличие на указанную сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (с учетом оплаты аванса и проведения взаимозачета от 31.12.2018) и задолженности истца перед ответчиком по оплате договорной неустойки за нарушение истцом обязательств по срокам завершения и приемки результатов работ.

Истец с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений закона, для осуществления зачета встречных однородных требований по настоящему делу необходимо и достаточно наличие волеизъявления стороны, в настоящем случае - подрядчика ООО «Веста».

Судом установлено, что вопросы действительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований рассмотрены в деле
№ А32-39186/2020.

Судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39186/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Ремиз» к ООО «Веста» о признании недействительной сделки - одностороннего зачета, совершенного ООО «Веста» в виде оформленного заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, в связи с тем, что он имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу №А32-39186/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремиз» отказано.

Обстоятельства, установленные решением по этому делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия требованиям закона оснований для осуществления односторонней сделки по зачету встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 17 602 083 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил адресованные истцу письмо от 21.03.2022 № 02.2-01/08-193 и заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192, которым
ООО «УК «Веста» уведомило ООО «Ремиз» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 155 792,81 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19.4 договора.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции получение указанных документов.

Суд установил, что основания для осуществления зачета встречных однородных требований от 21.03.2022 и порядок его осуществления идентичны зачету встречных однородных требований от 30.07.2020.

В связи с этим суд обоснованно, при разрешении дела рассмотрел зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 18 757 875, 81 руб., которая совпадает с суммой заявленных истцом требований в части оплаты за выполненные работы.

При этом в связи с принятием к рассмотрению заявления (уведомления) ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192 на сумму 1 155 792,81 руб. суд не принял во внимание зачет встречных однородных требований от 31.12.2018 на идентичную сумму, указанную в заявлении (уведомлении) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, и возражения истца на этот зачет.

Условия прекращения обязательств зачетом разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума).

Так, пункт 14 постановления Пленума указывает на то, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278 и заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192
ООО «Ремиз» получило.

Суд установил, что по заявлению о зачете от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192 ООО УК «Веста» указывает на наличие у ООО «Ремиз» задолженности по оплате неустойки в сумме 21 9114 682,24 руб. по требованию от 29.06.2020. При этом, правовые основания для зачета от 21.03.2022 в сумме 1 155 792,81 руб. те же, что и основания для зачета от 30.07.2020 в сумме 17 602 083 руб., основанные на требовании от 29.06.2020 № 02-2-01/08-238 об оплате неустойки в сумме
21 911 682,24 руб. за период с 16.05.2019 по 24.12.2019 с учетом корректировки от 01.09.2020 № 02-2-01/07-320, правомерность которого подтверждена судебными актами в рамках дела № А32-39186/20.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Рассматривая моменты наступления срока исполнения активного и пассивного, суд руководствуется соответствующими положениями договора.

Так, срок исполнения активного требования, то есть требования ответчика к истцу об оплате последним договорной неустойки за нарушение обязательств по срокам завершения и приемки результатов работ, согласно договора наступает в момент срока завершения работ по договору (22.04.2019, с 23.04.2019 начислена неустойка), а завершается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которыми было оформлено окончание выполнения работ.

Согласно материалам дела окончание выполнения работ оформлено актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 10-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 № 9.

Таким образом, момент наступления срока исполнения активного требования наступает 23.04.2019, а завершается датой 24.12.2019.

В тоже время, срок исполнения пассивного требования, то есть требования истца к ответчику об оплате задолженности за выполненные работы, согласно договора наступает по истечении 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). То есть момент наступления срока исполнения пассивного требования наступает 13.02.2020.

Применив положения пункта 15 постановления Пленума суд делает вывод о том, что встречные однородные требования истца и ответчика на сумму
18 757 875,81 руб. прекращены зачетом 13.02.2020, то есть при наступлении у истца права требовать у ответчика оплаты задолженности за выполненные работы.

Учитывая совпадение сумм заявленных истцом требований в части оплаты задолженности по оплате выполненных работ и проведенного по инициативе ответчика зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки в размере
16 393 807,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»нарушает баланс прав и интересов ООО «Ремиз» признается апелляционным судом несостоятельным поскольку несогласие истца с позицией пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. №6 не может являться основанием для вывода о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для иного вывода с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 27.04.2022, тогда как резолютивная часть решения опубликована лишь 11.05.2022 в 14:01 МСК.При этом до 11.05.2022 истцу не было известно, что после перерыва в судебном заседании суд окончил рассмотрение дела по существу.

Названный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 06.04.2022 (т.д. 12, л.д. 82) следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2022 и 12.04.2022 была объявлена резолютивная часть решения в 09 час. 10 мин. В силу указанного, уточнение исковых требований, поданное 27.04.2022, не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2022 по делу №А32-14124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев