Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания общества, о признании недействительным протокола общего собрания общества, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, ФИО3 со следующими требованиями (с учетом уточнений принятых определением суда от 13.02.2019):

- признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Основа» об исключении из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2 и распределения его доли от 12 декабря 2017 года,

- признать недействительным протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 12.12.2017,

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «Основа», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №14001 на основании решения участника ООО «Основа» об исключении из списка участников общества и распределении доли, квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 12.12.2017, доверенности 23АА от 13.03.2018,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности оспариваемых решений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила следующее:

- признать ничтожным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Основа» об исключении из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2 и распределения его доли от 12 декабря 2017 года,

- признать ничтожным протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 12.12.2017,

- признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Основа» в размере 45% (4500 рублей),

Рассмотрев ходатайство об уточнении иска, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку истец, заявляя требование о признании за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Основа» в размере 45% (4500 рублей), произвел изменение оснований и предмета требования, заявив фактически новое самостоятельное требование, которое ранее заявлено не было.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части судом отклонено.

При этом, судом отмечено, что ФИО2 не лишен права на предъявление соответствующего иска в самостоятельном порядке, в связи с чем, отказ суда принять уточненные исковые требования в указанной части не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания ничтожным решение общего собрания ООО «Основа» об исключении из списка участников ООО «Основа» ФИО2 и распределения его доли от 12.12.2017, о признании ничтожным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 12.12.2017, судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению в редакции, уточненной истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявила об отказе от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю.

Проанализировав заявленный отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Решением от 07.05.2019 принят отказ ФИО2 от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 300 рублей. Признаны недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью «Основа», оформленные решением участника общества от 12.12.2017. С ООО «Основа» в пользу ФИО2 взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается истечением срока на оплату доли в уставном капитале общества. ФИО2 по истечению годичного срока с момента государственной регистрации общества, не оплатив свою долю в размере 4500 рублей, перестал быть участником общества. Тем не менее, суд пришел к неверному выводу о том, что в случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сведений о задолженности по оплате уставного капитала, которые должны были быть отражены в бухгалтерском балансе общества и тем самым подтверждают сформированный устав общества, являются необоснованными.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Основа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Основа» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС №16 по Краснодарскому 13.04.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно уставу ООО «Основа», сведений ЕГРЮЛ уставный капитал общества определен в размере 10000 рублей. Участниками общества являлись: ФИО3 с долей 55 % уставного капитала номинальной стоимостью и ФИО2 с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4500 рублей (протокол общего собрания участников ООО «Основа» № 1 от 06.04.2016).

Решением участника ООО «Основа» от 12.12.2017 оформлены следующие решения участника общества ФИО3:

- об исключении ФИО2 из списка участников общества в связи с истечением срока для оплаты доли уставного капитала общества;

- о распределении доли общества в размере 45% уставного капитала общества единственному участнику общества ФИО4;

- утвердить итоги распределения доли, определить номинальную стоимость и размер доли единственного участника: ФИО3 номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 рублей, размер доли 100%;

- представить документы для государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании данного решения и заявления ООО «Основа» по форме Р14001 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю вынесла решение от 27.04.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества (запись ГРН 2182375978486 от 27.04.2018).

Полагая, что решение участника ООО «Основа» от 12.12.2017 об исключении ФИО2 из состава участников принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истца судом отмечено, что настоящий иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО «Основа» в связи с предполагаемой истцом утратой принадлежащей ФИО2 доли в размере 45% уставного капитала общества в отсутствие реального волеизъявления истца посредством оспаривания решения второго участника общества об исключении истца из состава участников общества и перераспределении доли истца.

При этом, из содержания искового заявления следует, что иск ФИО2 направлен на оспаривание всех решений участника общества с ограниченной ответственностью «Основа», оформленных решением участника общества от 12.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закон № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отзыву общества, в связи с неоплатой ФИО2 утратил право на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доли или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в установленный статьей 16 Закона №14-ФЗ срок было принято решение о распределении доли участника ФИО2, как и доказательства применения обществом правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале обществом.

В протоколе общего собрания от 06.04.2016 (пункт 3) указано, что уставный капитал на момент государственной регистрации участниками сформирован (оплачен) полностью за счет имущественных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2. Устава ООО «Основа», на момент утверждения устава уставный капитал сформирован (оплачен) полностью за счет имущества участников.

Аналогичные указания содержатся в пункте 7 договора об учреждении общества.

ООО «Основа» в отзыве указало на то, что истец обязанности по оплате доли в уставном капитале не исполнил, что явилось основанием для его исключения из числа участников. Кроме того, вторым участником ФИО3 оплачена доля в уставном капитале в размере 4500 рублей для приведения в соответствие уставного капитала общества.

В дело представлен платежный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.04.2016, подтверждающий оплату ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 5500 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.12.2017, подтверждающий оплату ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 4500 руб.

Судом учтено, что уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разделы VI,VII Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2016 – 2017 года сведений об отсутствии оплаты уставного капитала и о наличии задолженности учредителей перед Обществом по оплате уставного капитала не имеется.

ООО «Основа» зарегистрировано в установленном законом порядке, в представленном бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала, у суда отсутствуют правовые основания считать уставный капитал общества в размере 10 000 рублей несформированным.

При решении вопроса о сформированности уставного капитала не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества.

Независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Аналогичные правовые подходы содержатся в постановлении 15 ААС от 21.12.2017 по делу N А32-21729/2017, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу о неправомерности таких выводов подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Основа» от 08.12.2017 о заключении договора с ООО «РЕСО-Лизинг». При этом, в протоколе указано на участие в собрании ФИО2 в качестве участника общества с долей в размере 45 %, протокол подписан ФИО2

О фальсификации представленного протокола от 08.12.2017 лицами, участвующими деле не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически, приведенные в протоколе общего собрания общества от 08.12.2017 сведения свидетельствуют о том, что ответчики признавали истца участником общества, признавали за ним право на участие в собрании и не ставили вопроса о неоплате им доли.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 по делу № А32-9973/2012.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания участников 12.12.2017 ФИО2 не утратил статуса участника общества, а, следовательно, имел право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ему доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты ФИО3 как единственным участником общества, в то время как ему принадлежало только 55% долей в обществе. При этом ФИО2, владеющий 45% доли, по вопросам повестки дня не голосовал.

ООО «Основа» доказательства соблюдения требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении собрания 12.12.2017 в материалах дела не представило.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем общества в устной форме на аудиозапись был подтвержден факт не уведомления истца о проведении собрания 12.12.2017.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО2, который не был уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решения участника общества от 12.12.2013, отсутствует.

Более того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что решением участника общества от 12.12.2017 фактически оформлена сделка по передачи доли ФИО2 в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления в пользу второго участника общества – ФИО3, указанное решение противоречит императивным положениям статьи 10 Закона №14-ФЗ, согласно которой исключение участника из общества, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании решений участника общества от 12.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения участника ООО «Основа» от 12.12.2017 (пропуск двухмесячного срока).

Суд обоснованно признал данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив совокупность фактических данных и пояснений представителя истца, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения участника общества об исключении истца из состава участников общества является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным решения участника общества в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе.

Более того, поскольку оспариваемым решением участника от 12.12.2017 оформлен переход доли от ФИО2 к ФИО3, заявленный иск фактически является требованием о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения участника общества и последующих регистрационных действий.

В отношении данных требований также подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу № А53-2973/2015.

Судом также учтено то обстоятельство, что изначально истцом было заявлено требование об обжаловании решения участника общества от 12.02.2018, поскольку информация о решении, которым ФИО2 был исключен из общества, истец не располагал.

В ответе МИФНС России №16 по Краснодарскому краю на запросы ФИО2 была предоставлена информация именно о решении участника общества от 12.02.2018 об исключении истца из общества.

Фактически о дате обжалуемого решения и его содержании истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела при предоставлении налоговым органом копий материалов регистрационного дела ООО «Основа», а значит, срок на обжалование не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения участника ООО «Основа» от 12.12.2017 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу
№ А32-33910/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина