Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (далее - истец, ООО «Зеленые Вершины Ростов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» (далее - ответчик, ООО «Зеленые Вершины») о взыскании задолженности в размере 5 585 745 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 928 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций. Ответчик указывает на то, что ввиду сложившихся между сторонами договора доверительных отношений ответчиком акты формы КС-2, КС-3 подписывались без проверки объема и качества выполненных работ. Также указал, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания по качеству выполненных работ. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №001/СПД/13 (далее - договор, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в магазине, расположенном по адресу: <...> СТЦ» МЕГА Уфа», магазин «NewYorker» №65008.

Перечень работ, а также сроки выполнения работ, согласованы сторонами в Приложениях №1 и №3 к договору субподряда (л.д. 16-19).

Стороны согласовали, что стоимость строительно-монтажных работ по спорному договору составляет 22 341 719 рублей 59 копеек.

Истцом работы выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором субподряда, на сумму в размере 22 341 719 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-37), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 22, 25, 28, 31, 34), подписанными ответчиком без замечаний по количеству, срокам и качеству выполненных работ,

Задолженность за выполненные работы ответчиком погашена частично на сумму 15 638 887 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2013 №376, от 22.04.2013 №429, от 15.05.2013 №486, от 30.06.2013 №527 (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. 5% от стоимости работ подлежит оплате по истечении гарантийного срока.

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 5 585 745 рублей 90 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

03.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору субподряда подтвержден материалами дела, в частности предоставленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 22 341 719 рублей 59 копеек, которые подписаны директором ООО «Зеленые Вершины Ростов» ФИО2 и директором ООО «Зеленые Вершины» ФИО3 без разногласий и замечаний. Данные документы истец в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, отвод ответчика о том, что истцом акты формы КС-2, КС-3 истцом не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, письменный отзыв на исковые требования не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 ответчику предлагалось выразить свою позицию по вопросу назначения и проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы, либо урегулировать спор мирным путем, однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств некачественно выполненных работ либо работ в ненадлежащих объемах ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиком оплачена частично на сумму в размере 15 638 887 рублей 71 копейки. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности, или же прекращения денежного обязательства иным образом ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 858 745 рублей 90 копеек.

Довод заявителя о необоснованности судебных расходов, возмещенных истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013, заключенное между истцом и адвокатом Папушиным С.В., в соответствии с которым адвокат по поручению истца обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь - представительство доверителя в суде по иску к ООО «Зеленые Вершины» о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 20.02.2013 №001-СПД/13.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2013 года на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости представленных в материалы дела доказательств.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал о оценил проделанную представителем истца работу и заявленное требование о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования.

Ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены возражения и не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил реальную необходимость оказания юридических услуг в связи с наличием у него штатного юриста, несостоятельна. Наличие в штате юридического, финансового отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена усредненная стоимость участия представителя в арбитражном суде в апелляционной инстанции по тарифам, принятым адвокатской палатой Краснодарского края от 01.03.2013.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы истца являются разумными в размере 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-44221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева