Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-8745/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику – ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России

при участии третьего лица – ФИО3

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки в размере 3253232 руб. 19 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3253232 руб. 19 коп. неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А53-8745/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 256901 руб. 60 коп. рублей (104000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 70000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 60000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также 22901 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание).

Определением от 21.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 117901 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 117901 рубль (60000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 10000 рублей - командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 997 рублей - оплата за проезд представителя для участия в судебном заседании 13.11.2018, 11904 рублей - проживание в гостинице).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя выше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Истцом завышена стоимость проезда и проживания представителя в г. Краснодаре. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма на оплату услуг представителя за первую инстанцию – в размере 30000 рублей, апелляционную инстанцию – в размере 15000 рублей, кассационную инстанцию в размере 20000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 36 от 23.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги на сумму 104000 рублей приняты по акту № 528 от 30.07.2018.

По платежному поручению № 000075 от 20.11.2018 ФИО2 произведена оплата услуг в размере 84000 рублей.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № 315 от 28.09.2018, № 335 от 26.10.2018 переданы денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 50 от 29.08.2018, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги на сумму 70000 рублей приняты по акту № 704 от 26.09.2018.

По платежному поручению № 000079 от 26.11.2018 произведена оплата услуг в размере 70000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 55 от 20.10.2018, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги на сумму 60000 рублей приняты по акту № 927 от 13.11.2018.

По платежному поручению № 000080 от 26.11.2018 произведена оплата услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование факта несения расходов на проезд и проживание в размере 22901 руб. 60 коп. в материалы дела представлен счет № 276 от 19.11.2018 на сумму 22901 руб. 60 коп., отчет о расходах от 16.11.2018, платежное поручение № 000074 от 20.11.2018, чек от 13.11.2018 на сумму 11904 рубля, электронный билет № 77982813402141 на 13.11.2018 (Ростов-Главный - Краснодар 1), счет № 121480 на проживание в гостинице с 13.11.2018 по 14.11.2018 на сумму 11904 рубля.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 117901 рубль (60000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 10000 рублей - командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 997 рублей - оплата за проезд представителя для участия в судебном заседании 13.11.2018, 11904 рублей - проживание в гостинице) с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже взысканной судом суммы, по мнению заявителя, взысканию подлежит сумма на оплату услуг представителя за первую инстанцию – в размере 30000 рублей, апелляционную инстанцию – в размере 15000 рублей, кассационную инстанцию в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 31). Представитель ФИО1 знакомился с делом 04.05.2018 (расписка – т. 1 л.д. 32). ФИО1 подготовлена дополнительная правовая позиция по делу (т. 1 л.д. 75-77, 121-123), ходатайство об уменьшении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 115-120),

Представитель ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 22.05.2018 (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании 23.07.2018 (. 1 л.д. 130)

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО1 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 10-21), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23-24).

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 19.09.2018 и 26.09.2018 (после перерыва – т. 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Северол-Кавказского округа представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 72-80).

Представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 (т. 3 л.д. 88).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 4 л.д. 37-38).

В данном случае, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом завышена стоимость проезда и проживания, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, в обоснование требования о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 22901 руб. 60 коп. в материалы дела представлен счет № 276 от 19.11.2018 на сумму 22901 руб. 60 коп., отчет о расходах от 16.11.2018, платежное поручение № 000074 от 20.11.2018, чек от 13.11.2018 на сумму 11904 рубля, электронный билет № 77982813402141 на 13.11.2018 (Ростов-Главный - Краснодар 1), счет № 121480 на проживание в гостинице с 13.11.2018 по 14.11.2018 на сумму 11904 рубля.

В данном случае, факт несения командировочных расходов, расходов на проезд и проживание подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании названных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 412 от 23.05.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 412 от 23.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.