Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-30917/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее – ООО «ЮТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (далее - ООО «ЮПК. Строй») о взыскании 4 223 725 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011 по 27.04.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 принят к производству встречный иск ООО «ЮПК. Строй» о взыскании с ООО «ЮТЭКС» неустойки в размере 7 664 381 руб. 66 коп.

Решением суда иск ООО «ЮТЭКС» удовлетворен в сумме 3 799 171 руб. 96 коп. Встречный иск ООО «ЮПК. Строй» удовлетворен в сумме 3 439 610 руб. 30 коп. Посредством зачета встречных требований взыскано с ООО «ЮПК. Строй» в пользу ООО «ЮТЭКС» 359 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ЮТЭКС» взыскано в пользу ООО «ЮПК. Строй» 19 139 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮПК. Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований ООО «ЮТЭКС» в сумме 3 799 171,09 руб. и взыскании с ООО «ЮПК. Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 561,66 руб. посредством зачета взаимных требований. Принято по делу новое решение, которым размер подлежащих взысканию с ООО «ЮПК. Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до 2 000 000 руб., посредством зачета встречных требований взыскать с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «ЮПК. Строй» неустойку за нарушение сроков работ в размере 1 439 610,30 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушение сроков оплаты произошло по независящим от ООО «ЮПК. Строй» обстоятельствам, по причине задержки оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика – ЗАО «СУ-155». Судом первой инстанции не дал оценки заявленному ООО «ЮПК. Строй» ходатайству о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

ООО «ЮТЭКС» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ООО «ЮТЭКС» в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ООО «ЮПК. Строй». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения ООО «ЮТЭКС» работ по строительству жилых домов в г. Сочи в октябре – декабре 2010 года надлежащим образом. Представленная в материалы дела переписка в совокупности подтверждает, что в декабре 2010 года ООО «ЮТЭКС» направлялись в адрес ООО «ЮПК. Строй» для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 54 357 318,15 руб., которая является суммой всех выполненных работ по договору. В подтверждение выполнения работ ООО «ЮТЭКС» представлены также технические документы – технические отчеты о выполнении работ по каждому дому. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.03.2011 с указанием периода выполнения работ с января 2011 года по март 2011 года не отражают фактический период времени выполнения работ – до конца 2010 года, следовательно не могут служить основанием для подтверждения факта выполнения работ ООО «ЮТЭКС» только в 2011 году. Судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением ООО «ЮПК. Строй» оплатило ООО «ЮТЭКС» 8 418 000 руб., в назначении платежа указано «за выполненные работы», чем подтвердило факт выполнения работ по договору еще до приемки выполненных работ. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО «ЮТЭКС» работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-14184/2011, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос периода и срока выполнения работ не исследовался. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что пунктами 8.2 и 8.4 договора установлена разная ответственность за одно и то же нарушение – просрочка выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО «ЮПК. Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, представитель ООО «ЮТЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮПК. Строй» возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО «ЮПК. Механизированная колонна № 21» (правопредшественником ООО «ЮПК.Строй») и ООО «ЮТЭКС» был заключен договор строительного подряда № 226-10.

По условиям договора ООО «ЮТЭКС» как подрядчик обязалось выполнить для ООО «ЮПК.Строй» как заказчика собственными силами и средствами комплекс работ по строительству жилых домов на объекте: «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору подряда предусматривалось строительство 18 единиц жилых домов, в том числе: №№ 93, 94, 95, 96, 119, 120, 121, 122, 124 - в степени строительной готовности до уровня 1-го этажа с перекрытием, №№ 125, 129, 130, 131, 132, 133, 142, 144, 145 - в степени строительной готовности (под «ключ»), в том числе: возведение каркаса с кровлей, внутренняя и наружная отделка, внутренние специальные работы.

Согласно исковому заявлению ООО «ЮТЭКС» им были выполнены работы на сумму 54 357 318 руб. 15 коп., которые, по его мнению, должны были быть оплачены ответчиком не позже 23.01.2011.

Оплата работ в сумме 8 418 000 руб. была произведена ООО «ЮПК. Строй» 31.01.2011 платежным поручением № 59. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

02.02.2011 ООО «ЮПК.Строй» направило в адрес ООО «ЮТЭКС» (вх. № 88) ответ на претензию о невозможности приемки и оплаты всего объема работ со ссылкой на тот факт, что все выполненные ООО «ЮТЭКС» работы не приняты и не оплачены генподрядчиком строительства - СУ-155 и ДСК-5. Отказываясь принимать и оплачивать выполненные ООО «ЮТЭКС» работы в полном объеме ООО «ЮПК.Строй» никаких возражений по поводу качества или объемов выполненных работ не заявило.

Неоплата ООО «ЮПК.Строй» выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ЮТЭКС» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 54 357 318,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-14184/2011 с ООО «ЮПК.Строй» взыскано в пользу ООО «ЮТЭКС» 43 221 452, 24 руб. задолженности по договору подряда с учетом уплаченной ООО «ЮПК.Строй» суммы в размере 8 418 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮТЭКС» отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-14184/2011 мотивировано тем, что ООО «ЮТЭКС» выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда № 226-10 в полном объеме, однако право на получение ООО «ЮТЭКС» от ООО «ЮПК.Строй» оплаты 5 % от стоимости всех выполненных работ возникнет только после ввода генподрядчиком всех жилых домов в эксплуатацию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции в части отказа ООО «ЮТЭКС» в иске было отменено, с ООО «ЮПК.Строй» взыскано в пользу ООО «ЮТЭКС» 2 717 865, 91 руб. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 было оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 45 939 318,15 руб. оплачена ООО «ЮПК.Строй» 27.04.2012.

На основании изложенного ООО «ЮТЭКС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» 4 223 725 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заложенности за период с 23.01.2011 по 27.04.2012

По мнению истца, ООО «ЮТЭКС» надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору подряда обязательства, осуществило строительство указанных выше объектов с незначительным нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮТЭКС», руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14184/2011 подтвержден факт неисполнения ООО «ЮПК.Строй» по оплате выполненных ООО «ЮТЭКС» работ стоимостью 45 939 318,15 руб.

Довод ООО «ЮТЭКС» о том, что обязанность по оплате работ у ответчика возникла 23.01.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора подряда № 226-10 стороны согласовали , что расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ, послуживших основанием для предъявление штрафных санкций за несвоевременную их оплату были переданы ему только 06.05.2011.

Довод истца о том, что данные акты были преданы ответчику 27.12.2010 не подтвержден документально допустимыми с учетом положений 68 АПК РФ доказательствами.

Факт выполнение работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 в ноябре 2010 опровергаются актами КС-2 и КС-3 от марта 2011 года, представленных ответчиком При визуальном сличении актов судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 и КС-3, представленные истцом и направленные им согласно его пояснений ответчику 27.12.2010 тождественны по наименованию работ, объему работ, стоимости работ – работам, указанным в актах КС-2 и КС-3 представленных ООО «ЮПК.Строй» и направленных ему, согласно пояснений последнего ему 06.05.2011.

Согласно материалам дела № А32-14184/2011 работы, послужившие основанием для предъявление штрафных санкций за несвоевременную их оплату выполнялись с 01.03.2011 по 15.03.2011. Данное обстоятельство было установлено решением суда от 06.02.2012 по делу № А-32-14184/2011 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что часть актов, представленных истцом содержит указание на их выполнение в октябре 2010 года. Вместе с тем, из сопроводительного письма от 27.12.2010 следует, что ответчику направляются только акты выполненных работ в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено фактическое выполнения работ, указанных в актах, направленных ООО «ЮТЭКС» сопроводительным письмом от 27.12.2010 ответчику именно в ноябре 2010 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемки выполненных работ форма N КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения факта выполнения работ, исходя из приведенных норм, является именно акт приемки формы КС-2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо от 22.12.2010 № 787 нельзя признать допустимым доказательством того обстоятельства, что работы были выполнены в ноябре 2010 года.

Довод ООО «ЮТЭКС» о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых уже было указано, что работы были выполнены в марте 2011 года были повторно направлены им в адрес ООО «ЮПК.Строй», поскольку оплата за выполненные работы не была произведена своевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела и не позволяющий сделать вывод о том, что работы в действительности были выполнены ранее.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были предметом исследования в рамках дела №А32-14184/2011, при этом судами было установлено, а сторонами не опровергнуто, что работы выполнялись в апреле 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «ЮТЭКС» на письмо от 28.01.2011 исх. № 29 с требованием произвести приемку выполненных работ и оплатить принятые работы, либо направить в адрес ООО «ЮТЭКС» мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку из указанного письма не следует за какой конкретно период истец просит принять работы, с учетом того, что взаимоотношения сторон носят длительный характер.

На основании изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЭКС» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения ООО «ЮТЭКС» работ в октябре – декабре 2010 года надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора подряда по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЮТЭКС» не представило доказательства выполнения работ в декабре 2010 года. Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ООО «ЮТЭКС» обязательств по выполнении работ в сроки установленные договором подряда.

Представленные акты формы КС-2, КС-3 за апрель 2011 года подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке. Других допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, стороны в материалы дела не представили.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ЮПК.Строй» представлен в материалы дела контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 66), который проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет процентов обоснованно произведен исходя из того, что работы стоимостью 36 610 685,53 руб. были приняты ООО «ЮПК.Строй» 30.03.2011, работы стоимостью 9 628 632,62 руб. были приняты 15.04.2011. Согласно сопроводительного письма от 06.05.2011 ООО «ЮТЭКС» в адрес ООО «ЮПК.Строй» были направлены акты выполненных работ за апрель 2011 года с требованием подписать акты в течение 7 дней с момента их получения. С учетом установленного пунктом 2.5 договора срока на оплату работ в течение пяти дней с момента принятия работ, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 171 руб. 96 коп., произведенный ООО «ЮПК.Строй» является верным.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, сумма процентов рассчитана с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере, определенном судом первой инстанции, как соразмерную санкцию за допущенное ООО «ЮПК.Строй» нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов компенсирует потери ООО «ЮТЭКС» в связи с несвоевременным исполнением ООО «ЮПК.Строй» обязательств по оплате работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ЮПК.Строй» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду задержки оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика – ЗАО «СУ-155», с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ЮТЭКС» подлежат удовлетворению в размере 3 799 171 руб. 96 коп. В остальной части требований ООО «ЮТЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЮПК. Строй» о взыскании с ООО «ЮТЭКС» неустойки в размере 7 664 381 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, руководствуясь следующим.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1.3 договора подряда был определен срок окончания работ - 15 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 6.15 договора подряда ООО «ЮПК. Строй» должен был известить генподрядчика - ЗАО «СУ-155» о завершении работ на объекте не позднее чем за десять дней, до даты фактического окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ютэкс» завершило выполнение работ в полном объеме в апреле 2011 года.

06.05.2011 в адрес ООО «ЮПК.Строй» с сопроводительным письмом были направлены акты приемки выполненных по форме КС-12, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора подряда, ООО «ЮТЭКС» должно оплатить ООО «ЮПК.Строй» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета ООО «ЮПК. Строй» размер неустойки за период с 16.12.2010 по 29.04.2011 составляет 54 357 318,15 рублей (цена договора), *0,1%*134 дня = 7 283 880,63 рублей.

ООО «ЮТЭКС» в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив соразмерность заявленной ООО «ЮПК.Строй» неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции признал ответственность установленную в п. 8.2. договора чрезмерно высокой. К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа текста содержания договора. Согласно условиям договора стороны согласовали только договорную ответственность подрядчика за нарушения условий договора. Ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты не предусмотрена, в силу чего при наличие нарушения сроков оплаты возможно применения только ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 8,25% годовых. Вместе с тем, за нарушение сроков, в частности выполнения работ возможно применение договорной ответственности в размере 0,1% от цены договора. Данное обстоятельство указывает на возможное нарушение баланса интереса подрядчика и заказчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ООО «ЮПК.Строй» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «ЮПК.Строй» в связи с неисполнением ООО «ЮТЭКС» обязательств не следуют.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮПК.Строй» о взыскании с ООО «ЮТЭКС» неустойки в размере 3 439 610 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮПК.Строй» правомерно отказано.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции посредством зачета встречных требований ООО «ЮПК.Строй» и ООО «ЮТЭКС» пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» в пользу ООО «ЮТЭКС» 359 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЭКС» о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что пунктами 8.2 и 8.4 договора установлена разная ответственность за одно и то же нарушение – просрочка выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанными условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение различных сроков. В пункте 2.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков производства работ, а в пункте 8.4 – за нарушение срока завершения работ.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом заявленного ООО «ЮТЭКС» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки и ее расчете с учетом двойной ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-30917/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев