Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2022 по делу № А32-58257/2021
по заявлению финансового управляющего ФИО1 - Скрыльника Николая Николаевича
к заинтересованным лицам отделу судебных приставов по Карасунскому округу

г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу
г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО3,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, публичное акционерное общество «Сбербанк России»
о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

об обязании,

при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 52619/17/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 80399/17/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 6371/18/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 19510/19/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 48798/20/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 48799/20/23040-ИП в период с 09.09.2020 по настоящее время.

2. об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара ГУФССП по России по Краснодарскому краю вынести постановления
об окончании исполнительных производств, воз-бужденных в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО7 Симферопольского района Крымской области, место регистрации - 350061, <...>): № 52619/17/23040-ИП от 09.10.2017 г., № 80399/17/23040-ИП
от 14.01.2018 г., № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 г., № 19510/19/23040-ИП от 07.03.2019 г., № 48798/20/23040-ИП от 27.03.2020 и № 48799/20/23040-ИП от 27.03.2020 г.

3. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по России по Краснодарскому краю ФИО3 по списанию 22 июля 2021 г. денежных средств в сумме 26 222,77 рублей по исполнительному производству № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 г.
(по взысканию налогов и сборов, включая пени - 23 936,00 руб. и исполнительского сбора: 2 286,77 руб.) со счета должника № 40817810530006185384, открытом в ПАО Сбербанк России.

4. об обязании ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по России по Краснодарскому краю вернуть незаконно списанную сумму в размере 26 222 рублей 77 коп. на расчетный счет должника - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО7 Симферопольского района Крымской области, место регистрации - 350061, <...>) по следующим реквизитам: получатель ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), счет № 40817810530006185384 в Краснодарском отделении № 8619/0104 ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-36388/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу
№ А32-36388/2021 требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по России
по Краснодарскому краю ФИО3 по списанию 22 июля 2021 г. денежных средств в сумме 26 222,77 рублей по исполнительному производству
№ 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 г. (по взысканию налогов и сборов, включая пени - 23 936,00 руб. и исполнительского сбора: 2 286,77 руб.) со счета должника
№ 40817810530006185384, открытом в ПАО Сбербанк России; об обязании ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по России по Краснодарскому краю вернуть незаконно списанную сумму в размере 26 222 рублей 77 коп. на расчетный счет должника - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО7 Симферопольского района Крымской области, место регистрации - 350061, Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. им. Мачуги В.Н., д. 6, кв. 256) по следующим реквизитам: получатель ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), счет № 40817810530006185384 в Краснодарском отделении № 8619/0104 ПАО Сбербанк
г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-58257/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара ГУФССП по России по Краснодарскому краю ФИО3 по списанию 22.07.2021 денежных средств в сумме 26 222,77 рубля по исполнительному производству № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 со счета должника № 40817810530006185384, открытом в ПАО Сбербанк России. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата взысканной в рамках исполнительного производства № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 26 222,77 рубля. Суд выдал ФИО1 справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ссылается на то, что, обязывая Главное управление вернуть взысканную сумму в размере 26 222,77 руб. в рамках исполнительного производства №6371/18/23040-ИП, суд не учел, что распорядителем денежных средств является Федеральная служба судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ возврата денежных средств и соответственно ненадлежащий способ защиты. Так, порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-41935/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

03.09.2020 письмом (исх. № 66) в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара финансовый управляющий ФИО2 направил уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложением надлежащим образом заверенной копии решения суда с требованием об окончании всех исполнительных производств
в отношении ФИО1 Однако исполнительные производства окончены не были.

22.07.2021 по исполнительному производству № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018
с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 26 222,77 рубля, из них 23 936 рублей задолженность по налогам и 2 286,77 рубля исполнительский сбор.

Полагая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по произведению списания суммы задолженности и исполнительского сбора ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по произведению списания суммы задолженности и исполнительского сбора незаконными.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права
в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику,
а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель
в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства
в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления
о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документальных доказательств того, что должник извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства
№ 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018, в материалы не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-36388/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в отношении банкрота - ФИО1
№ 6371/18/23040-ИП. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на взыскание с должника задолженности и исполнительского сбора 22.07.2021, так как должник признан несостоятельным (банкротом) 20.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязывая Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата взысканной в рамках исполнительного производства
№ 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 исполнительского сбора в размере 2 286 рублей 77 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права приняты Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов,
в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что возврат необоснованно взысканной суммы задолженности и исполнительского сбора, в данном случае, осуществляется путем принятия определенных законом мер ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции вышеуказанная восстановительная мера принята в соответствии с требованиями, регламентированными Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, то само по себе необжалование в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, не лишает его права на судебную защиту при обжаловании иных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с взысканием государственной пошлины и исполнительского сбора.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что требования заявителя в части обязания ГУФССП по России по Краснодарскому краю вернуть незаконно списанную сумму задолженности в размере 23 936 рублей на расчетный счет должника не подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должнику должна быть возвращена излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

В том случае, если денежные средства, превышающие размер задолженности должника, перечислены взыскателю, то применительно к настоящему делу общество в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Настоящие требования предъявлены финансовым управляющим в интересах кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав в данном производстве, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим заявлено не было.

Более того, обязывая Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 23 936 рублей, суд первой инстанции не установил, находятся ли спорные денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов либо данная денежная сумма перечислена взыскателю.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на депозитный счет по исполнительному производству в сумме 26 222 рублей 77 копеек, из них 23 936 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю (т. 1, л.д. 60, 61). Доказательства иного в дело не представлены. В связи с указанным основания для вывода о том, что спорная сумма находится в распоряжении заинтересованного лица, а не взыскателя, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ возврата денежных средств
и, соответственно, ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, процедура банкротства (несостоятельности) в отношении ФИО1 прекращена, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № А32- 41935/2019).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого акта в данной части , у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания службы судебных приставов возвратить денежные средства, фактически перечисленные должником кредитору.

Поскольку суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, вследствие чего не применил подлежащие применению нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-58257/2021, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-58257/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта
в следующей редакции: «Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер по возврату ФИО1 (ИНН <***>) взысканной в рамках исполнительного производства № 6371/18/23040-ИП от 14.01.2018 суммы исполнительского сбора в размере 2 286 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-58257/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева