Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "КаменскСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форст" о взыскании по договорам подряда основного долга в размере 317070 рублей (уточненные требования).

Решением от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь, что не оспаривает факт наличия основного долга перед истцом в размере 317070 рублей, однако указывает на наличие недостатков в выполненных работах (течь кровли автовокзала). Ответчик не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поясняя, что ходатайство им заявлялось для доказывания наличия недостатков в выполненных работах. В качестве довода жалобы ответчик указывает,
что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает
ответчика права представить суду возражения по качеству и стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что недостатки работ устранены ответчиком самостоятельно, о чем представил смету на ремонт кровли и помещений автовокзала.

Ответчик настаивал на проведении экспертизы, поддержал заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2010 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта течи кровли автовокзала МАПП «Донецк» Ростовской области и определения стоимости устранения течи кровли, представил свои предложения относительно учреждения, срока и стоимости проведения экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы, однако в случае назначения экспертизы представил свои предложения относительно проведения экспертизы (учреждение, срок и стоимость проведения экспертизы).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертиза может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска.

Однако из пояснений ответчика следует, что недостатки работ устранены ответчиком самостоятельно после заявления ходатайства о назначении экспертизы и до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным, самостоятельно устранив недостатки работ, заказчик утратил возможность доказывания того, что течь кровли автовокзала является следствием некачественного выполнения истцом работ по договору подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не
имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует
отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Форст" (заказчик) и ЗАО "КаменскСтальКонструкция" (подрядчик) был заключен договор от 15.06.07 №14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекты Многостороннего автомобильного пункта пропуска «Донецк» Каменский район Ростовской области пропускной способностью 500ав./сут. согласно рабочим чертежам своими или привлеченными силами и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в ред. дополнительных соглашений №1-№3) стоимость договора составляет 8686826 рублей.

Заказчик перечисляет изготовителю аванс в размере 100% стоимости металлопроката (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора от 15.06.07 №14 истцом были выполнены работы на общую сумму 8881609,62 рублей (акты приемки работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, т.1, л.д.39-71), ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 8813769,62 рублей (платежные поручения, т.1, л.д.72-89), задолженность по оплате работ составила 67840 рублей.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был также заключен договор субподряда от 20.06.07 №18 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объектов Многостороннего автомобильного пункта пропуска «Донецк» Каменский район Ростовской области пропускной способностью 500авт./сут. согласно рабочим чертежам своими или привлеченными силами, согласованными с генподрядчиком и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется открытой договорной ценой, которая определяется протоколами договорных цен, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Генподрядчик оплачивает 5% от общей стоимости работ после окончания гарантийных обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 20.06.07 №18 истцом были выполнены работы на общую сумму 11761082,08 рублей (акты приемки работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, т.1, л.д.97-132), ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 11511852,08 рублей (платежные поручения, т.1, л.д.133-149), задолженность по оплате работ составила 249230 рублей.

Ссылаясь, что выполненные по вышеобозначенным договорам работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность в размере 317070 рублей (уточненные требования) по оплате принятых работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установив, что представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подтверждается выполнение истцом работ на основании заключенных договоров, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 317070 рублей основного долга по договорам подряда (статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах (течь кровли автовокзала) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пояснений ответчика следует, что недостатки работ устранены ответчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что самостоятельно устранив недостатки работ, заказчик утратил возможность доказывания того, что течь кровли автовокзала является следствием некачественного выполнения истцом работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года
по делу № А53-10188/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

С. Баранова

С.В. Ехлакова