Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трут Валерияй Филипповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-3858/2019

по иску ООО «Русмаш»

к ИП Трут Валерию Филипповичу

при участии третьего лица – ИП Новиков Сергей Владимирович

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трут Валерию Филипповичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042, судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Вещественное доказательство - натяжитель цепи - 1 упаковка по вступлении в законную силу решения суда уничтожить.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения права истца путем реализации товара, на который у истца зарегистрирован товарный знак. Условия, необходимые для снижения размера компенсации, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №473042, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленный истцом лицензионный договор №2 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ИП Новиковым С.В. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он заключен с аффилированным лицом, и не может свидетельствовать о стоимости права использования товарного знака. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, однако заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до минимального предела, установленного законом, судом оставлено без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12).

13.07.2016 в магазине «Автозапчасти у Филипповича», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Московская, д. 269, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Трут В.Ф., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Покупка указанного товара стоимостью 500 рублей подтверждается товарным чеком от 13.07.2016, а также видеосъемкой.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «РУСМАШ», путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал.

В результате незаконного использования чужого товарного знака, и сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании ООО «РУСМАШ». Поэтому, в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся специалистами при производстве оригинальной продукции.

Согласно Договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 473042, N 561554 от 01.03.2016 стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 рублей.

Таким образом, согласно п. п. 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ расчетный размер компенсации за использование товарного знака (N 473042), в двукратном размере составляет 200 000 руб. Однако, истец заявляет о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товара (товарным чеком от 13.07.2016, видеозаписью, на которой зафиксировано приобретение спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика, фототаблицей). Судом установлено отличие спорного товара от оригинального, что свидетельствует о его контрафактности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как было установлено судом, спорный товар истец приобрел у предпринимателя, что подтверждается товарным чеком от 13.07.2016. Предприниматель нарушил права истца путем реализации товара, на который у истца зарегистрирован товарный знак.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом лицензионный договор №2 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ИП Новиковым С.В. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он заключен с аффилированным лицом, и не может свидетельствовать о стоимости права использования товарного знака, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая заявленный размер компенсации (50 000 руб.), истец представил договор N 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Русмаш» и ИП Новиковым Сергеем Владимировичем, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков N 473042, N 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ составляет по 100 000 рублей за каждый товарный знак сроком в течение - 12 месяцев.

Договоров с иными лицами в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 100 000 рублей соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо предпринимателя, являющегося взаимосвязанным с истцом лицом, не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Новиков С.В., являющийся стороной лицензионного договора N 2 от 01.03.2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович является одновременно учредителем ООО «РУСМАШ», размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 рублей, при размере уставного капитала 50 000 рублей, то есть, доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», стороны лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N А45-20577/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, занятую арбитражными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судебных дел по искам ООО «Русмаш» к иным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, допущенного при аналогичных настоящему спору обстоятельствах (судебные дела NN А53-5808/2018, А53-5811/2018, А63-4733/2018, А63-4736/2018, А63-4744/2018). В рамках указанных дел свое право на взыскание компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на товарный знак ООО «Русмаш» также основывало на факте заключения лицензионного договора со своим аффилированным лицом - Новиковым С.В. Арбитражные суды дали критическую оценку доводам ООО «Русмаш».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., что в четыре раза меньше суммы компенсации, которую ООО «Русмаш» заявляло в рамках вышеуказанных дел и по которым сформирована правовая позиция о несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вышеприведенная судебная практика была сформирована по данной категории споров до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10).

Так, в соответствии с п. 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая, что условия, необходимые для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае не наступили, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Заявленные обществом расходы в сумме 500 руб. на покупку товара, 450,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко