Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2016 по делу № А53-1871/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Меринос ковры и ковровые изделия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее -управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.12.2015 № 120605, 120606, 120607, 120608, 120609, 120610, 120611, 120612 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей по каждому постановлению. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав правонарушения, размер наказания снижен ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части наложения административного штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области совместно с сотрудниками ФСБ России по Ростовской области при проведении проверочного мероприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 168, выявлены граждане Республики Турция, которые выполняли работы по изготовлению ковров по роду и виду деятельности, не указанному в выданных им разрешениях на работу. 02.12.2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону данные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ФКУ ФМС России «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии «Дон». Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-551/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Шахин Мехмет, 25.09.1979 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Шахин Мехмет прибыл в
Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0258839 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000142 в качестве «Слесаря- электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-552/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Джейлан Эркут, 13.09.1982 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Джейлан Эркут прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257304 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000097 в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-554/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Калай Мустафа, 09.06.1980 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Калай Мустафа прибыл в
Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257308 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000099 в качестве «Слесаря- электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-533/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Ташдемир Дениз, 17.05.1978 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Ташдемир Дениз прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257302 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000128 в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-535/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Бакыр Йылмаз, 01.01.1979 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Бакыр Йылмаз прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия».
Получил многократную визу серии 12 № 0258840 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000095 в качестве «Слесаря- электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-536/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Савджы Мехмет, 22.08.1984 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Савджы Мехмет прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257303 с целью поездки «работа по найму». Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000126 в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-553/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Озоглу Йылмаз, 18.05.1980 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Озоглу Йылмаз прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257309 с целью поездки «работа по найму».
Иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000121 в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Постановлением от 02.12.2015 по делу № 5-534/15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Турции Гючйетмез Али, 16.08.1980 года рождения, в связи с тем, что имея разрешение на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования» выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий. Согласно судебному постановлению иностранный гражданин в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что Гючйетмез Али прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия». Получил многократную визу серии 12 № 0257306 с целью поездки «работа по найму». Настоящий иностранный гражданин, имея разрешение на работу 61 № 15000096 в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданное ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполнял работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Согласно представленным в материалы дела документам юридический адрес ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия»: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Иностранные граждане в рамках проверки давали объяснения, согласно которым осуществляли трудовую деятельность в качестве операторов ткацких станков на производстве ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168. В обязанности входит изготовление ковров. Работник вводит на станке с помощью компьютера, входящего в комплектующее данного станка, программу, необходимую для изготовления ковра, указывают необходимые нитки, узор, процессе изготовления ковра следит за качеством изготовления.

Указанные граждане Турции поставлены на миграционный учет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168 ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия».

14.12.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2015, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и материалы дел об административных правонарушениях, врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановления № 120605, 120606, 120607, 120608, 120609, 120610, 120611, 120612, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Обществу в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности граждан Республики Турция, которые выполняли работы по изготовлению ковров (фактически выполняли обязанности оператора ткацкого станка для изготовления ковров) при наличии разрешения на работу по виду деятельности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования». Разрешения на работу по виду деятельности «оператор ткацкого станка для изготовления ковров» иностранные граждане не имеют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115 -ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Согласно п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

С 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2020-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ-08).

ОКЗ предназначен для решения широкого круга задач, касающихся регулирования социально-трудовых отношений, а также связанных с оценкой состояния и динамики изменений структуры рабочей силы, анализом и прогнозом показателей в сфере занятости и профессионального образования.

Классификационной единицей ОКЗ является вид трудовой деятельности (занятие), основу которого составляет квалификация (профессиональное мастерство) и профессиональная специализация.

Объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки.

Согласно ОКЗ настройку, управление и контроль работу ткацких и вязальных машин, которые обрабатывают или производят тканые, нетканые или вязаные изделия, включая ковры, промышленные ткани осуществляют операторы ткацких и вязальных машин. В их обязанности входит: настройка и управление батареями автоматических вязальных машин кулисного типа для вязки одежды с необходимым узором и установленного дизайна; продевание пряжи, нити и ткани сквозь направляющие, иглы и ролики машин для плетения, вязки или другой обработки; обслуживание автоматических станков, которые одновременно ткут ворсовую пряжу, уточную пряжу и основную пряжу для производства ковров и шерстяных тканей различных цветовых решений; управление и контроль работы станков, на которых пряжа или шнуры пересекаются и сплетаются через равные промежутки для формирования сетки; управление и контроль работы крупных автоматических многоигольных машин для вышивки или прошивки нескольких слоев материала для изготовления текстильных изделий; осмотр станков для выявления причин остановки станка, включая такие причины, как заполнение основы, обрывы строп или механические дефекты; ремонт или замена изношенных или неисправных игл и других компонентов; очистка, промасливание и смазывание машин с использованием воздушных рукавов, моющих растворов, тряпок, масленок и/или смазочных шприцев.

Примером занятий, отнесенных к данной группе, является, в том числе, оператор ткацкого станка для изготовления ковров.

Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС). Согласно ЕТКС характеристика работ, выполняемых слесарем-электриком по ремонту электрооборудования - разборка, ремонт и сборка узлов, аппаратов и арматуры электроосвещении; соединение деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов по схемам средней сложности; лужение, пайка, изолирование, прокладка и сращивание электропроводов и кабелей; заземление и зануление электросиловых установок; испытание отремонтированных электромашин, электроаппаратов и электроприборов; составление дефектных ведомостей; изготовление сложных монтажных схем; регулирование и испытание собранных узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности с теми обязанностями, которые выполняли в рассматриваемом случае иностранные граждане, они должны иметь разрешение на работу по виду деятельности «оператор ткацкого станка для изготовления ковров».

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Турция, которые выполняли работы по изготовлению ковров (фактически выполняли обязанности оператора ткацкого станка для изготовления ковров) при наличии разрешения на работу по виду деятельности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования». Разрешения на работу по виду деятельности «оператор ткацкого станка для изготовления ковров» иностранные граждане не имеют.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что иностранными гражданами давались объяснения под давлением со стороны работников управления как не основанные на доказательствах, а также не принята ссылка общества на то, что фотографическими материалами не подтвержден факт осуществления работниками обязанностей операторов ткацких станков. В материалах дела имеются объяснения иностранных граждан, в которых подробно описан вид и характер фактически осуществляемой деятельности. Суд критически оценил представленные обществом заявления граждан Турции с переводом, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: иностранные гражданине, имея разрешения на работу в качестве «Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», выданные ЗАО «Меринос ковры и Ковровые изделия», выполняли работы по изготовлению ковров и ковровых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 168.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 № 2-П).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой риск приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности граждан Республики Турция, которые выполняли работы по изготовлению ковров (фактически выполняли обязанности оператора ткацкого станка для изготовления ковров) при наличии разрешения на работу по виду деятельности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» при отсутствии разрешения на работу по виду деятельности «оператор ткацкого станка для изготовления ковров».

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы как малозначительные.

В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом неправомерно назначен штраф в виде максимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации по каждому постановлению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствующие об убыточности деятельности общества, тяжелом материальном положении общества, не позволяющем выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности (с учетом имеющейся кредиторской задолженности).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому постановлению не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1870/2016, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, как основанные на не верном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу № А53-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян