Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Азово-Донская нерудная компания" и ООО "Судоремонтный завод
Усть-Донецкий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу № А53-18110/2021

по иску АО "Азово-Донская нерудная компания"

к ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ИП ФИО2

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий ООО "Усть-Донецкий ССРЗ"; ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (продавец) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (покупатель), индивидуального предпринимателя ФИО2 (поручитель) задолженности по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод", договору поручительства N 1 от 25.07.2019 в размере 68 828 000 рублей, из которых 47 000 000 рублей - сумма основного долга по договору, 21 828 000 рублей - неустойка в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела N 2-1800/2021 Пролетарский районный суд
г. Ростова-на-Дону принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в сумме 47 500 000 руб., из которых
47 000 000 рублей - сумма основного долга по договору, 500 000 рублей - неустойка.

Кроме того, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела
N 2-1800/2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося покупателем ранее принадлежавшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий".

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 гражданское дело по иску акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" и индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А53-18110/21, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (конкурсный управляющий ФИО4).

С учетом принятого судом увеличения суммы требований истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" и ФИО2 в пользу АО "Азово-Донская нерудная компания" задолженность в размере
46 500 000 рублей, неустойку в размере 21 618 000 руб., а также взыскать с
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб.

Решением суда от 13.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в размере 21 828 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 420 руб.

С акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 136 580 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований.

Заменены обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" к ООО "Усть-Донецкий СССР" в размере 34 409 946,86 руб., в виде запрета на совершение
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" и ООО "Усть-Донецкий СССР" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на следующие обеспечительные меры:

"Наложен арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" в пределах суммы 21 828 000 руб. исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" к ООО "Усть-Донецкий СССР" в размере 34 409 946,86 руб., в виде запрета на совершение ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" и ООО "Усть-Донецкий СССР" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Азово-Донская нерудная компания" и ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец АО "Азово-Донская нерудная компания" указывает на то, что расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, является правом, а не обязанностью истца. При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате доли в уставном капитале общества продавец вправе потребовать оплаты за переданный товар. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором от 25.07.2019г., истцом правомерно было заявлено требование о взыскании задолженности. Заявитель также не согласен с выводами суда о ненаступлении ответственности ответчика ИП ФИО2 как поручителя по договору поручительства № 1 от 25.07.2019. На момент заключения договора поручительства ФИО2 было известно, что ФИО5 и АО «АДНК» поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, о финансовом положении общества. ФИО2 на момент заключения сделки являлся одним из участников данного общества. Вывод суда о несогласованности цены договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.07.2019г. противоречит материалам дела. Оценка доводам ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение относительно условий сделки ранее была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-43046/2020 по иску ФИО2 к АО «Азово-Донская нерудная компания» и обществу с ограниченной ответственностью
«Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» от 25.07.2019 и договора поручительства от 25.07.2019 № 1. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер требований к поручителю превышает согласованные условия сделки, и наступление неблагоприятных последствий для поручителя именно в связи с изменением условий сделки, в деле не имеется.

В обоснование своей жалобы ответчик ООО "Судоремонтный завод
Усть-Донецкий" указывает на то, что решение суда в части взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в размере 21 828 000 руб. подлежит изменению. Дополнительным соглашением № 6 от 28.02.2020 последний срок оплаты был установлен 15.04.2020 года. Заявитель указывает, что договор предусматривает ответственность покупателя за период после 30 дней просрочки в виде расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 3.4 договора). В связи с чем, размер неустойки составляет 47 000 000 руб. х 0,3% х 30 дней =
4 230 000 руб. Ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий".

Поскольку судебный акт в части применения обеспечительных мер сторонами не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом
"Азово-Донская нерудная компания", (далее - общество, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (далее покупатель, должник) заключен договор от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество), в размере 100% (далее - доля) номинальной стоимостью 40 000 000 руб. за 51 500 000 руб., (далее - договор). Договор удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса
Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре: N 61/20-н/61-2019-3-542.

Сведения о переходе права собственности на долю внесены в ЕГРЮЛ от 01.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2020 к договору купли-продажи 100% в уставном капитале ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" от 25.07.2019 покупатель приобретает у продавца всю принадлежащую ему долю в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 000 руб. за цену 52 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику платежей:

- 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя.
По соглашению сторон сумма в размере 5 000 000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном настоящим договором сроки.

- 3 000 000 руб. в срок не позднее 04.03.2020;

- 19 000 000 руб. в срок не позднее 16.03.2020;

- 25 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2020.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020
АО "Азово-Донская нерудная компания", выступающая в качестве цедента, уступила ОАО "Донречфлот", вступающему в качестве цессионария, право требования по обязательствам вытекающим из договора в сумме 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора уступки требования составляет 5 000 000 руб., согласно разделу 3 п. 3.1 абзацу 4 договора от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный".

Покупатель осуществил оплату по договору в размере 5 000 000 руб. новому кредитору ОАО "Донречфлот", что подтверждается платежным поручением N 16 от 06.08.2019.

В дальнейшем, покупателем нарушены обязательства по оплате цены доли по договору. Как указано в иске, по состоянию на дату подачи иска задолженность покупателя по оплате цены доли по договору составляет 47 000 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - август 2020 года. Период просрочки исполнения обязательства покупателя по договору начинает течь с 05.03.2020.

Кроме того, согласно материалам дела, между истцом и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства N 1 от 25.07.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств покупателя в полном объеме, возникших из договора купли-продажи от 25.07.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с должником. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручительство выдается на срок до 25.06.2030.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением испеченного поручительством обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения: должником обеспеченного обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения должником обязательства, кредитор вправе истребовать остаток непогашенной по сроку, указанному в графике платежей, сумму задолженности у поручителя путем предъявления к последнему письменного требования о перечислении остатка задолженности. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена поручителем в течение 3 рабочих дней с даты получения поручителем требования.

Истец указал, что уведомил поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора, предъявил требование оплатить задолженность за ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" по договору купли-продажи от 25.07.2019 в размере 68 828 000 руб., из которых 47 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 828 000 руб. - неустойка (претензия 192 от 02.09.2020,
N 69 от 19.03.2020).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в отзыве указал, что дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2019 исключен из договора купли-продажи доли пункт 3.14, которым ответчик взял на себя обязательство отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" в рамках дела о банкротстве
N А53-25238/2018 в Арбитражном Суде Ростовской области, а также обязался принять меры к отзыву заявления гр. ФИО5 на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по п. 3.3.3 договора. Ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи доли стоимость доли определена сторонами с учетом того, что продавец и покупатель полагаются на надлежащее исполнение договоренностей сторон, указанных в настоящем договоре, в том числе п. п. 3.1, 3.3, 3.3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9., 3.10, 3.11. 3.12, 3.13, 3.14 договора.

Ответчик считает, что исключение из договора пункта 3.14 означает, что стоимость доли не определена и существенное условие договора о цене не согласовано, что является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 2 статьи 367 ГК РФ, указал, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Из этого следует, что для того, чтобы поручитель отвечал по обязательству, оно должно быть изложено на прежних условиях. Исключение пункта 3.14 из договора купли-продажи повлекло неблагоприятные последствия, поскольку кредиторская задолженность ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" не уменьшилась, следовательно, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным и дело о банкротстве предприятия не прекращено. Исходя из целей и последствий банкротства предприятия ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод", по мнению ответчика, становится понятно, что в настоящее время не может стоить данное предприятие ту цену, которая изначально была определена условиями договора купли-продажи, а именно - 51 500 000 руб. Ответчик указывает, что он заключал договор поручительства только при условии выполнения сторонами договора купли-продажи всех условий, в том числе пункта 3.14 договора. Данный пункт имел существенное значение, поскольку невыполнение этого пункта привело к неблагоприятным последствиям: ФИО5 является кредитором на 25 000 000 руб., имеет большинство голосов на собрании кредиторов, предприятие находится в стадии конкурсного производства, имущество подлежит реализации. Таким образом, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. О том, что стороны договора купли-продажи доли заключили дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2019 года и исключили из договора купли-продажи доли пункт 3.14, поручитель не был поставлен в известность. Поручитель не заключал бы договор поручительства, если бы стороны договора купли-продажи сообщили ему о том, что они не будут выполнять пункт 3.14 договора.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3 и 4 ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). В этом случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (ответчик), заключив договор от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество), в размере 100%, действуя своей волей и в своем интересе в пункте 3.4 договора пришли к соглашению о том, что просрочка покупателем (ответчиком) оплаты за долю более чем на 30 календарных дней в отношении любого из сроков, указанных в п. 3.1 договора, а в отношении срока уплаты задатка, указанного в п. 3.1 договор - просрочка оплаты более чем на 10 календарных дней, является существенным нарушением условия договора об оплате покупателем за долю. В данном случае продавец (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю письменное уведомление и по истечении 10 календарных дней с даты отправка такого уведомления договор будет считаться расторгнутым, а 100% доли в уставном капитале ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" перейдет продавцу.

В случае расторжения договора продавцом в указанном порядке продавец вправе оставить у себя задаток, удержать неустойку за просрочку оплаты в размере, указанном в п. 3.1.1 договора и удержать в качестве штрафа с покупателя за существенное наращение договорных обязательств по оплате сумму в размере 50% от выплаченных покупателем платежей за вычетом суммы задатка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полная оплата приобретаемой доли ответчиком не произведена, задолженность перед истцом по договору составляет 47 000 000 руб. с учетом положений дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2020.

Учитывая изложенное, сославшись на то, что своим соглашением в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате доли, ранее переданной ему на условиях рассрочки, стороны установили расторжение договора и возврат доли продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации исковые требования о взыскании задолженности являются ненадлежащим способом защиты прав истца.

В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале. При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 21 828 000 руб. лишь с ответчика ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", со ссылкой на сохраненное за истцом право на взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи доли (п. 3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли названных положений Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 № 7454/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу N А63-14534/2016).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате доли в уставном капитале общества продавец вправе потребовать оплаты за переданный товар.

Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи от 25.07.2019 продавец при просрочке покупателем оплаты за долю более, чем на 30 календарных дней в отношении любого из сроков, указанных в п. 3.1 договора, а в отношении срока уплаты задатка, указанного в п. 3.1 договора - при просрочке оплаты более, чем на 10 календарных дней, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 3.14 договора судом установлено, что стороны предусмотрели и конкретизировали в договоре условия о порядке и возможности применения такого способа защиты нарушенного права как отказ от исполнения договора (расторжение договора). Стороны предусмотрели, что это является правом продавца, а не обязанностью, и не указывали на автоматическое прекращение обязательств, а также расторжение договора в качестве последствия нарушения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором от 25.07.2019, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

При этом ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8498/13 в данном случае не подлежит применению, поскольку договор от 25.07.2019 не предусматривает в качестве последствий нарушения обязательств расторжение договора, а закрепляет лишь право продавца на односторонне расторжение договора, о чем продавцом в данном случае заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факты наличия долга и неоплаты подтверждены материалами дела, ответчиками не оспариваются, требования истца о взыскании задолженности в размере 47 000 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании неустойки в размере 21 828 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.1 договора от 25.07.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты доли покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день от суммы просроченного платежа, по соглашению сторон данный размер неустойки не является завышенным.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 N 6 сторонами согласован следующий график оплаты:

- 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. По соглашению сторон сумма в размере 5 000 000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном настоящим договором сроки.

- 3 000 000 руб. в срок не позднее 04.03.2020;

- 19 000 000 руб. в срок не позднее 16.03.2020;

- 25 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2020.

Как видно из материалов дела, первый платеж ответчиком произведен, что сторонами не оспаривается.

Второй, третий и четвертый платежи ответчиком не производились.

В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки в порядке п. 3.1.1 договора, с учетом уточнения исковых требований, признается судом апелляционной инстанции верным, требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 21 828 000 руб. за период с 05.03.2020 по 02.09.2020.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 4 230 000 руб. (47 000 000 руб. х 0,3% х 30 дней) судом не принимается, поскольку ссылка на
п. 3.4 договора касается права продавца расторгнуть договор, которым продавец в данном случае не воспользовался. Как уже было указано, согласно п. 3.4 договора при просрочке покупателем оплаты за долю более, чем на 30 календарных дней в отношении любого из сроков, указанных в п. 3.1 договора, а в отношении срока уплаты задатка, указанного в п. 3.1 договора - при просрочке оплаты более, чем на 10 календарных дней, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Ответственность же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупателем была согласована сторонами в п. 3.1.1 договора, на основании которого истцом и заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и необходимость его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном суде.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 3.1.1 договора от 25.07.2019 стороны предусмотрели, что по соглашению сторон данный размер неустойки не является завышенным.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между истцом АО "Азово-Донская нерудная компания" (истцом, кредитором), ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (ответчиком, должником) и ИП ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 1 от 25.07.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств покупателя в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительство выдается на срок до 25.06.2030.

Согласно редакции договора купли-продажи от 25.07.2019 стоимость 100% доли составила 51 500 000 руб., поручительство ФИО2 дано на указанную сумму. Покупателем 06.08.2019 внесены денежные средства в счет оплаты доли в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, будучи поручителем, не предпринял действий по погашению задолженности.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Основываясь на вышеизложенном, с учетом условий поручительства, требования "Азово-Донская нерудная компания" о взыскании задолженности в размере 46 500 000 руб., неустойки в размере 21 618 000 руб. с
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ИП ФИО2 - солидарно, заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части взыскания с
ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб. также подлежат удовлетворению судом.

Апелляционной коллегией подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на односторонне изменение условий договора сторонами и исключение из договора пункта 3.14 как на основание ничтожности договора, а также вывода о том, что стоимость доли не определена и существенное условие договора о цене не согласовано.

Так, при заключении договора купли-продажи 100% доли от 25.07.2019 и договора поручительства сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, общество и поручитель, заключая договор, не могли не осознавать последствия применения его условий.

Суд учитывает, что протоколом общего собрания учредителей №2 от 18.07.2019 договор купли -продажи 100% доли от 25.07.2019 одобрен единогласно всеми участниками ООО «Судоремонтный завод Усть - Донецкий». ФИО2 на момент заключения сделки являлся одним из участников общества (Покупателя).

Из п. 1.1 договора усматривается, что поручитель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи 100% доли от 25.07.2019, получил заверенную копию, также подтвердил, что ему известны все условия, порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи 100% доли от 25.07.2019 покупатель и поручитель ознакомлены с финансовым и имущественным положением общества, не имеют к нему претензий, в т.ч. им известно о том, что общество находится в процедуре банкротства, у общества имеется задолженность по налогам, сборам и прочая кредиторская задолженность.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора истцу была доступна информация о финансовом и имущественном положении организации, размере ее обязательств, он имел возможность и должен был принять указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса о заключении и одобрении оспариваемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он был введен ответчиком в заблуждение относительно размера кредиторской задолженности, финансового состояния предприятия, а также условий договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер требований к поручителю превышает согласованные условия сделки, и наступление неблагоприятных последствий для поручителя именно в связи с изменением условий сделки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что покупатель на дату подписания дополнительного соглашения №1 от 25.09.2019 был осведомлен об обращении ФИО5 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда РО по делу № А53-25238/2018 об отказе во включении в реестр требований ФИО5 Тогда как суд обращает внимание, что само по себе включение в реестр требований ФИО5 (либо иного третьего лица) не свидетельствует о том, что имущественное положение должника, с учетом наличия иных кредиторов, реальности возможности погашения требований кредитора изменилось.

Более того, оценка доводам ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение относительно условий сделки ранее была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела
№ А53-43046/2020 по иску ФИО2 к АО «Азово-Донская нерудная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» от 25.07.2019, а также договора поручительства от 25.07.2019 № 1, где требования оставлены судами без удовлетворения.

Так судом установлено, что ФИО2 было известно о наличии задолженности ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» перед ФИО5 Заключая договор поручительства, ФИО2 знал о его правовой природе и существенных условиях, ему также была известна цель заключения договора -обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли- продажи доли в уставном капитале перед продавцом. Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец, являясь профессиональным участником сделки, должен был оценить свои предпринимательские риски, предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств покупателя перед продавцом и принять меры к своевременной надлежащей проверке финансового состояния ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» и его платежеспособности. В противном случае Истец в силу статей 9 и 10 ГКРФ несет риск несовершения им таких действий.»

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о ненаступлении обязательств ответчика ИП ФИО2 как поручителя по договору поручительства N 1 от 25.07.2019 виду неисполнения истцом существенных условий для согласования цены договора от 25.07.2019 купли-продажи доли признаются ошибочными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда надлежит изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом окончательных требований истца сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом солидарного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию по 100 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого из солидарных ответчиков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков солидарно в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу №А53-18110/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 46 500 000 руб., неустойку в размере 21 618 000 руб., 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-18110/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин