Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Второе море» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Попов А.С. по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

от ООО «Олимп Холидейс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (ИНН 2366011880, ОГРН 1192375019924)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Грант» (ИНН 7706548779, ОГРН 1047796625030), общество с ограниченной ответственностью «Второе море» (ИНН 2320216637, ОГРН 1132366013670)

об оспаривании решения, об аннулировании протокола по результатам торгов и об обязании выдать предписание организатору торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 03.05.2023 №023/10/18.1-1965/2023 в части выводов комиссии Управления о недоказанности доводов Общества о включении в схему размещения НТО объекта капитального строительства ГТС, принадлежащего третьему лицу;

- об аннулировании протокола от 05.04.2023 № U-114625-2 по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, извещение №114625;

- об обязании Управления выдать предписание организатору торгов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; об устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства от 11.04.2023, заключённого с ООО «Второе море» по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, извещение №114625, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

05.06.2023 от ООО «Второе море» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи определения о принятии обеспечительных мер от 25.05.2023.

Общество указывает на то, что представлением прокуратуры установлено нарушение Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи действующего законодательства, выразившееся в непринятие мер к заключению дополнительного соглашения с Общество. Требования прокуратуры Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не исполнены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «Второе море» и Общества об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела

Представитель ООО «Олимп Холидейс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Второе море» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Управление, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «Капитал-Грант», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является оспаривание решения Управления в части выводов комиссии Управления о недоказанности доводов Общества о включении в схему размещения НТО объекта капитального строительства ГТС, принадлежащего третьему лицу, об аннулировании протокола от 05.04.2023 №U-114625-2 по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, извещение №114625, об обязании Управления выдать предписание организатору торгов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, об устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 судом первой инстанции по делу №А32-24974/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на размещение НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства от 11.04.2023, заключённого с ООО «Второе море» по результатам торгов (извещение №114625) до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 принятые по делу №А32-24974/2023 обеспечительные меры от 25.05.2023 отменены.

Названный договор был заключён в целях обеспечения безопасности отдыхающих на море, для подготовки пляжа «Красный штурм» к купальному сезону. Предметом договора является предоставление участнику права на благоустройство пляжной территории и размещение НТО.

ООО «Второе море» уже приступило к осуществлению договорных обязательств с целью охраны жизни и здоровья людей.

Кроме этого, в рамках исполнения размещения нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства ООО «Второе море» заключены: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023); договор подряда на установку систем видеонаблюдения и оповещения ГО и ЧС; договор на выполнение работ в области мониторинга экологической обстановки; договор оказания услуг по отлову и стерилизации бездомных животных; договор на проведение лабораторных исследований и испытаний в порядке проведения производственного контроля на пляже «Красный штурм»; с Департаментом городского хозяйства администрации МО городского округа город-курорт Сочи согласовано размещения места накопления ТКО; Инспекторским отделением Центра ГИМС №1 «Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» на основании заявления-декларации Общества последнее внесено в журнал регистрации о выполнении требований правил охраны жизни людей на водных объектах с присвоением регистрационного номера №23-47-130.

В связи с чем, ходатайство ООО «Второе море» об отмене обеспечительных мер судом правомерно удовлетворено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поданной Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 25.05.2023, апелляционный суд находит необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 принят отказ Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А32-24974/2023. Производство по апелляционной жалобе было прекращено. Ходатайство Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отказе от жалобы мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 отменены обеспечительные меры.

Довод Общества о том, что имеется представление прокуратуры об установленных нарушениях, выразившихся в непринятие мер к заключению дополнительного соглашения с Обществом, апелляционный суд находит нормативно не мотивированным, поскольку апелляционным судом рассматривается целесообразность и законность отмены принятой ранее обеспечительной меры, и последствия её отмены, а не спор по существу. В рассматриваемом случае, отмена обеспечительной меры не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для Общества и третьих лиц, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023 об отмене обеспечительных мер приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение о приостановлении определения об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными и противоречащими положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов