Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Алсмет» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Субботина В.В. по доверенности от 27.10.2021, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсмет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А3252791/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсмет» (ИНН 2301094140, ОГРН 1172375028594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития»; индивидуальный предприниматель Сазонов В.В.; Левчук А.С.,

об оспаривании действий, предписания,
о признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алсмет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 о совершении действий, направленных на устранение

[A1] нарушений порядка проведения торгов в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приема заявок;

- признать действия Управления по принятию к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах от лица, не подавшего заявку на участие в торгах;

- признать действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Общества о поступлении жалобы, её содержании, месте и времени рассмотрения незаконными;

- признать протокол заседания комиссии по проведению аукциона от 20.10.2021 № 21-4/2 незаконным;

- признать договор на размещение нестационарного торгового объекта № 1 от 07.09.2021 действующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило требования, отказавшись от требования о признать договор на размещение нестационарного торгового объекта № 1 от 07.09.2021 действующим. Арбитражным судом Краснодарского края уточнения были приняты.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития»; индивидуальный предприниматель Сазонов В.В.; Левчук А.С..

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что доводы Общества не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предписания, действий Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом установлено, что жалоба в Управление подана на положения документации о закупке после срока окончания подачи заявок лицом не подававшим заявку на участие в закупке. Следовательно, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежала оставлению без рассмотрения.

Суд не учёл, что у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании протоколов и продлении срока принятия заявок, в то время, когда торги состоялись договор заключён.

Судом не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления аукционной комиссии Администрации, в связи с чем Администрация не зная о поступлении жалобы заключила договор с Обществом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общество об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

[A2] В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, , подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель Администрации Славянского городского поселения Славянского района просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление , МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития», индивидуальный предприниматель Сазонов В.В., Левчук А.С., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специализированная организация - МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития», действующая в силу муниципального контракта от 07.06.2021 (т.1 л.д. 62-70).

На участие в торгах было подано две заявки: Общества и индивидуального предпринимателя Сазонова Виталия Викторовича.

Согласно протоколу № 21-3/3 от 26.08.2021 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Славянского городского поселения Славянского района, победителем было признано Общество.

По итогам торгов, 07.09.2021 между Администрацией и Обществом был договор на размещение нестационарного торгового объекта № 1 (далее - Договор).

Уведомление от 10.09.2021 № 25531/9 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобу по существу направлены Управлением в адрес и Левчук А.С. и МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития» (т.1 л.д. 96-97).

[A3] 20.09.2021 комиссия Управления рассмотрев жалобу Левчук А.С., вынесла решение по делу № 023/10/18.1-4228/2021:

В связи с выявленными нарушениями, 20.09.2021 комиссия Управления выдала Администрации Славянского городского поселения Славянского района и МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» предписание № 023/10/18.1-4228/2021, согласно которому:

- отменить протоколы по торговой процедуре № 290721/0391182/01;

- внести изменения в документацию о закупке с учётом вынесенного решения Управления № 023/10/18.1-4228/20214;

- продлить срок приёма заявок в соответствии с пунктом 119 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания апелляционной Общества следует, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части трёх требований: незаконность принятия Управлением к рассмотрению жалобы Левчука А.С.; отсутствием у Управления оснований для выдачи предписания при заключённом по итогам торгов договоре; невыполнении Управлением требования по своевременному уведомлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района о поступлении жалобы и приостановлении процедуры торгов. Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит. В связи с чем, апелляционный проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части.

[A4] В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора юридической площадки при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьёй, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жалоба Левчук А.С. поступила в Управление в пределах установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ - 31.08.2021.

Согласно содержанию жалобы Левчук А.С., причиной обращения явилось необоснованное ограничение организатором торгов возможности участвовать в аукционе физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что Левчук А.С., как лицо, чьи права и законные интересы могли быть ущемлены в результате нарушения Обществом порядка проведения торгов, имел право в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжаловать действия Общества в антимонопольный орган и то обстоятельство, что он не подавал заявку на участие в аукционе, вопреки доводам Общества, не исключало принятие её к рассмотрению Управлением, а в случае подтверждения изложенных в ней доводов, как это имело место в данном случае - принятие решения о признании её обоснованной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Управления и Администрацией Славянского городского поселения Славянского района в несвоевременном уведомлении Общества о поступлении жалобы Левчук А.С., её содержании, месте и времени рассмотрения, апелляционный суд находит обоснованным.

В части 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный

[A5] орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, в части 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

В силу части 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключённый с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, жалоба Левчук А.С. поступила в Управление 31.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 № 24911/9 Управление направило Левчук А.С. и организатору торгов - МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» уведомление о поступлении жалобы.

Таким образом, Управление уведомило организатора торгов в пределах срока, установленного частью 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ о поступлении жалобы Левчук А.С..

Довод Общества о фальсификации Управлением доказательства направления уведомления организатору торгов, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Доказательства, позволяющие установить, что представленные Управлением доказательства являются ненадлежащими, в материалы дела Обществом не представлены. Доводы Общества носят предположительный характер и являются не аргументированными.

Делая вывод о соответствии предписания Управления от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 Федеральному закону № 135-ФЗ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Управление письмом от 02.09.2021 № 24911/9 уведомило о поступлении жалобы Левчук А.С.: Левчук А.С. и организатора торгов - МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития».

При этом, суд первой инстанции указал, что Управление направило в электронном виде названное уведомление организатору торгов 03.09.2021 посредством электронной почты по адресу: savana068@ya.ru, указанной организатором торгов на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru в извещении № 290721/0391182/01 (т.1 л.д. 101).

Из содержания извещения следует, что организатором торгов является Администрацией Славянского городского поселения Славянского района, которая указала контактную электронную почту - savana068@ya.ru.

Из содержания решения Управления и оспариваемого предписания, следует, что в качестве организатора торгов Управление считало непосредственно МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития».

[A6] образования Славянский район «Агентство территориального о развития» (исполнитель), согласно которому исполнить принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации и проведению торгов.

Доказательства направления Управлением письмом от 02.09.2021 № 24911/9 организатору торгов, согласно наименованию адресата, - МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития», в материалы дела не представлены.

Доказательства даты уведомления Администрацией Славянского городского поселения Славянского района победителя торгов - Общества о поступлении в Управление жалобы Левчук А.С., в материалы дела не представлены.

Представленные Управлением доказательства направления уведомления о поступлении жалобы Левчук А.С., указывают, что уведомление было направлено посредством «Национальная почтовая служба». Из представленных доказательств, следует, что уведомление от 02.09.2021 № 24911/9 03.09.2021 посредством «Национальная почтовая служба» почтового отправления было направлено МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития» (трек-номер 83000014712918) по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на- Кубани, ул. Ковтюха, д. 29, оф. 1, которое было получено 16.09.2021.

Доказательства даты уведомления МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития» победителя торгов - Общества о поступлении в Управление жалобы Левчук А.С., в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства уведомления Общества ранее 07.09.2021 о поступлении в Управление жалобы Левчук А.С., в материалы дела не представлены.

Договор на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1 подписан Обществом, как победителем торгов, и Администрация Славянского городского поселения Славянского района, подписан 07.09.2021.

Раздел 8 Документации по проведению аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Славянского городского поселения Славянский район, размещённой на официальном сайте (https://torgi.gov.ru.) не предусмотрен срок заключения договора по результатам торгов.

Доказательства недобросовестного поведения Общества при подписании 07.09.2021 договора на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что названная Документация по проведению аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Славянского городского поселения Славянский район не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ в части порядка заключения договора, гарантирующего обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьёй 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что торги были проведены 26.08.2021, результат которых был оформлен протоколом от 26.08.2021 № 21-3/3, а договор на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1 подписан 07.09.2021.

Доказательства того, что Управлением исследовался вопрос добросовестности подписания 07.09.2021 сторонами договора на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1, материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2021 договор на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1 был уже заключён и сведения о его заключении размещены на сайте (https://torgi.gov.ru.).

[A7] В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о поступлении жалобы Левчука А.С. было направлено Управлением в адрес того лица, которое только и могло заключить с победителем торгов договора - Администрация Славянского городского поселения Славянского района, но до даты направления в адрес победителя - Общества договора для подписания - до 07.09.2021, Администрация Славянского городского поселения Славянского района не уведомила Общество о получении Управлением жалобы Левчука А.С.. Несмотря на это, Администрация Славянского городского поселения Славянского района всё же подписала 07.09.2021 с Обществом договор на размещение на размещение нестационарного торгового объекта № 1.

Непосредственно жалоба Левчука А.С. по состоянию на 16.09.2021 на сайте Управления не была размещена (т.1 л.д. 93). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, уведомление Управления о поступлении жалобы Левчука А.С. и приостановлении торгов, было получено заказчиком после даты фактического направления и подписания договора с Обществом.

Из содержания резолютивной части решения Управления от 20.09.2021 по делу № 023/10/18.1-4228/2021 не следует о нарушении ни МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития», ни Администрацией Славянского городского поселения Славянского района требований норм права. Содержится только вывод об обоснованности жалобы Левчука А.С. и необходимости МКУ муниципального образования Славянский район «Агентство территориального о развития» и Администрации Славянского городского поселения Славянского района совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ установлены полномочия антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем статьи 18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ не предоставляют антимонопольному органу в административном порядке аннулировать договор, заключённый по результатам торгов (закупки).

На основании изложенного, предписание Управления от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

[A8] Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-37513/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Управления от 20.09.2021 № 023/10/18.1-4228/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приема заявок.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. подлежит отнесению на Управление.

При этом, излишне уплаченная Обществом согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 17.06.2022 номер операции 21636608 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A9] решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А3252791/2021 отменить.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/10/18.14228/2021 в части требований отмены протоколов по торговой процедуре 290721/0391182/01 и продления срока приёма заявок, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсмет» (ИНН 2301094140, ОГРН 1172375028594) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алсмет» (ИНН 2301094140, ОГРН 1172375028594) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 17.06.2022 номер операции 21636608 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова