Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 30.05.2008г.

В обоснование требований указано, что по договору истец должен был выполнить работы по изготовлению 2-х домов (срубов). В связи с невыплатой ответчиком аванса, работы не исполнены, договор подлежит расторжению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Договор от 30.05.2008г., заключенный между сторонами расторгнут по причине его неисполнения сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства. Адрес ответчика <...>, уведомления по данному адресу судом не направлялись. По договору истцу были перечислены денежные средства в сумме 390 800 руб. по расписке, данные денежные средства не были возвращены истцом. ФИО3 был подан встречный иск о возврате денежных средств, который необоснованно возвращен судом первой инстанции, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г. по настоящему делу.

Определением суда от 26.01.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.03.2010 принято встречное исковое заявление к производству в порядке ст. 132 АПК РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 800 руб.

Представитель ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 390 800 руб., против расторжения договора не возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.06.2010 по 01.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.08г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу (далее - работа) по изготовлению 2-х (двух) домов (срубов), фундаментов к ним, и 1-й (одной) бани, фундамента к ней, из лесоматериала, в соответствии с эскизными чертежами (Приложение №1), пунктами 9 и 10 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работы и оплатить ее согласно п.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.3 договора, стороны согласовали, что до начала выполнения работ Заказчик вносит аванс в размере 260 800 руб. путем внесения Заказчиком сумм, указанных в договоре, в кассу Исполнителя. В соответствии с п.7.2 договора, изменения и расторжение договора производятся только по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора.

В связи с не поступлением от заказчика авансового платежа в срок до 12.03.09г., ИП ФИО4 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору истцом не выполнялись, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами договора не подписывался, что не оспаривается ответчиком. Основанием для расторжения договора послужила неоплата заказчиком авансового платежа в сумме 260 800 руб. в кассу предпринимателя.

Представленная суду расписка от 11.07.08г. не является доказательством получения истцом суммы аванса по договору в размере 390 800 руб., поскольку не имеет ссылку на спорный договор и дана физическим лицом физическому лицу.

Таким образом, вследствие не перечисления аванса в полном объеме (пункт 4.2.1 договора) подрядчик вправе был не приступать к работе в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что работы в срок, предусмотренный договором и поэтапная оплата по условиям договора не выполнены (исполнитель к выполнению работ не приступил), в связи с чем, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

С учетом указанного выше и отсутствием доказательства исполнения заказчиком и исполнителем договора от 30.05.2008г. в установленный срок, соблюдением истцом условий о досудебном урегулировании спора, суд удовлетворил требования о расторжении указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не передавала в качестве аванса сумму в размере 390 800 руб., в связи с чем работы ИП ФИО4 не выполнялись.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, по договору истцу были перечислены денежные средства в сумме 390 800 руб. по расписке, данные денежные средства не были возвращены истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил пояснения ФИО4 в котором указано, что 30.05.2008 между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению двух домов, фундаментов к ним и одной бани, фундамента к ней из лесоматериала и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы и оплатить ее. В соответствие с пунктом 4.2.1 договора, заказчик должен был внести аванс за работу в размере 260 800 рублей. В соответствие с пунктом 7.1. указанный договор вступал в силу с момента внесения заказчиком указанного аванса. Аванс заказчиком не внесен, в связи с чем, направлена 13.03.2009 ИП ФИО3 претензия о расторжении договора. Расписку, на которую ссылается ФИО3, в качестве подтверждения получения денежных средств в виде аванса по договору от 30 мая 2008 года не писал. Данная расписка не может использоваться в качестве доказательство получения денежной суммы от ИП ФИО3 поскольку стороны не индивидуализированы, отсутствуют паспортные данные, адреса места жительств, в расписке не указано по какому именно договору передавалась указанная денежная сумма.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 передала 11 июля 2008 года ФИО4 аванс в сумме 390 800 рублей. Расписка в получении денег составлена ФИО4 собственноручно на обороте последнего листа договора. Сумма, переданная ФИО3 состоит из аванса в соответствие с п. 4.2.1. договора в размере 260 800 рублей, и оплаты за баню в соответствие с п. 4.1 договора в размере 130 000 рублей. В содержании

расписки указано, что деньги получены за срубы. В соответствие с п. 5.1.1 договора, поставить срубы в обусловленный адрес ответчик должен бы не позднее 25 августа 2008года, данное условие не выполнено. ФИО3 не возражала против расторжения договора, направила по месту регистрации ФИО4 в Республике Марий Эл проект соответствующего соглашения, письмо о расторжении договора. ФИО3 14.01.2009 года обратилась в арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями. По ходатайству ФИО4 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Марий Эл по месту регистрации ФИО4 ФИО4 не проживает по адресу, который он указывает в качестве места нахождения. Действия ФИО4 свидетельствуют об уклонении от возврата полученных от ФИО3 денежных средств.

Таким образом, по существу спор возник по факту передачи денежных средств в размере 390 800 руб. в счет исполнения договорных обязательств, стороны не оспаривают факт расторжения договора по взаимному согласию.

ФИО4 ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 800 рублей не представил.

Суд исходит их того, что истец придерживается позиции, что денежные средства по расписке от 11.07.2008 года в сумме 390 800 рублей не получал. В тексте договора на первой странице проставлена собственноручная запись ФИО4, состоящая из слов «30 мая 2008г.» и «ФИО4». Текст расписки выполнен на обороте последнего листа договора (лист № 8). Каждый лист подписан ФИО4, которым факт заключения договора не оспаривается.

Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску, что заявление об оспаривании подписи и текста выполненной расписки может быть проверено при проведении почерковедческой экспертизы подписи и всего текста расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка, которым учинена расписка от 11.07.2008 и подписи проставленной в ней ФИО4 или иным лицом.

Поскольку ФИО4 оспаривает факт получения денежных средств, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос - кем учинен текст расписки от 11.07.2008 года, совершенной на обороте последнего листа договора от 30.05.2008г., ФИО4, или другим лицом?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 121/70/1 от 22.05.2010 г. указано, что подпись от имени ФИО4 в расписке от 11.0.72008 на обратной стороне договора от 30.05.2008 выполнена ФИО4

Исследование письменного текста расписки от 11.07.2009 на обратной стороне договора от 30.05.2008 не производилась из-за отсутствия свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО4

ФИО4 не представил возражений относительного заключения эксперта, в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ранее по требованию истца дополнительные документы не представил.

Исследовав экспертное заключение № 121/70/1 от 22.05.2010 г., а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представленная расписка от 11.07.2009 подтверждает факт передачи денежных средств.

Результаты проведенной экспертизы, установившей принадлежность подписи ФИО4 на представленном договоре подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение спорного договора. В связи с чем подлежит отклонению довод ФИО4 о не внесении аванса. ФИО4 не представлены доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает ФИО4 указал, что расписку, на которую ссылается ФИО3, в качестве подтверждения получения денежных средств в виде аванса по договору от 30 мая 2008 года не писал и одновременно ссылается на то, что данная расписка не может использоваться в качестве доказательства получения денежной суммы от ИП ФИО3 поскольку стороны не индивидуализированы, отсутствуют паспортные данные, адреса места жительств, в расписке не указано по какому именно договору передавалась указанная денежная сумма.

Доводы ФИО4 по сути сводятся к тому, что данное доказательство нельзя признать содержащим достоверную информацию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения. При их исследовании установлено, что подпись ФИО4 в экспортируемых документах, явившихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований, принадлежит ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, гражданским законодательством РФ не предусмотрено, что расписка считается относимым достаточным доказательством в том случае, если в ней отражены паспортные данные, адреса места жительств сторон, основание передачи денежных средств. Индивидуализация сторон в расписке подтверждается расшифрованной фамилии, именем и отчеством должника.

В расписке указано, что ФИО4 денежные средства в размере 390 800 руб. получены в счет оплаты за срубы. Суд апелляционной инстанции на основании того, что расписка учинена на обороте последнего листа договора от

30.05.2008 и экспертом установлена принадлежность почерка ФИО4 пришел к выводу об оплате именно аванса в счет исполнения договора по изготовлению 2 домов.

Истцом не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых ФИО3 передавала денежные средства.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что расписка от 11.07.2008 является доказательством факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО4

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что ФИО3 как лицо, заявившее о наличии задолженности, должна доказать факт ее происхождения, передачи денежных средств.

Поскольку ФИО4 не представлено оснований удержания полученной по расписке суммы, требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора от 30.05.2008 подлежит удовлетворению, поскольку указанными действиями, заявленными требованиями стороны подтвердили отсутствие волеизъявления на выполнение спорного договора. Стороны отказались от исполнения условий договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора от 30.05.2008.

Таким образом, и первоначально заявленные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, сумма в размере 390 800 руб. подлежит взысканию в качестве задолженности, договор, в счет которого произведена оплата, подлежит расторжению по взаимному согласию сторон.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на ФИО4 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску в сумме 10 816 руб. возлагается на ФИО4, расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. возлагаются на ФИО3 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в равном размере по 1 000 руб. При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу №А53-16784/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени имеете судебного заседания. Принять новое решение.

Расторгнуть договор от 30.05.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 390 800 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ 11 816 руб. -госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 000 руб.- расходы по госпошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева