Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 01.02.2021 №РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 требования Общества были удовлетворены - решение Управления от 01.02.2021 № РНП-61-76 признано недействительным.

Решение мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции, признавшего Общество действовавшим добросовестно. Общество, согласившись с условиями аукционной документации, после признания его победителем закупки, не исполнило обязательные требования - не представило заказчику списка сотрудников, которые будут задействованы в уборке помещений, с приложением документов, удостоверяющих личность и должностных инструкций. Указанная обязанность Обществом не была исполнена ни в установленный аукционной документаций, ни в течении разумного срока после его заключения. Общество не приступило к выполнению условий контракта в установленный им срок - с 01.01.2021. Совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, происходило с 08.01.2021, не является доказательством добросовестного поведения Общества. Общество игнорировало условия контракта и после получения претензии от заказчика, что свидетельствует об отсутствии интереса у Общества в исполнении контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств о направлении заказчику списка сотрудников письмом от 16.12.2020 со списком лиц, а также претензии заказчика от 15.12.2020 и от 18.12.2020. Апелляционный суд приобщил отзыв и письменные доказательства к материалам дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2020 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, как заказчик, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона №0158100019220000035 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории заказчика и первого Следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

19.11.2021 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, как заказчик, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение об изменении извещения о проведении электронного аукциона о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона №0158100019220000035 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории заказчика и первого Следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно протоколу от 30.11.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0158100019220000035-1, было допущено к участию в аукционе девять заявок.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020, заявка Общества (№184) был признана победителем аукциона.

14.12.2020 между заказчиком и Обществом был заключён контракт №01581000192200000350001 (далее - Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить услуги: уборка помещений и прилегающей территории СУ СК России по Ростовской области и первого СУ ГСУ СК России (далее - услуги) в соответствии с условиями, указанными в техническом задании (приложении № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта, срок оказания услуг: с 01.01.2021г. по 31.12.2021 года включительно.

В силу 1.3 Контракта перечень оказываемых услуг, характеристики, объём, требования к качеству и их безопасности указаны в приложении №1 к Контракту.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан обеспечить предварительное представление расходных материалов в полном объёме на 2 месяца (исходя из необходимого количества, рассчитанного в зависимости от концентрации поставляемых средств).

Согласно техническому заданию (приложение №1 Контракта), в день заключения контракта исполнитель обязан представить заказчику:

- список сотрудников, представителей, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту, с указанием должностей. Не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня информировать Заказчика об изменениях указанного списка. По требованию Заказчика Исполнитель обязан заменить своего(их) сотрудника(ов), представителя(лей), занятых в оказании услуг, в течение 1 (одного) рабочего дня;

- копии документов, удостоверяющих личности сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту;

- копии документов на граждан других государств, необходимых для осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в случае привлечения их к оказанию услуг, в том числе копии паспортов, копии миграционных карт; копии свидетельств о регистрации на территории Российской Федерации; копии разрешений на работу на территории Российской Федерации;

- копии должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту.

Время прохода в помещения согласовываются индивидуально и только после прохождения всех проверочных мероприятий.

В день заключения Контракта Обществом не были представлены заказчику:

- копии должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту.

15.12.2020 заказчик направил Обществу претензию с требованием устранения нарушений условий контракта.

16.12.2020 Обществом в ответ на претензию от 15.12.2020 в адрес заказчика был направлен список сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту (т.1 л.д.80-81). Документы, удостоверяющие личность указанных сотрудников, Обществом не представлены заказчику.

18.12.2020 заказчиком повторно направлена претензия Обществу о невыполнении условий по Контракту (т. 1 л.д.82-83). Претензия оставлена Обществом без рассмотрения.

22.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок заказчиком опубликовано дополнительное соглашение от 21.12.2020 к Контракту в части изменения реквизитов сторон по Контракту (т.1 л.д.92).

10.01.2021 Общество направило заказчику изменения в список лиц, указанных в письме от 16.12.2020 (т.2 л.д. 54-55).

11.01.2021 заказчиком составлен акт о неисполнении Общество Контракта (т.1 л.д. 94-95).

11.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало 28.01.2021.

Уведомление заказчика от 11.01.2021 №228-14-2021/3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было по электронной почте (kontinent-klining@mail.ru) направлено Обществу (т.1 л.д. 96-99).

Решение от 11.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено через ООО «ДАЙМЕКС-Ростов».

ООО «ДАЙМЕКС-Ростов» письмом от 13.01.2021 №14 сообщило Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о том, что курьер прибыл по адресу Общества (пер.Красногвардейский,6/3, г.Таганрог, Ростовская область), но офис Общества был закрыт (т.1 л.д. 119).

Обществом письмами от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 14.01.2021 и от 19.01.2021 направлены заказчику претензии по факту недопуска к выполнению работ (т.1 л.д.100-101, 104-105, 109, 113-114).

Письмами от 12.01.2021 №228-14-2021/5, от 15.01.2021 №228-14-2021/14, от 18.01.2021 №228-14-2021/18, от 22.01.2021 №228-14-2021/26 заказчик сообщил Обществу о невыполнении им требований Контракта (т.1 л.д. 102-103, 106-108, 110-111, 115-117).

Письмом от 25.01.2021 №228-14-2021/28 заказчик направил Управлению сведения о неисполнении Обществом Контракта (т.1 л.д. 61-63).

Решением Управления от 01.02.2021 №РНП-61-76 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было признано нарушившим требования части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и в отношении Общества, его директоре и учредителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

04.02.2021 Управление издало приказ №53 о внесении реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его директора и учредителя (т.1 л.д. 53).

Полагая, что решение Управления от 01.02.2021 №РНП-61-76 не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правилами, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что согласно разделу 4 технической части аукционной документации в день заключения Контракта исполнитель обязан представить заказчику следующие документы:

- копии должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту.

Все необходимые для производства уборки помещений и территории расходные материалы, инвентарь и оборудование, а также расходные материалы для оборудования туалетных комнат (мыло, туалетная бумага, салфетки, бумажные полотенца, освежители воздуха, мешки для мусора, и т.д.) приобретаются, доставляются и устанавливаются Исполнителем за свой счет. Моющие средства должны относиться к группе товаров профессионального назначения. Исполнитель обязан обеспечить предварительное представление расходных материалов в полном объеме на 2 месяца (исходя из необходимого количества, рассчитанного в зависимости от концентрации поставляемых средств).

Аналогичные требования установлены в приложении №1 к Контракту.

Доказательства оспаривания Обществом аукционной закупки, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, Контракт был подписан с Обществом 14.12.2020. Доказательства выполнения Обществом названных требований раздела 4 технической части аукционной документации, в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения требований по представлению в день заключения Контракта заказчику копий документов, удостоверяющих личности сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту и копий должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

Письмом от 16.12.2021 Общество считает, что устранило замечания заказчика, представив список на трёх сотрудников (Скоробогатова В.В., Пакеева Г.В., Галкина Г.Ф.). При этом, копии документов, удостоверяющих личности названных сотрудников и копии их должностных инструкций, Общество не представило заказчику.

19.12.2021 заказчиком повторно направлена Обществу претензия о представлении необходимых документов, которая была Общество была оставлена без исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Апелляционным судом установлено, что в письмом от 08.01.2021 №220 Общество представило заказчику список лиц, планируемых к задействованию при оказании услуг по Контракту: Оттиско Н.В., Петровская Е.А., Скоробогатова В.В., Кустря А.В., Кисилева И.П., Руснак З.М. (т.2 л.д. 31-22). Копий должностных инструкций названных сотрудников, Общество не представило заказчику

Письмом от 10.01.2021 №221 Общество представило заказчику список лиц, планируемых к задействованию при оказании услуг по Контракту: Решетнева К.Н., Кумпанич И.М. (т.2 л.д. 54-55). Копий должностных инструкций указанных сотрудников Общество не представило заказчику.

Письмами 11.01.2021, от 12.01.2021, от 14.01.2021 и от 19.01.2021 Общество уже направило список сотрудников (Скоробогатова В.В., Пакеева Г.В., Галкина Г.Ф.) без представления заказчику копий документов, удостоверяющих личности указанных трёх сотрудников и копий их должностных инструкций.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу исполнить обязательства по представлению в отношении сотрудников сведений в срок 14.12.2021, в материалы дела Обществом не представлены.

Доказательств отсутствия должностных инструкций сотрудников, Общество в материалы дела не представило.

Довод представителя Общества заявленный в апелляционном суде о том, что некоторые его сотрудники, занятые в оказании услуг по Контракту, являются самозанятыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был раскрыт Обществом доказательствами.

Доказательства наличия у Общества с лицами, указанными в письмах от 16.12.2021, 08.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, от 14.01.2021 и от 19.01.2021, каких либо договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Определением от 26.07.2021 апелляционный суд предлагал Обществу раскрыть такие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмами от 08.01.2021 и от 10.01.2021 Общество устранило недостатки, указанные в претензиях заказчика, апелляционный суд находит не основанным на доказательствах.

Таким образом, при наличии двух претензий заказчика, Обществом с 14.12.2021 до дня начала выполнения Контракта, не было выполнено обязательное требование аукционной документации в части представления заказчику копий документов, удостоверяющих личности сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту и копий должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту.

В разделе 2 информационной карты аукционной документации заказчик определил срок поставки товара, завершения выполнения работ, оказания услуг, а именно: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Разделом 4 технической части аукционной документации указано, что предметом закупки являлись услуги по ежедневной уборке помещений и оснащение мест общего пользования расходными материалами.

Согласно пункту 1.2 Контракта, срок оказания услуг определён с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Приложение №1 к Контракту, содержит перечень и периодичность оказания услуг, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства производить ежедневную уборку помещений заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства начала оказания Обществом услуг с 01.01.2021, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что с 01.01.2021 по 07.01.2021 являлись праздничными днями и 01.01.2021 не является датой начала выполнения обязательств по Контракту, апелляционный суд находит необоснованным.

Аукционной документацией, Контрактом, не установлен иной срок начала выполнения Обществом услуг по ежедневной уборке помещений заказчика.

Общество не обращалось за разъяснениями аукционной документации и не оспаривало ей содержание.

Довод Общества о том, что оно не могло приступить к оказанию услуг с 08.01.2021 по причине недопуска заказчиком в связи с праздничными днями, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку для допуска сотрудников Общества в помещения заказчика предшествовало неисполнение Обществом обязательства по представлению копий документов, удостоверяющих личности сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту и копий должностных инструкций сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту.

При этом, Общество в пояснениях Управлению указало, что первым рабочим днём считало 11.01.2021 (т.2 л.д. 19).

Таким образом, Общество допустило существенной нарушение условий Контракта, не обосновало невозможность исполнения Контракта с 01.01.2021.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неоднократным неисполнением Обществом требований Контракта, 11.01.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2021.

В материалы дела представлено доказательство о том, что электронное сообщение заказчика было прочитано Обществом (т.2 л.д. 98).

Решение от 11.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта также было направлено через ООО «ДАЙМЕКС-Ростов».

Доказательства устранения Обществом в десятидневный срок недостатков в части сведений о представлении должностных инструкций сотрудников, предполагаемых к привлечению исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об устранении Обществом недостатков, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. Так, письмом от 16.12.2021 Общество представило список в отношении трёх сотрудников, в отношении которых так не представило ни копий документов, удостоверяющих личности сотрудников, ни копий должностных инструкций.

Таким образом, претензии заказчика от 15.12.2021 и 19.12.2020 не были устранены до 11.01.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.01.2021, Обществом не оспаривается.

Довод суда первой инстанции о том, что Общество имело намерение приступить к исполнению Контракта и исполнять его, что подтверждается фактом завоза 11.01.2021 на территорию заказчика расходных материалов, апелляционный суд находит необоснованным.

Приложением №1 к Контракту определено, что все необходимые для производства уборки помещений и территории расходные материалы, инвентарь и оборудование, а также расходные материалы для оборудования туалетных комнат (мыло, туалетная бумага, салфетки, бумажные полотенца, освежители воздуха, мешки для мусора, и т.д.) приобретаются, доставляются и устанавливаются Исполнителем за свой счёт. Моющие средства должны относиться к группе товаров профессионального назначения. Исполнитель обязан обеспечить предварительное представление расходных материалов в полном объёме на 2 месяца (исходя из необходимого количества, рассчитанного в зависимости от концентрации поставляемых средств).

Доказательства того, что расходные материалы, поименованные в товарных накладных от 08.01.2021 №5, №6 и №7 (т.2 л.д. 68-73) указывают намерение Общества исполнить обязательства по Контракту, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно представленным доказательствам, при установленном сроке начала оказания услуг, расходные материалы приобретены Обществом только 08.01.2021.

Доказательства того, что Общество располагало расходными материалами, инвентарём и оборудованием, а также расходными материалами для оборудования туалетных комнат по состоянию на 01.01.2021, в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности завезти на территорию заказчика расходные материалы, инвентарь и оборудование, а также расходные материалы для оборудования туалетных комнат с 01.01.2021 по 08.01.2021, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что моющие средства, поименованные в товарных накладных от 08.01.2021 №5, №6 и №7, относится к группе товаров профессионального назначения, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина Общества в непроведении уборки помещений заказчика по состоянию на 11.01.2021, поскольку у общества отсутствовала возможность приступить к работам без предварительного согласования перечня сотрудников на территории Управления, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела, а именно Общество не исполнило и не устранило в десятидневный срок замечания по представлению списка сотрудников и копий паспортов и должностных инструкций со дня подписания Контракта.

Представленные акты от 12.01.2021, 14.01.2021 и 19.01.2021 (т.2 л.д. 59-62) указывают о недопуске сотрудников для уборки по причине не проведения проверочных мероприятий из-за непредставления Обществом обязательных сведений в отношении своих сотрудников. В указанных актах поименована сотрудник Общества Скоробогатова В.В., паспортные данные на которую Общество сообщило заказчику только 08.01.2021 без представления должностной инструкции (т.2 л.д. 31,41-42).

Доказательства того, что заместитель директора Общества Довгополюк И.Ю., учредитель Общества Привалов М.И. осуществляют услуги по уборке помещений заказчика, либо в отношении указанных лиц заказчиком проведены проверочные мероприятия и оформлены пропуска, в материалы дела не представлены.

Доказательства начала уборки прилегающей территории заказчика в соответствии с Приложением №1, доступ на которую не требует оформления пропуска, Обществом в материалы не представило.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество проявило недобросовестность при подготовке к исполнению Контракта и непосредственном его исполнении, фактически уклонилось от исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Управление в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 01.02.2021 №РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части признания заказчика нарушившим положения части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при обращении в суд первой инстанции, подлежит отнесению на Общество.

Управление в силу статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу №А53-3067/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (ИНН 6154150141, ОГРН 1176196048676) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова