Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 24.12.2018 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя
ФИО4 объявить исполнительный розыск имущества должника
ИП Крайних И.Г., в том числе вышеуказанных транспортных средств, в рамках исполнительного производства N 86939/18/23040-ИП от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО4 от 24.12.2018 N 23040/18/256728 об отказе в объявлении розыска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 Решение вынесено без участия должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения и в исполнительном листе содержатся требования о передаче должником финансовому управляющему описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имуществ. Требования о розыске транспортных средств должника и иного имущества с целью передачи его финансовому управляющему с указанием конкретного имущества в исполнительном листе не содержится, как не содержится и требования в передаче финансовому управляющему транспортных средств должника и иного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-31352/2017 ИП ФИО2 (дата рождения 26.08.1980, место рождения г. Северодонецк Ворошиловской области Украина, зарегистрирована по адресу 350061,
<...> ИНН: <***>; ОГРНИП <***>) СНИЛС: <***> была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ИП Крайних И.Г. с заявлением об установлении размера требований в размере 585 712, 86 руб. обратился кредитор акционерный Коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (Акционерное общество) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов». Требования кредитора носят денежный характер и основаны на кредитном договоре <***>, заключенном 16.09.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и должником ФИО2, согласно которому сумма кредита составляет 1 662 280,00 рублей. 16.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.09.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и должником ФИО2 был заключен договор <***>-3 о залоге транспортного средства.

Предметом залога является: транспортное средство, паспорт ТС 78НР 452145, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: INFINITI, FX 37, год выпуска 2013. Стоимость предмета залога 2 400 000 руб.

В соответствии с ответом от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. OPEL ASTRA, VIN <***>, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93, Двигатель, кузов W0L0AHL489202303620MS8252;

2. INFINITY FX37, VIN <***>, год выпуска 2013, TPW Н898МС123, (является предметом по договору залога). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 была произведена замена кредитора - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу N А32-31352/2017-4/55Б-6УТ на АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ликвидатора - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу А32-31352/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 013206297, указаны последствия признания должника несостоятельным (банкротом), закреплена обязанность должника по предоставлению финансовому управляющему описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Крайних И.Г. уклонялась от добровольного исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу А32-31352/2017, а также иных требований предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения об имуществе финансовому управляющему не предоставила.

В отношении Крайних И.Г. возбуждено исполнительное производство
N 86939/18/23040-ИП от 11.09.2018.

Однако розыск транспортных средств должника и иного имущества с целью передачи его финансовому управляющему не производился.

Финансовый управляющий обратился в ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара с требованием осуществить розыск имущества должника, в том числе транспортных средств.

24.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника Крайних И. Г., в том числе транспортных средств, в связи с тем, что в исполнительном листе нет прямого указания на передачу финансовому управляющему указанного имущества.

Финансовый управляющий оспорил указанное решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство
N 86939/18/23040-ИП.

Розыск транспортных средств должника и иного имущества с целью передачи его финансовому управляющему осуществлен не был.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, отказывая в объявлении исполнительного розыска имущества должника Крайних И.Г., в том числе транспортных средств, сослался на то, что в исполнительном листе нет прямого указания на передачу финансовому управляющему указанного имущества.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Деятельность финансового управляющего по выявлению имущества должника осуществляется им в течение всей процедуры банкротства.

На момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий и суд не могут располагать всеми сведениями об имуществе должника, соответственно, в судебном акте не может быть прямого указания на передачу финансовому управляющему конкретного имущества, однако эта обязанность вытекает из смысла резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено без участия должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крайних И.Г.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), ФИО2 зарегистрирована по следующему адресу: 350061, <...>, кВ.13.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (почтовый идентификатор: 35093134082123), конверт был возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой почты об истечении срока хранения и выбытии адресата (т. 1 л. д. 44-45).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, третье лицо правомерно признано судом первой инстанции извещенным о рассмотрении дела в суде в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу №А32-12339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова