Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу № А32-47381/2015

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику – ООО "Новорос Мост"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Мост" о взыскании неустойки в размере 2045494 руб. 80 коп.

Определением от 09.02.2016 произведено процессуальное правопреемство истца на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 07.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108584 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок производства работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы фактически выполнены 23.10.2013 с нарушением срока, просрочка составила 120 дней. По мнению заявителя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено судом. Размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте – 0,1 % от стоимости контракта. Обрушение моста в х. Хадыженск не могло повлечь невозможность выполнения работ, поскольку имелась возможность объезда. Довод ответчика о выполнении работ в значительном объеме на момент обрушения моста необоснован. По состоянию на 28.05.2013 выполнено 53 % от общей стоимости работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Новорос Мост" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, заказчик) и ООО "Новорос Мост" (подрядчик) заключен государственный контракт № 81 (т. 1 л.д. 24-34), согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт моста через р. Елизаветка на автомобильной дороге с. Шаумян - с. Садовое, км 1+643 в Туапсинском районе" по утвержденной технической документации, в объеме и сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 17045785 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения - с момента заключения государственного контракта; окончание выполнения работ - 24.06.2013.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ, либо до момента расторжения контракта.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17045785 рублей.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2013, № 2 от 28.05.2013, № 3 от 25.06.2013, № 4 от 29.07.2013, № 5 от 23.10.2013 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2013, № 2 от 28.05.2013, № 3 от 25.06.2013, № 4 от 29.07.2013, № 5 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 166-270).

Согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 46-48) работы в полном объеме на общую сумму 17045785 рублей выполнены 23.10.2013.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному графику выполнения работ, работы подлежали выполнению до 24.06.2013.

Из содержания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги от 23.10.2013 работы в полном объеме на общую сумму 17045785 рублей выполнены 23.10.2013.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2045494 руб. 80 коп. за период с 25.06.2013 по 23.10.2013 от стоимости контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 7.1 контракта в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство – т. 1 л.д. 129).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 108584 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % и объема работ на общую сумму 7631867 рублей, выполненных с нарушением установленного срока в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 4 от 29.07.2013, № 5 от 23.10.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.07.2013, № 5 от 23.10.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как отмечено выше, спорный государственный контракт заключен 25.03.2013, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/4, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 указанного постановления).

Возможность начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком предусмотрена в пункте 7.9 спорного контракта, согласно которому размер такой неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.1 контракта установлено, что за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ, либо до момента расторжения контракта.

В данном случае, условия контракта для заказчика являются более выгодными, чем для подрядчика.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обрушение моста в х. Хадыженск не могло повлечь невозможность выполнения работ, поскольку имелась возможность объезда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае из периода начисления неустойки период обрушения моста не исключался. Расчет неустойки произведен судом с учетом объема работ на общую сумму 7631867 рублей, выполненных с нарушением установленного срока.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу № А32-47381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.