Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промдомстрой»

об оспарвиании постановлений,

о признании незаконным бездействия,

об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления;

- признать бездействие пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в виде не направления запросов для установления необходимых сведений в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на них незаконным;

- истребовать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения об имуществе и имущественных правах должника на всей территории Российской Федерации за период с 30.11.2020 по настоящее время, адрес: ул. Ленина, 28, Краснодар, Краснодарский край, 350078;

- истребовать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, адрес: 350058, <...>;

- признать постановление об окончании исполнительного производства №157262/20/23040-ИП от 30.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.10.2021 нарушающим права и законные интереса заявителя;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства №157262/20/23040-ИП от 30.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.10.2021 и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мероприятий по установлению должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело без представителя Предпринимателя, который обеспечил явку в суд.

Судебный пристав не принял достаточных мер по установлению имущества должника, поскольку должник осуществляет свою хозяйственную деятельность за пределами Краснодарского края.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный приставом, не является допустимым доказательством по делу.

Подлинники ответов на запросы пристава в материалы дела не представлены.

Суд не оказал содействие в истребовании доказательств.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подала ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в своё отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №028329937, выданного 22.09.2020 Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 157262/20/23040-ИП о взысканию с ООО «Промдорстрой» в пользу ФИО2 задолженности в размере 220394 руб. 72 копейки.

24.06.2021 Предприниматель, через своего представителя, направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 запрос о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, на который ответа не последовало.

Предприниматель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, необоснованно вынесено постановление от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства №157262/20/23040-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю. Предприниматель считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для отыскания имущества должника и постановление фактически вынесено 14.02.2022, а не 27.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ соответственно, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 105 Федерального закона №229-ФЗ.

Материалами дела и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу №А32-42117/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Промдорстрой» и Предпринимателем по взысканию задолженности в размере 220394 руб. 72 копейки.

На основании определения от 23.07.2020 по делу №А32-42117/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 22.09.2020 Предпринимателю, как взыскателю, был выдан исполнительный лист серии ФС №028329937.

Предприниматель обратилась в службу судебных приставов с заявлением на принудительное взыскание присужденных суммы с приложением исполнительного листа серия ФС № 028329937, выданного по делу №А32-42117/2019.

30.11.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №028329937 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №157262/20/23040-ИП в отношении должника ООО «Промдорстрой».

Постановлением от 30.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №157262/20/23040-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом первой инстанции установлено. что в рамках исполнительного производства №157262/20/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы: в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника и денежных средств на них 30.11.2020 (сведений нет); в ФНС России о сведениях ЕГРЮЛ и о счетах должника в ФНС 30.11.2020, 20.02.2021, 07.09.2021; в ФРС об имуществе 30.11.2020; в Росреестр к ЕГРП 30.11.2020, 20.02.2021, 22.04.2021 (запрошенная информация отсутствует), МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах 30.11.2020 (сведений нет).

05.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

07.12.2020 получено уведомление банка об исполнении данного поручения.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого должник не установлен, имущество должника не обнаружено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о реальности выхода по адресу должника.

Довод Предпринимателя, апелляционный суд находит основанным на предположениях.

Статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что регламентированы исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не содержат требования об указании судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий при совершении исполнительных действий, в данном случае, при выходе по адресу нахождения должника, перечень конкретных проведённых действий и мер по фиксированию нахождения (отсутствия) должника и его имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №157262/20/23040-ИП установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №157262/20/23040-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав направлял запросы в государственные регистрирующие органы (ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр) и кредитные организации; на основании предоставленной информации им принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам уполномоченных органов, сведения о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствуют. Судебный пристав также осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должника и его имущество не обнаружил.

Таким образом, судебный пристав принял необходимые меры к отысканию должника и его имущества, а его действия, в том числе связанные с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением взыскателю исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Не достижение положительного для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Довод Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя заявителя, обеспечившего явку и не оказание содействия в истребовании доказательств от Управления, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя в суде на дату судебного заседания. Ссылка о том, что иных судебных заседаний 23.05.2022 с участием представителя не проходило, признаётся апелляционным судом несостоятельной, так как достоверно невозможно установить данный факт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 суд истребовал у ГУФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром), в случае передачи исполнительного производства между судебными приставами - исполнителями отдела ГУФССП по Краснодарскому краю представить акт приёма-передачи исполнительного производства с указанием даты передачи исполнительного производства; сведения об увольнении судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, с указанием даты увольнения (при наличии такого факта).

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об истребовании у ГУФССП России по Краснодарскому краю ответов на запросы пристава.

Таким образом, судом не были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-34925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева