Постановление № 15АП-11517/2016 от 16.11.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44140/2015

21 ноября 2016 года                                                                          15АП-11517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоста": представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Адда": представитель ФИО2

по доверенности от 16.05.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2016 по делу № А32-44140/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адда» (далее – истец, ООО «Адда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – ответчик, ООО «Хоста») о взыскании задолженности в сумме 68 325 909 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу
№ А32-44140/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адда» взыскано 68325909 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Хоста» в доход федерального бюджета взыскано 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоста" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоста" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании (08.11.2016 г.) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адда" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоста" заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адда" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Адда" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоста"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Хоста".

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хоста" о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

Во-первых, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты экспертных исследований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Кроме того, по правилам статьи 82 АПК экспертиза может быть назначена для только разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как ответчик просит вынести на экспертизу вопрос, требующий, по сути, правовой оценки, что, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета истца у него числится дебиторская задолженность по отношению к ответчику в заявленном размере, в свою очередь, у ответчика по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед истцом, являющаяся предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адда» (сторона-1) и ООО «Хо­ста» (сторона-2) был подписан инвестиционный контракт от 03.09.2007 по строитель­ству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г.Сочи. Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является реали­зация инвестиционного проекта по строительству в городе Сочи 90 квартирного жило­го дома по адресу: <...> на ФИО4. Окончательная площадь за­стройки, общая площадь квартир (не менее 10000 кв.м.), номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, количество встроенных нежилых помещений, очередность возводимых зданий, а также объем благоустройства территорий будут установлены при разработке проектной документации (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего Контракта устанавливается в пропорциях: «Сторона-1» получа­ет 21 (двадцать один) общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах; «Сторона-2» получает 79 (семьдесят девять) % общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и ма-шиномест в гаражах. Все дополнительные обременения, связанные с отчислением определенного процента готового жилья или полезной площади нежилых помещений Администрации города Сочи, либо иным организациям, осуществляются за счет доли «Стороны-1»

Согласно пункту 3.2 контракта стороны признают, что: вкладом «стороны-1» явля­ется: право аренды земельного участка с целевым назначением под жилую застройку на основании Постановления Главы города Сочи № 677 от 21.05.2007, правоустанавли­вающая документация на земельный участок, исходно разрешительная документация, технические условия; вкладом «стороны-2» является полное и своевременное финанси­рование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, стро­ительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связан­ных с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта. Процедурные вопросы осуществ­ления финансирования и взаимодействия сторон по реализации контракта оговаривают­ся и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается с учетом равнозначной для сторон коммерческой стоимости, после выпуска проектной документации в течение одного месяца.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на объекте уточня­ется по экспликациям и техническим паспортам органов технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утверждённого проекта и натурных обмеров органов технической инвентаризации и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного про­екта согласно условиям Контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта стороны могут привлекать к реализации инвести­ционного проекта, в части его финансирования, соинвесторов в объемах, которые соин-вестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной п.3.1. настоящего контракта, или оформить на них иные вещные права. Права и обязанности соинвестора в инвестиционном проек­те подтверждаются в соответствии с п. 1.6 настоящего контракта (дополнительным со­глашением).

В разделе 4 инвестиционного контракта стороны определили этапы его испол­нения следующим образом. Работы первого этапа: согласование, подписание настояще­го контракта; разработка архитектурной концепции строительства жилого дома, проект­ной и рабочей документации, согласование и утверждение проекта, получение разре­шений на производство строительно-монтажных работ в установленном порядке. Нача­ло этапа - подписание настоящего контракта. Окончание этапа - утверждение в уста­новленном порядке проекта и оформление разрешения на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта). Работы второго этапа: проведение полного объема строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно графику производ­ства строительных работ; приемка законченных строительством части объекта или объ­екта в целом государственной приемочной комиссией; передача законченных строи­тельством части объекта или всего объекта эксплуатирующей организации; Продолжи­тельность этапа определяется на основе проектной документации согласно СНиП и со­гласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту. Начало этапа - получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Оконча­ние этапа - дата утверждения акта государственной комиссии по приёмке части объекта или всего объекта в целом в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта). Работы третьего эта­па: завершение расчетов и урегулирование возможных претензий; подписание сторо­нами акта о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сто­рон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта государственной приёмочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом -оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

В дело представлена копия дополнительного соглашения №1 от 09.10.2008 к инвестиционному контракту от 03.09.2007 по строительству жилого дома со встроен­ными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г.Сочи, по условиям пункта 1 которого стороны прекращают совместную деятельность по реали­зации инвестиционного проекта по строительству 90-квартирного жилого дома по ад­ресу: <...> на ФИО4. Заказчик-Застройщик (сторона-1) возвраща­ет инвестору (стороне-2) денежные средства, уплаченные им в соответствии с пунктами 3.2, 5.3.1 контракта в счет финансирования инвестиционного проекта (пункт 21 согла­шения). С момента заключения дополнительного соглашения Заказчик-Застройщик (сторона-1) осуществляет строительство 90-квартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 соглашения). Полученные от реализации квар­тир денежные средства Заказчик-Застройщик (сторона-1) передает инвестору (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму 80 000 000. Заем предоставля­ется сроком на 6 лет с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет Инвестора (Стороны-2). По желанию инвестора сумма займа может быть возвра­щена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в настоящем пункте соглашения (пункт 4 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Условие о займе считается заключенным с момента фактиче­ской передачи суммы займа (пункт 5 соглашения).

Согласно представленной в дело копии дополнительного соглашения №2 от 25.12.2009 к инвестиционному контракту от 03.09.2007 по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г.Сочи, пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 09.10.2008 был изложен в следу­ющей редакции: «Полученные от реализации квартир денежные средства Заказчик-Застройщик (сторона-1) передает инвестору (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов рублей). Заем предо­ставляется на срок до востребования Заказчиком-Застройщиком (стороной-1). Инвестор (Сторона-2) вправе возвратить полученную сумму займа до востребования Заказчиком-Застройщиком (стороной-1) как полностью, так и по частям»

Согласно представленным в дело платежным поручениям, выпискам по расчет­ным счетам и актам сверки ООО «Хоста» в счет финансирование по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО «Адда» (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО «Адда») 68 704 837 рублей 93 копейки. В свою очередь ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста» 135 030 747 рублей 47 копеек с назначением пла­тежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007».

В претензии от 15.10.2015 ООО «Адда» предложило ООО «Хоста» в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заемные денеж­ные средства в размере 68 325 909 рублей 54 копейки в течение 30 дней со дня получе­ния претензии. Согласно отметке на представленной в дело копии претензия была по­лучена ответчиком 15.10.2015.

В письме №681 от 16.10.2015 ООО «Хоста» указало ООО «Адда» на отсутствие у ответчика оригиналов инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему как оснований возврата спорных денежных средств.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, предоставленных по условиям дополнительных соглашений к инвестиционному кон­тракту от 03.09.2007, ООО «Адда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зай­ма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма пре­вышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сум­мы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен­ной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Адда» ссылается на инвестиционный контракт от 03.09.2007 по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарков­кой в г.Сочи, дополнительные соглашения №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 к нему, а также платежные поручения и выписки по расчетным счетам сторон, подтверждаю­щие движение денежных средств в рамках инвестиционного контракта от 03.09.2007.

Как следует из объяснений сторон, оригиналы инвестиционного контракта от 03.09.2007 по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г.Сочи, дополнительного соглашения №1 от 9.10.2007 и №2 от 25.12.2009 отсутствуют. ООО «Хоста» не оспаривает факт наличия инвестиционного контракта от 03.09.2007, однако, отрицает факт подписания дополни­тельных соглашений №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009. ООО «Адда» располагает только электронными копиями спорных документов, распечатанные экземпляры кото­рых и были представлены в материалы дела.

В судебном заседании 11.02.2016 ООО «Хоста» заявило о фальсификации дока­зательств (дополнительных соглашений к инвестиционному контракту) по делу.

ООО «Адда» от исключения дополнительных соглашений из числа доказа­тельств по делу отказалось, указав, что оригиналы документов удерживаются ответчи­ком, истец располагает только их электронным копиями. В объяснениях по делу ООО «Адда» указало, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не будет иметь значения для настоящего спора, учитывая отсутствие у ответчика иных правовых оснований для получения спорных денежных средств.

В связи с отказом истца от исключения дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотре­нию в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых послед­ствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заяв­лением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого за­явления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения от­носительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитраж­ный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки досто­верности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает эксперти­зу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы документа на предмет наличия в представ­ленных в дело копиях следов компьютерного монтажа.

Учитывая объяснения ООО «Адда» о наличии у истца только электронной ко­пии спорных документов, ответчику было предложено представить сведения эксперт­ных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы на предмет обнару­жения следов компьютерного монтажа электронного документа.

В отсутствие сведений о возможности проведения судебной экспертизы по по­ставленным ответчиком вопросам суд первой инстанции отказал в проведении судеб­ной экспертизы.

Между тем, объективные сложности в проведении по делу судебной экспертизы не препятствуют суду в оценке доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рас­сматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заве­ренная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представ­ляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только та­кими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить под­линное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование ко­пий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные соглашения №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 когда-либо подписывались на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежа­щих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде­рации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления доку­мента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающи­ми сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (мно­госторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей до­стоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в дело электронных копий дополнительные соглашения №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 невозможно установить, что они исходят от стороны договора - ООО «Хоста», оспаривающей подписания спорных соглашений.

В дело не представлены данные почтовой, телеграфной, телетайпной, телефон­ной, электронной или иной связи о том, что дополнительные соглашения №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 поступили истцу непосредственно от ООО «Хоста».

В данной ситуации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых доказательств электронных копий дополнительных соглашений №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009, в отношении которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказа­тельств, а достоверные сведения о наличии оригиналов соглашений в дело не представ­лены.

Иных доказательств подписания сторонами соглашений заемного характера в материалы дела не представлены.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействи­тельности данной сделки, поскольку тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение су­ществования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяю­щие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В тоже время, согласно представленным в дело платежным поручениям и вы­пискам по расчетным счетам ООО «Адда» и ООО «Хоста» денежные средства пере­числялись между сторонами с указанием в назначении платежа на финансирование (перечисление) по инвестиционному контракту от 03.09.2007. Доказательства уточне­ния сторонами заемной природы спорных денежных средств в материалы дела не пред­ставлены. Инвестиционным контрактом от 03.09.2007 не предусмотрена заемная при­рода правоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Адда» о том, что спорные денежные средства были предоставлены ООО «Хоста» в каче­стве займа до востребования по условиям дополнительных соглашений №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 или в рамках иных заемных обязательств, доказательства существования которых истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств заключения дополнительных соглаше­ний №1 от 09.10.2008 и №2 от 25.12.2009 суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями инвестиционного контракта от 03.09.2007.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятель­ности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ин­вестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезно­го эффекта.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объ­екты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального за­кона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Феде­рации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных фор­мах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной дея­тельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, за­казчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что фи­нансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собствен­ных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального закона «Об инвести­ционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия до­говора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, по­этому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной дея­тельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значе­ние содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содер­жание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано­вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникаю­щих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, свя­занных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую приро­ду соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или рекон­струкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об ин­вестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Россий­ской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть ис­толкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникаю­щих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строитель­ство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой ве­щи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недви­жимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно - создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 1 и 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела согласно пунктам 2.1, 3.2 инвестиционного контракта от 03.09.2007 вкладом ООО «Адда» являлись право аренды земельного участка площадью 5 149 кв.м., предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, исходно-разрешительная документация на строительство, технические условия, а вкладом ООО «Хоста» являлось полное и своевременное финансирование строительства 90-квартирного дома.

В силу пункта 3.1 контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего Контракта устанавливается в пропорциях: «ООО Адда»» получа­ет 21 (двадцать один) общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах; ООО «Хоста» получает 79 (семьдесят девять) % общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в данном случае на основании инвестиционного контракта от 03.09.2007 между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на то, что данная правовая конструкция, согласованная сторонами инвестиционного кон­тракта от 03.09.2007, в полной мере соответствует модели договора купли-продажи, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как видно из материалов дела согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-635 от 01.09.2011 общая стоимость строительства 90-квартирного жилого дома в <...> на ФИО4 составила 194903650 рублей (т.3 л.д.3).

Между тем, согласно представленным в дело платежным поручениям, выпискам по расчетным счетам и актам сверки ООО «Хоста» в счет финансирования по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО «Адда» (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО «Адда») 68 704 837,93 рублей. В свою очередь, ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста»
135 030 747,47 рублей с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007».

В то же время, из содержания инвестиционного контракта от 03.09.2007   следует, что обязанность финансирования инвестиционного проекта была возложена только на ООО «Хоста», перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика контрактом не предусмотрено.  

Таким образом, основное договорное обязательство ООО «Хоста», связанное с финансированием строительства многоквартирного дома, не было исполнено ответчи­ком надлежащим образом.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома и реестр договоров долевого участия в строительстве много­квартирного дома, заключенных в период с 19.05.2009 по 30.12.2010, согласно которым строительство спорного 90-квартирного жилого дома в <...> на ФИО4­ осуществлено ООО «Адда» в порядке, предусмотренном Федеральным зако­ном от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации».

Привлечение ООО «Адда» денежных средств для строительства спорного мно­гоквартирного дома по договорам долевого участия в строительстве произведено без учета условий пункта 3.8 инвестиционного контракта от 03.09.2007, регулирующих по­рядок привлечения средств соинвесторов, не являющихся стороной контракта.

При этом, ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста» 135030747 руб­лей 47 копеек с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционно­му контракту от 03.09.2007».

Таким образом, ООО «Адда» фактически приостановило исполнение обяза­тельств по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в связи с отсутствием финанси­рования со стороны ответчика, а возвратив ранее предоставленную часть финансирова­ния инвестиционного проекта - отказалось от исполнения контракта в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, выпискам по расчет­ным счетам и актам сверки ООО «Хоста» в счет финансирование по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО «Адда» (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО «Адда») 68704837 рублей 93 копейки. В свою очередь ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста» 135030747 рублей 47 копеек с назначением пла­тежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007».

Из системного анализа представленных ООО «Адда» и ООО «Хоста» односто­ронних актов сверки с приложением первичной документации, послужившей основа­нием для их составления, следует, что в предоставленных ответчиком актах сверки начальное сальдо за 2009 год не соответствует конечному сальдо за 2008 год: задол­женность в пользу ООО «Хоста» на начало 2009 года указана в сумме 22125337 рублей 93 копеек, а на конец 2008 года - 38393456 рублей 73 копейки. Вследствие данной арифметической ошибки, в обоснование которой ответчиком не представлена первич­ная документация, задолженность в пользу ООО «Хоста» на начало 2009 года была увеличена на 16268118 рублей 80 копеек.

Кроме того, в актах сверки ответчика учтены хозяйственные операции между ООО «Адда» и ООО «Хоста», не относящиеся к их отношениям по инвестиционному контракту в силу прямого указания на иное назначение платежа:

-в акте за 2007 год необоснованно учтена оплата ООО «Хоста» в пользу истца 150 000 рублей от 11.12.2007 по договору займа (платежное поручение № 26 от 11.12.2007),

-в акте за 2009 год излишне учтена оплата ООО «Адда» за ответчика в адрес ООО «Техноград» 60 000 рублей от 31.08.2009 (платежное поручение № 95 от 31.08.2009);

-  в акте за 2010 год излишне учтены: оплаты от ООО «Адда» за выполнение ра­бот ответчиком: от 10.08.2010 в размере 82 600 рублей; от 11.08.2010 в размере 100 000 рублей; от 13.08.2010 в размере 300 000 рублей: от 18.08.2010 в размере 99 000 рублей; от 23.08.2010 в размере 500 000 рублей; от 24.11.2010 в размере 590 000 рублей; от 24.11.2010 в размере 200 000 рублей; от 03.12.2010 в размере 400 000 рублей; от 24.12.2010 в размере 300 000 рублей (всего на сумму 2 571600 рублей), а также реали­зация работ на эту общую сумму (590 000 рублей от 22.11.2010; 212 400 рублей, 660 000 рублей, 1 109 200 рублей от 30.12.2010);

-    в акте за 2011 -2015 год излишне учтены оплаты ООО «Адда» за ответчика в адрес третьих лиц: от 08.07.2013 в размере 147 915,80 рублей; от 24.07.2011 в размере 80 000 рублей; от 24.09.2013 в размере 1 200 000 рублей; от 24.09.2013 в раз­мере 264 000 рублей; от 27.09.2013 в размере 40 000 рублей; от 08.05.2014 в размере 20 000 рублей; от 25.07.2014 в размере 41 000 рублей; от 28.07.2014 в размере 32 986,53 рублей и 33 385, 23 рублей; от 30.07.2014 в размере 96 000 рублей; от 01.10.2014 в раз­мере 20 000 рублей; от 13.10.2014 в размере 30 000 рублей; от 13.10.2014 в размере 68 750 рублей; от 21.10.2014 в размере 20 000 рублей; от 26.12.2014 в размере 20 000 руб­лей (на общую сумму 2 114 037,56 рублей), а также платежи ООО «Хоста» за истца от 27.11.2014 на суммы 8 000 и 800 рублей. Итого, ответчик увеличил свою задолженность перед истцом по этому акту на 2 105 237,56 рублей.

С учетом вышеприведенных корректировокконечное сальдо за весь период отношений на 01.10.2015 года составляет не 54 298 928,30 (по данным ООО «Хоста»),а 68 325 909,54 рублей (по данным ООО «Адда»)в пользу истца.

Таким образом, стороны представили в качестве доказательств по делу практически одинаковые бухгалтерские документы, подтверждающие исковые требования ООО «Адда». Причем по данным ответчика его задолженность перед ООО «Адда» на  2 105 237,56 рублей больше, чем заявлено истцом в требованиях. Данная задолженность взыскивается с ответчика в рамках других арбитражных процессов.

С учетом вышеприведенных корректировок, представленными в дело платежными поручениями и выписками по счету подтверждается конечное сальдо взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.10.2015 в пользу ООО «Адда» в размере 68325909 рублей 54 копейки.

Доказательств наличия правового основания получения ООО «Хоста» указан­ных денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел­кой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не­основательное обогащение).

В исковом заявлении ООО «Адда» не указаны нормы, регулирующие вопросы взыскания неосновательного обогащения, однако это не свидетельствует о неправомер­ности вывода о том, что истцом фактически заявлено требование в порядке5 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильное применение нормы матери­ального права не является изменением основания иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмат­ривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалифика­цию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактическо­го основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно­сти и других вещных прав».

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотрен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о не­основательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обога­щение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, треть­их лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не уста­новлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытека­ет из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Ко­декса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в пред­мет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования от­ветчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распреде­ление бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказыва­ния обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматри­ваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия право­отношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен до­казать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в пла­тежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном право­вом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставле­ния. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Севе­ро-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-6871/2015

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств между сторо­нами производилось с указанием назначения платежа - «перечисление (финансирова­ние) по инвестиционному контракту от 03.09.2007».

Между тем, из содержания инвестиционного контракта от 03.09.2007 следует, что обязанность финансирования инвестиционного проекта была возложена только на ООО «Хоста». Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика контрактом не предусмотрено.

Фактически, из сложившихся между сторонами отношений следует, что истец возвратил ответчику первоначально предоставленное финан­сирование, сверх которого предоставил ООО «Хоста» 68325909 рублей 54 копейки.

Ответчик не доказал наличие определенного правового основания получения спорных денежных средств или встречного предоставления в пользу истца на указан­ную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на осно­ве состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифи­цироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно испол­ненного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (ненадлежащее исполнение ответчи­ком обязательств по предоставлению финансированию инвестиционного контракта в полном объеме, фактическое прекращение сторонами исполнения обязательств по ин­вестиционному контракту от 03.09.2007, отсутствие в инвестиционном контракте от 03.09.2007 условий о предоставлении истцом в пользу ответчика спорных денежных средств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыска­нии с ответчика 68325909 рублей 54 копейки неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно суд не разрешил заявленные исковые требования о взыскании заемных средств, а разрешил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, за защитой которого истец в суд не обращался, как необоснованные.

Как следует из искового заявления, истец указал, чток спорным отношениям в соответствии со ст.1103 ГК РФ применимы также правила главы 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В суде первой инстанции представитель истца указал,что в случае установления факта отсутствия заёмных отношений между сторонами спорные денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, это же утверждение истца содержится в возражении ООО «Адда» на заявление о фальсификации доказательств от 04.03.2016.

Более того, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ), правильно применил нормы материального права, поскольку ответчик не доказал наличие определенного правового основания получения спорных денежных средств или встречного предоставления в пользу истца на указанную сумму.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, чтоООО «Хоста» ООО «Хоста», перечислив в ООО «Адда» 68 704 837,93 рублей, полностью выполнило свои обязательства по инвестиционному контракту, в результате чего введены в эксплуатацию два дома общей площадью 16 099,7 кв.м.

Как было указано выше, из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2, 3.1-3.5 инвестиционного контракта от 03.09.2007 следует, что ООО «Хоста» обязалось обеспечить полное финансирование строительства многоквартирного дома, в счет которого ответчику должны быть предоставлены 79% общей площади квартир во вновь возводимом доме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-63 5 от 01.09.2011 общая стоимость строительства 90-квартирного жилого дома в <...> на ФИО4 составила 194 903 650 рублей.

Между тем, согласно представленным в дело платежным поручениям, выпискам по расчетным счетам и актам сверки ООО «Хоста» в счет финансирования по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО «Адда» (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО «Адда») 68 704 837,93 рублей. В свою очередь, ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста»
135 030 747,47 рублей с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007». В то же время, из содержания инвестиционного контракта от 03.09.2007 следует, что обязанность финансирования инвестиционного проекта была возложена только на ООО «Хоста», перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика контрактом   не предусмотрено.Таким образом, стороны фактически приостановили исполнение обязательств по инвестиционному контракту, ООО«Адда» возвратило ООО«Хоста» предоставленную часть финансирования инвестиционного проекта, сверх которого перечислило ещё 68 325 909,54 рублей.

При этом ООО«Адда» начало возвращать ответчику денежные средства с 10.10.2008.На этот момент ООО«Хоста» выплатило в счет финансирования строительства денежные средства в размере 20 322 599,66 рублей.На дату 02.06.2010 истец полностью возвратил ответчику все 26 430 000 рублей, полученные в счет финансирования.Затем 24.06.2010 ООО«Хоста» перечислило ООО«Адда» еще один платеж в счет финансирования строительства в размере 18 000 000 рублей, которая была возвращена истцом на дату 01.09.2010 - за 1 год до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Итого, ООО «Хоста» профинансировало строительство дома на сумму 44 685 337,93рублей. После этого, ООО«Адда» за период с 01.09.2010 по 26.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО«Хоста» в сумму в размере 90 345 409, 54 рублей. После 01.09.2010 сальдо всегда было в пользу истца, следовательно, перечисление ответчиком денежных средств после этой даты на общую сумму 22 019 500 рублей является возвратом неосновательно полученного, а не финансированием строительства.

Фактически строительство спорного 90-квартирного жилого дома осуществлено ООО«Адда» с привлечением денежных средств по договорам долевого участия, заключенным в период с 19.05.2009 по 30.12.2010. Вывод суда о том, что привлечение застройщиком денежных средств по договорам долевого участия произведено без учета условий пункта 3.8 инвестиционного контракта от  03.09.2007, регулирующего  порядок  привлечения соинвесторов, лишь подтверждает факт согласованного прекращения совместной деятельности сторон по строительству, поскольку ООО «Хоста» не возражало против заключения договоров долевого участия и на протяжении 6 лет принимало от ООО  «Адда»  платежи, не предусмотренные инвестиционным контрактом.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ООО «Хоста» профинансировало строительство двух 90-квартирных домов общей площадью помещений 16 099,7 кв.м, не соответствует действительности, поскольку предметом инвестиционного контракта от 03.09.2007 согласно его пункта 2.1 является один 90-квартирный дом.Указанный дом был построен в соответствии с разрешениями на строительство от 22.10.2007 №RU 23309-308 и от 29.01.2009 года № RU 23309/657, введен в эксплуатацию разрешением от 01.09.2011 года № RU 23309/635, с общей площадью 8 798,7 кв. м. Второй дом, построенный ООО«Адда», введенный в эксплуатацию 11.06.2014 года, не имеет отношения к инвестиционному контракту, ответчик его строительство не финансировал, в период строительства этого дома (2012-2014 годы) ответчик имел перед истцом задолженность около 50 млн. рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление истцом в его пользу
90 345 409,54 рублей является частичным исполнением своих обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007, отклоняются как необоснованные, поскольку условиями инвестиционного контракта (пункты 3.2, 5.1) не предусмотрена обязанность ООО «Адда» осуществлять какие-либо платежи в пользу ООО «Хоста».

Согласно п.3.2 контракта вкладом ООО «Адда» являются право аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, исходно-разрешительная документация на строительство, технические условия, т.е. только сам статус Застройщика.

Таким образом, в рамках отношений по инвестиционному контракту ООО «Хоста» не должно было получать от ООО «Адда» никаких денежных средств.Вслучае если бы стороны реализовали совместный инвестиционный проект по   строительству 90-квартирного дома, как утверждает ответчик, то ООО «Хоста» имело бы право не на получение денежных средств от ООО «Адда», а на раздел помещений между сторонами путем оформления распределительного акта(пункты 3.4, 3.5 Контракта).

При этом пунктом 3.4 контракта предусмотрено составление предварительного распределительного акта в течение одного месяца после выпуска проектной документации. Однако, ни предварительного, ни окончательного распределительного акта сторонами не составлялось, передачи квартир в собственность ООО «Хоста» не производилось. Дом введен в эксплуатацию 01.09.2011 (более пяти лет назад), однако ООО «Хоста» не обращалось к ООО «Адда» с требованиями о распределении площадей или какими-либо иными претензиями по инвестиционному контракту.Более того, стороны продолжали перечислять друг другу денежные средства и после ввода дома в эксплуатацию, что также не предусмотрено инвестиционным контрактом.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Адда» перечисляло в его адрес денежные средства в счет исполнения своих обязанностей по инвестиционному контракту и, кроме того, ещё должно передать ответчику помещения, являются взаимоисключающими и опровергаются доказательствами по делу, в том числе,  представленными самим  ответчиком.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы судебная коллегия определениями от 22.08.2016, 19.09.2016, 27.10.2016 истребовала у Межрайонной ИФНС России № 8 Краснодарскому краюбухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2) общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2008-2015 гг., расшифровку дебиторской задолженности и финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2008-2015 гг. Кроме того, суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Адда" с учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия в материалах дела подписанных двумя сторонами актов сверки взаимных расчетов и принимая во внимание подачу ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 09.10.2008 г. № 1 и от 25.12.2009 г. № 2, согласно которым предусмотрено прекращение совместной деятельности истцом и ответчиком по реализации инвестиционного проекта и передача истцом денежных средств ответчику в качестве займа (л.д. 49-51 т. 1, л.д. 29-30 т. 2), предлагал дополнительно документально обосновать заявленные исковые требования, в том числе представить доказательства отражения дебиторской задолженности или финансовых вложений по отношению обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" в бухгалтерском и налоговом учете, представить расшифровку дебиторской задолженности и финансовых вложений за 2008-2015 гг.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" суд предлагал дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы, в том числе представить доказательства отсутствия по данным бухгалтерского и налогового учета кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Адда", представить расшифровку кредиторской задолженности за 2008-2015 гг., письменно раскрыть как квалифицирует ответчик произведенные истцом в его адрес платежи в период после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - с 01.09.2011 г. и в связи с какими обстоятельствами ответчик квалифицирует данные платежи, как платежи, вытекающие из инвестиционного контракта.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела дополнительно были представлены: бухгалтерская  (финансовая)  отчетность,  бухгалтерский  баланс  ООО «Адда»за 2015 год с отметкой налогового органа, выписки операций по расчетному счету ООО «Адда» за 2008 год на, выписки операций по расчетному счету ООО «Адда» за 2009 год, справка налогового органа об открытых счетах ООО «Адда». Кроме того, сторонами была представлена бухгалтерская  (финансовая)  отчетность,  сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, оборотно-садьдовая ведомость, а также акты сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011-2015 годы и соответствующие первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, выписки операций по расчетным счетам, бухгалтерские справки и т.д.), из которых следует, что стороны в период с 2007 по 2015 год перечисляли друг другу денежные средства в рамках отношений по инвестиционному контракту, в то время как, по условиям инвестиционного контракта ООО «Хоста» не должно было получать от ООО «Адда» никаких денежных средств.

В материалах дела имеются представленные истцом и ответчиком первичные бухгалтерские документы, платежные поручения и выписки по расчетным счетам. При этом, данные ООО «Хоста» незначительно отличаются от данных ООО «Адда»: по данным ответчика его задолженность перед ООО «Адда» на 2 105 237,56 рублей больше, чем заявлено истцом в требованиях.

Кроме того, ООО «Хоста» представило в судебное заседание от
19.09.2016 бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс,
оборотно-сальдовые ведомости), согласно которой кредиторская
задолженность ответчика перед ООО «Адда» по инвестиционному контракту
составляет 70 755 422,06 рублей, т.е. сопоставима с заявленными исковыми
требованиями и соответствует представленным ответчиком первичным
документам.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета истца и ответчика числится дебиторская и кредиторская задолженность, являющаяся предметом исследования по настоящему спору. Фактически по данным бухгалтерского учета истца у него числится дебиторская задолженность по отношению к ответчику в заявленном размере, в свою очередь, у ответчика по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед истцом, являющаяся предметом исследования по настоящему спору.

Бухгалтерский баланс (форма N 1), является документом, предусмотренным в качестве формы бухгалтерской отчетности Положением по бухгалтерскому учету N 4/96 (ЛБУ N 4/96), утвержденным Приказом Министерства РФ от 08.12.1996 г. N 10 и дает достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Так в бухгалтерском балансе за 2015 ООО «Хоста» строка 1520 «кредиторская задолженность», отражена информация о наличии кредиторской задолженности за 2015 год в размере 170 669 тыс. руб.; за 2014 год в размере 175 168 тыс. руб.; за 2013 год в размере 173 387 тыс. руб.; за 2012 год в размере 149 656 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе за 2015 ООО «Адда» в строке 1230 «дебиторская задолженность» указаны суммы дебиторской задолженности: за 2015 год – 81 871 тыс. руб., за 2014 год – 83 855 тыс. руб., за 2013 год – 367 806 тыс. руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2012- 2015г.г. в бухгалтерском учете ООО «Хоста» числится кредиторская задолженность перед ООО «Аддой» в заявленном истцом размере (т.8).

Согласно представленной расшифровки дебиторской задолженности размер дебиторской задолженности ООО «Адда» по состоянию на 31.12.2014 года составлял 83 085 тыс. руб., из которой размер дебиторской задолженности по отношению к ООО «Хоста» - 77 319,8 тыс. руб., в том числе 68 325,9 тыс. руб. – задолженность по инвестиционному контракту от 03.09.2007 г., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными обеими сторонами.

Таким образом, в совокупности представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются исковые требования ООО «Адда» о взыскании с ООО «Хоста» 68 325 909,54 рублей неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия учитывает, что фактически основное договорное обязательство ООО «Хоста», связанное с финансированием строительства многоквартирного дома, не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома и реестр договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных в период с 19.05.2009 по 30.12.2010, согласно которым строительство спорного 90-квартирного жилого дома осуществлено ООО «Адда» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом ООО «Адда» произвело перечисление ООО «Хоста»
135 030 747,47 рублей с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007». Тем самым ООО «Адда» фактически приостановило исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, а возвратив ранее предоставленную часть финансирования инвестиционного проекта - отказалось от исполнения контракта в порядке статьи 328 ГК РФ.  

Перечисленные денежные средства принимались ответчиком без каких-либо возражений на протяжении шести лет. Требований о передаче помещений ответчик к ООО «Адда» до предъявления настоящего иска не заявлял. При этом, квалификация контракта в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров не имеет принципиального значения для разрешения спора, поскольку основное обязательство ответчика по полному финансированию строительства объекта не исполнено, затраченные денежные средства получены им обратно, кроме того, ответчиком неосновательно получена взыскиваемая истцом спорная задолженность в размере 68 325 909,54 рубля.

Ответчик не доказал наличие определенного правового основания получения спорных денежных средств или встречного предоставления в пользу истца на указанную сумму, какие – либо встречные исковые требования не заявлял. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика
68 325 909,54 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (ненадлежащее исполнение ответчи­ком обязательств по предоставлению финансированию инвестиционного контракта в полном объеме, фактическое прекращение сторонами исполнения обязательств по ин­вестиционному контракту от 03.09.2007, отсутствие в инвестиционном контракте от 03.09.2007 условий о предоставлении истцом в пользу ответчика спорных денежных средств) судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 68 325 909 рублей 54 копейки неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу
№ А32-44140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        ФИО5