Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-6941/2021

по иску АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к ответчику - микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства

при участии третьего лица - ООО "Югметаллснаб-Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9408 руб. 35 коп.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по спорному договору на сумму 1500000 рублей доказан. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги ответчиком не оказаны, о чем свидетельствует выписка из представления прокуратуры Ростовской области от 17.09.2020. Подписание истцом актов об оказанных услугах и их оплата не является доказательством фактического оказания услуг. На момент приемки услуг истец не мог знать о том, что отчетные документы содержат недостоверную информацию. Факт наличия недостоверных сведений установлен в ходе проверки деятельности истца прокуратурой Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзывов на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо доводы жалобы не признают, просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2019 между автономной некоммерческой организацией-микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (заказчик) и микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (исполнитель) заключен договор № ЦПП-1 на оказание информационно-консультационных услуг (л.д. 13-22), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию очных информационно-консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (техническое задание) в рамках деятельности Центра поддержки предпринимательства заказчика (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора услуги, оказанные в пункте 1.1 договора, оказываются по месту нахождения исполнителя по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 130. Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 29.11.2019 включительно (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, а в декабре 2019 года – не позднее 04.12.2019, по информационно-консультационным услугам, оказанным в ноябре текущего года предоставлять заказчику: отчетную документацию по форме согласно требованиями технического задания, счет, подписанный исполнителем, акт оказанных услуг в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 3 к договору.

В пункте 3.1 договора установлена общая стоимость услуг в размере 150000 рублей Стоимость очной информационно-консультационной услуги одного субъекта малого и среднего предпринимательства составляет 2500 рублей.

Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании предоставленной исполнителем всей отчетной документации, указанной в техническом задании и подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В пункте 1.3 технического задания (л.д. 18) определены требования к объему оказываемых услуг: исполнитель оказывает очные информационно-консультационные услуги не менее 60 субъектам малого и среднего предпринимательства при общем количестве информационно-консультационных услуг - 60.

Каждая информационно-консультационная услуга оказывается на основании заявки на получение информационно-консультационных услуг (пункт 1.4 технического задания).

Услуги на сумму 1500000 рублей оплачены АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" платежными поручениями № 747 от 21.10.2019, № 1107 от 13.11.2019, № 1530 от 06.12.2019 (л.д. 23-25).

Прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации органами государственной власти полномочий, направленных на поддержку субъектов малого и среднего бизнеса.

Проверка показала, что отчетные данные о поддержке предпринимателей в рамках проекта "Мой бизнес" не в полной мере соответствуют действительности.

Согласно отчету по договору от 17.09.2019 № ЦПП-1 за получением информационно-консультационных услуг от имени ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обращался Завгородский А.С., который не подтвердил указанные сведения. Пояснил, что в обозначенную дату он за помощью не обращался, давно не работает в указанной организации. При этом, согласно открытым источникам ООО "Югметаллснаб-Холдинг" с января 2017 года находится в стадии банкротства (выписка из представления прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 17.09.2020 – л.д. 33).

В связи с тем, что фактически услуги оказаны не были, АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в письме от 28.10.2020 № 1595 (л.д. 34-36) потребовало возвратить денежные средства в размере 150000 рублей.

В письме № 1668 от 13.11.2020 АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" потребовало подтвердить получения консультационной услуги в интересах субъекта среднего предпринимательства ООО "Югметаллснаб-Холдинг" от гражданина Завгороднего А.С., указанного в заявке на получение информационно-консультационных услуг в качестве представителя организации.

Полагая, что сумма в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и подлежит возврату, АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги ответчиком не оказаны, о чем свидетельствует выписка из представления прокуратуры Ростовской области от 17.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг по договору № ЦПП-1 от 17.09.2019 на сумму 150000 рублей в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 07.10.2019, от 08.11.2019, от 04.12.2019. Акты подписаны АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" без замечаний и возражений по объему и стоимости услуг.

Довод о том, что подписание истцом актов об оказанных услугах и их оплата не является доказательством фактического оказания услуг, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование факта оказания услуг помимо актов оказанных услуг от 07.10.2019, от 08.11.2019, от 04.12.2019, в материалы дела представлен журнал оказанных информационных услуг (л.д. 26-31).

Из материалов дела следует, что Завгородний А.С. (субъект среднего бизнеса - ООО "Югметаллснаб-Холдинг") 07.10.2019 обратился с заявкой на получение информационно-консультационных услуг (л.д. 32).

Из содержания указанной выше заявки следует, что Завгородний А.С. поддержку получил.

Как отмечено выше, Прокуратурой Ростовской области установлено, что согласно отчету по договору от 17.09.2019 № ЦПП-1 за получением информационно-консультационных услуг от имени ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обращался Завгородский А.С., который не подтвердил указанные сведения. Пояснил, что в обозначенную дату он за помощью не обращался, давно не работает в указанной организации. При этом, согласно открытым источникам ООО "Югметаллснаб-Холдинг" с января 2017 года находится в стадии банкротства (выписка из представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от 17.09.2020 – л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу № А53-1203/2016 ООО "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющий общества утвержден Кравченко А.В.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 75), а также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кравченко А.В. подтвердил, что ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обращалось к микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства за получением консультационных услуг.

ООО "Югметаллснаб-Холдинг" 07.10.2019 оказана информационно-консультационная услуга сотрудниками микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, претензий к исполнителю услуг ООО "Югметаллснаб-Холдинг" не имеет.

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору на сумму перечисленной платежными поручениями № 747 от 21.10.2019, № 1107 от 13.11.2019, № 1530 от 06.12.2019 оплаты подтвержден, оснований для вывода о наличии на стороне микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства неосновательного обогащения не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-6941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.