Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-5987/2014

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163650 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оказаны для истца услуги по государственному контракту № 2012.35034/53 от 03.05.2012. Выявленные Управлением финансового контроля Ростовской области отдельные факты, содержащие признаки неправомерного использования средств областного бюджета по исполнению государственного контракта в части неподтверждения по контракту статуса бизнес-тренеров и эксперта лектора не свидетельствуют о неоказании ответчиком предусмотренных контрактами услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные Управлением финансового контроля Ростовской области нарушения носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 между Комитетом по молодежной политике Ростовской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 2012.35034/53 (л.д. 13-16), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению регионального конкурса «Молодой предприниматель ФИО3» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой расходов (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в мае-июле 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта государственный заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в 7-дневный срок со дня его получения, либо представить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.2 контракта оказание всего объема услуг принимается заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается полностью оказанной с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае оказания услуги ненадлежащего качества, что фиксируется двухсторонним актом государственного заказчика и исполнителя, исполнитель обязан заменить услугу ненадлежащего качества услугой, которая соответствует условиям настоящего государственного контракта. При отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных недостатков, для их подтверждения государственный заказчик назначает независимую квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера (пункт 4.5 контракта).

В пункте 6.5 контракта установлено, что исполнитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Между сторонами подписано техническое задание к контракту (л.д. 17-21), согласно которому исполнитель обязался, в том числе, обеспечить работу не менее трех тренеров и обеспечить участие в мероприятии известного эксперта.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе исполнения спорного государственного контракта допущено нецелевое использование бюджетных средств, Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установленные Управлением финансового контроля Ростовской области нарушения носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке услуг.

Факт оказания услуг по контракту сторонами не оспаривается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 6 технического задания исполнитель обязался обеспечить работу не менее трех тренеров и обеспечить участие в мероприятии известного эксперта с выступлением не менее 40 минут (пункт 7 технического задания).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг, несоответствия оказанных услуг требованиям по качеству, заявителем не представлены.

Претензий к качеству оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках государственного контракта № 2012.35034/53 от 03.05.2012, Комитетом по молодежной политике Ростовской области в период оказания услуг заявлено не было.

Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 контракта не составлялся, независимая экспертиза согласно пункту 4.5 контракта не проводилась.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.