Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-33237/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (далее - ответчик, ООО «Кубаньресурс», общество) о взыскании убытков в размере 2 012 143 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли здания в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадением осадков в виде дождя) по вине ответчика было допущено затопление кабинетов, расположенных на 3 и 4 этажах здания. Факт неблагоприятных погодных условий при проведении подрядных работ подтверждается справками государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.03.2011 № 15, 16, 17. Факт затопления кабинетов на 3 и 4 этажах здания по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17 и повреждении при этом оргтехники, мебели, электроприборов подтвержден актами обследования от 17.03.2011, от 10.05.2011. 23.03.2011 генеральному директору ООО «Кубаньресурс» направлялось претензионное письмо с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в соответствии с локальным сметным расчетом. Согласно гарантийного письма генерального директора ООО «Кубаньресурс» ответчик гарантировал выполнить работы за счет собственных сил и средств по ремонту кабинетов 4 этажа здания администрации муниципального образования Тбилисский район согласно ведомости объемов работ по устранению ущерба, нанесенного зданию в результате производства работ по капитальному ремонту кровли в сроки согласованные заказчиком. Ответчиком подписана ведомость объемов по устранению ущерба, нанесенного зданию администрации муниципального образования Тбилисский район ООО «Кубаньресурс» в результате производства работ по капитальному ремонту кровли здания, которые ООО «Кубаньресурс» обязуется выполнить за счет общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс». В целях устранения ущерба, нанесенного ответчиком зданию истца, муниципальным казенным учреждением «Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район» заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 10.09.2012 № 03183000241120004890053125-01. Согласно локального сметного расчета на ремонт 4-го этажа здания администрации муниципального образования Тбилисский район ООО «Фаворит» сметная стоимость строительных работ составляет 2 012 143 рублей. Указанная сумма с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракта от 22.11.2010 № 66 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17». В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: «Капитальный ремонт кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17». Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора, и составляет 120 календарных дней.

Из искового заявления следует, что по вине ответчика в ходе выполнения работ по контракту, а именно ремонта кровли здания, в связи с неблагоприятными погодными условиями было допущено затопление помещений, расположенных на 3 и 4 этажах здания.

В целях возмещения убытков, причиненных ответчиком, 17.03.2011 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт обследования, подписанный руководителями МБУ «По обеспечению деятельности ОМС», МБУ «Служба по делам ГО и ЧС», МАУ «Управление капитального строительства», начальником отдела капитального строительства администрации муниципального образования Тбилисский район, заместителем главы муниципального образования Тбилисский район. Из указанного акта следует, что в результате ведения работ подрядной организацией в период с 16.03.2011по 17.03.2011 произошло затопление кабинетов № 416, 417, 313 и двух туалетных помещений, расположенных на 3 и 4 этажах здания, в кабинетах повреждена оргтехника, мебель, электроприборы, документы.

Аналогичная проверка была проведена 10.05.2011, по результатам которой составлен акт обследования, подписанный руководителями МБУ «По обеспечению деятельности ОМС», МКУ «Служба по делам ГО и ЧС», МАУ «Управление капитального строительства», начальником отдела капитального строительства администрации муниципального образования Тбилисский район, заместителем главы муниципального образования Тбилисский район, начальником управления образованием администрации муниципального образования Тбилисский район. Из указанного акта следует, что в результате ведения работ подрядной организацией в период с 07.05.2011 по 09.05.2011 произошло затопление кабинетов № 401, 418, 419, лестничного пролета 4 этажа здания, в кабинетах повреждена оргтехника, мебель, электроприборы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет, заверенный подписью и печатью истца, из содержания которого следует, что стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 2 012 143 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2011 № 82 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, заверенное подписью и печатью ответчика, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы, направленные на устранение нанесенного зданию ущерба.

Поскольку ответчик ремонт поврежденных помещений не произвел, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения сделал вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и размер убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 приказом руководителя МБУ «Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район» создана комиссия по проверке работ подрядной организацией ООО «Кубаньресурс».

Представленным в материалы дела актом обследования от 17.03.2011 (л.д. 19), составленным комиссией согласно приказа от 17.03.2011, подтверждается факт затопления кабинетов № 416, 417, 313 и двух туалетных помещений на 3 и 4 этажах здания по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17, и повреждении при этом оргтехники, мебели, электроприборов.

Согласно акту обследования от 10.05.2011 (л.д. 20) установлен факт затопления кабинетов № 401, 418, 419, а также лестничного пролета на 4 этаже здания по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17, и повреждении при этом оргтехники, мебели, электроприборов.

Факт неблагоприятных погодных условий в период проведениия подрядных работ подтверждается справками государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.03.2011 №№ 15, 16, 17.

В материалы дела представлено гарантийное письмо, направленное генеральным директором ООО «Кубаньресурс» в адрес руководителя МБУ «По обеспечению деятельности ОМС». Согласно указанного гарантийного письма генерального ответчик гарантировал выполнить работы за счет собственных сил и средств по ремонту кабинетов 4 этажа здания администрации муниципального образования Тбилисский район согласно ведомости объемов работ по устранению ущерба, нанесенного зданию в результате производства работ по капитальному ремонту кровли в сроки согласованные заказчиком.

Истцом в материалы дела представлена подписанная ответчиком и заверенная печатью общества ведомость объемов по устранению ущерба, нанесенного зданию администрации муниципального образования Тбилисский район ООО «Кубаньресурс» в результате производства работ по капитальному ремонту кровли здания, которые ООО «Кубаньресурс» обязуется выполнить за счет общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт повреждения помещений на 3 и 4 этажах здания по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17, а также повреждения оргтехники, мебели, электроприборов в помещениях истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, заверенный подписью и печатью истца, из содержания которого следует, что стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 2 012 143 руб.

Делая вывод о том, что истцом не доказан размер убытков суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. Квалификация лиц, принимавших участие в его подготовке, как обладающих специальными знаниями в области строительства документально не подтверждена. Сведения об их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Лицо, составившие акт является сотрудником МАУ «Управление капитального строительства», что не позволяет однозначно судить об объективности изложенных с расчете выводов.

Сделав вывод о недоказанности истцом размера убытков суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заявителей.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта причиненных истцу убытков и их размера не привели к принятию судом неверного судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно исковому заявлению учреждения правовым основанием для взыскания убытков истец полагает ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2010 № 66 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17». В исковом заявлении истец ссылается на положения статей 15, 393, 401, 714, 741 ГК РФ. Учреждение указывает, что в период выполнения ответчиком работ по контракту произошло затопление помещений в результате неблагоприятных погодных условий (выпадением осадков в виде дождя).

Указание истцом на положения статей 393, 401 ГК РФ предполагает, что убытки были причинены учреждению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что затопление помещений находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2010 № 66.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что затопление помещений учреждения произошло в результате неблагоприятных погодных условий. При этом какие-либо экспертизы с целью установления причин протечки воды не проводились. Истец не указал доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками и проведением ответчиком работ по муниципальному контракту.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, постольку суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-33237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев