Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-10246/2012

по иску Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края

к ответчику - Государственному научному учреждению "Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук"

о возврате бюджетных средств

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному научному учреждению «Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук» о возврате бюджетных средств в размере 86000 рублей.

Решением от 23.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по спорному договору выполнены в срок и в полном объеме. Заказчику выдано заключение о пригодности участка для выращивания виноградных растений с рекомендациями по внесению необходимых удобрений и проведению агротехнических приемов. Работы приняты без замечаний и возражений. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в котором количество почвенных разрезов не определено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в техническом задании к спорному договору указано на необходимость взятия с 1 га не менее 5 проб почв послойно через 50 см до глубины 2,5 м. По мнению заявителя, подрядчиком данные обязанности не исполнены, что свидетельствует неисполнении работ в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края не явился. Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобы извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ГНУ «Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук» в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2010 на основании пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во исполнение краевой целевой программы «развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Краснодарском крае» на 2008-2012 гг., утвержденной Законом Краснодарского края от 29.12.2007 № 1354-КЗ, подраздел 3.2.4 «Комплекс мер по закладке многолетних насаждений» между Управлением по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края (заказчик) и государственным научным учреждением «Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук» (исполнитель) заключен договор на проведение анализа почв для выращивания винограда и плодовых культур (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, для государственных нужд Краснодарского края, а заказчик обязался оплатить эти услуги за счет средств краевого бюджета. Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: проведение анализа почв для выращивания винограда и плодовых культур с выдачей заключений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – л.д. 21). Услуги оказываются по мере поступления заявок от заказчика, содержащих данные об объекте обследования и месте его расположения (пункт 1.3). Исполнитель обязался в течение 30 дней после получения от заказчика заявки на выполнение услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, предоставить заказчику заключение по результатам проведенного анализа (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 95000 рублей. По факту оказания услуг, заказчиком составляется акт об оказании услуг, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленными печатями сторон (пункт 4.1).

В пункте 2 технического задания стороны определили, что результатом работ является: комплексная оценка пригодности земель признанных предварительно пригодными под закладку виноградников и садов, состоящая из экспертного обследования и детального фитобиологического и детального почвенно-грунтового обследования с проведением анализа почвенных образцов, с составлением заключений о пригодности почв для закладки виноградников или плодовых насаждений по каждому обследованному участку. Техническая часть: определение плотности почвы, механического состава, содержание гумуса и основных элементов питания, реакции почвенного раствора, анализа водной вытяжки, активного кальция должно было осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями по лабораторным исследованиям почв» 1988 года, с взятием на 1 га не менее 5 проб послойно через 50 см до глубины 2,5 м.

Заказчик направил исполнителю заявку на проведение анализа почв с выдачей заключений на 4-х земельных участках площадью 95 гектаров (л.д. 24).

Во исполнение названного договора и заявки, исполнитель оказал услуги по проведению почвенных изысканий на сумму 95000 рублей. Услуги приняты заказчиком по акту от 11.11.2010 (л.д. 25). Заказчику выдано заключение (л.д. 28-34).

Полагая, что работы в полном объеме исполнителем не выполнены, стоимость фактически выполненных работ завышена, Управление по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ не в полном объеме, на 95 га, исполнителем по спорному контракту сделано 9 почвенных проб, так как исследование проведено только 9 га, возврату заказчику подлежит сумма в размере 85000 рублей (1000 рублей за 1 га).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В спорном контракте определен предполагаемый по результатам выполнения работ результат – заключение о возможности выращивания виноградников или плодовых насаждений (пункт 1.3 контракта, пункт 2 технического задания).

Предусмотренный контрактом результат работ передан заказчику, что не отрицается сторонами. Копия заключения представлена в материалы дела (л.д. 28-34).

В заключении имеется указание на общую обследуемую площадь – 95 га, указаны результаты исследований почвы по слоям.

При принятии результата работ заказчик возражений относительно указанной площади исследуемого земельного участка и количества почвенных проб возражений не заявил.

Из заключения следует, что исполнителем на площади 95 га заложено 9 почвенных разрезов, из которых по генетическим горизонтам отобраны образцы почв для лабораторного анализа. В образцах были проведены агрохимические анализы, результаты которых положены в основу определения пригодности почв для возделывания виноградников.

В результате камеральной обработки материалов маршрутно-полевых и лабораторных исследований составлено заключение о пригодности участка для выращивания виноградных растений с рекомендациями по внесению необходимых удобрений и проведению агротехнических приемов.

Акт оказания услуг подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Контрольно-счетной палатой отмечено несоответствие выполненного объема работ техническому заданию контракта, а именно - выполнено недостаточное количество почвенных разрезов.

Вместе с тем, предписание Контрольно-счетной палаты не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности использовать названное выше заключение по назначению и отсутствия потребительской ценности для заказчика данного заключения.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 95000 рублей.

Соглашения относительно уменьшения стоимости работ сторонами не заключались.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоответствия результата работ предъявляемым требованиям, невозможности использовать результат работ по его назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-10246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.