Гражданский кодекс часть 1

от Отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о прекращении производства по делу
от 31.07.2012 по делу № А32-10171/2012, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района
к Отделу по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района
при участии третьего лица ФИО1
об обжаловании решения должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, (далее – администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что, муниципальное образование, по сути, оспаривает нормативный правовой акт, принятый руководителем своего же отраслевого административного органа. Однако действующим законодательством не предоставлено право муниципальному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение. Следовательно, муниципальное образование не может быть заявителем в публичных интересах, исходя из предмета заявленных требований и фактического отсутствия спора между сторонами. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде таких споров. Таким образом, настоящий спор не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьей 29 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
ФИО1 и Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд, верно, пришел к выводу о том, что законодатель не предоставил органу местного самоуправления право на оспаривание в судебном порядке им же изданного муниципального правового акта, однако сделал неверный вывод о не подведомственности спора Арбитражному суду. Таким образом, по делу следовало вынести решение и отказать Администрации сельского поселения в заявленных требованиях. Кроме того, суд в определении не мотивировал отказ предпринимателю в применении срока исковой давности. Апелляционная жалоба Администрации сельского поселения мотивирована тем, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяет органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения, но тем не менее, не лишает право администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района признать недействительными ранее вынесенные ненормативные акты в судебном порядке. Кроме того, перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и судом, рассматривающим дело. Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание разрешения на ввод объекта - торгового павильона в эксплуатацию, выданного начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 с нарушением норм градостроительного законодательства. Данная категория дел с участием индивидуального предпринимателя отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района.

В судебное заседание Администрация сельского поселения и Отдел по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 27 ноября 2009 года ФИО1 выдано разрешение №RU 23531311-16 на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы Таманского сельского поселения Темрюкского района от 5 июля 2011 года №131 вышеуказанное разрешение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу №А32-22538/2011 постановление администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 05.07.2011 № 131 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23531311-16 от 27.11.2009» как несоответствующее положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что муниципальное образование не лишено права на обжалование спорного ненормативного правового акта в судебном порядке, Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

8) Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции прекратил производство, по делу указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров об оспаривании муниципальным органом собственного решения.

В определении суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование не может быть заявителем в публичных интересах, исходя из предмета заявленных требований и фактического отсутствия спора между сторонами, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввод суда относительно прекращения производства по делу является неверным.

Предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание разрешения на ввод объекта – торгового павильона в эксплуатацию № RU 23531311-16 от 27.11.2009 г., выданного начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 с нарушением норм градостроительного законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции решение по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что нет предмета спора, то есть по процессуальным основаниям.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу по такому основанию, а расширительному толкованию приведенный в законе перечень оснований для прекращения не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа оспариваемого определения, пришел к выводу, что суд фактически исследовал обстоятельства по делу, оценил избранный заявителем способ защиты, как ненадлежащий, при этом принял судебный акт не в форме решения, а вынес определение о прекращении производства по делу.

Между тем, суждения относительно права администрации оспорить собственное постановление фактически относятся к оценке заявленного требования, то есть рассмотрению дела по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-10171/2012 - отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова