Гражданский кодекс часть 1

администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки с ответчика в пользу администрации в размере 21030 рублей за период с 01.11.2011 по 11.03.2012; о взыскании неустойки с ответчика в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в размере 141825 рублей; о расторжении муниципального контракта № 374-юр от 14 сентября 2011.

Решением от 08.08.2012 иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт № 374-юр от 14 сентября 2011, заключенный между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и ООО «РостовСтройПроект», с общества в пользу администрации взыскано 21030 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не исследовал наличие вины самого муниципального заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 374-юр от 14.09.2011. Так, заявитель жалобы ссылается на несвоевременное исполнение заказчиком предусмотренной контрактом обязанности по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления проектной продукции, в том числе градостроительного плана земельного участка, о чем подрядчик неоднократно в письменном виде сообщал муниципальному заказчику. По мнению заявителя жалобы, конкурсная документация, условия заключенного муниципального контракта и задание на проектирование не содержали информацию о том, что в зоне работ расположен объект культурного (археологического) наследия памятник археологии - поселение «Петрушина Коса» и для ведения работ требуется проведение историко-культурной экспертизы проектируемого объекта. Производство сверх предусмотренных контрактом работ не по вине подрядчика по проведению историко-культурной экспертизы проектной продукции послужило реальной причиной продления срока производства работ и отступление от графика. Не получив своевременно от администрации необходимых для проведения экспертизы продукции документов и дополнительно осуществив экспертизу в Министерстве культуры Ростовской области соответствующих разделов проектной продукции, ответчик объективно не мог получить в срок до 15.03.2012 положительное заключение экспертизы в установленный графиком выполнения работ срок, в связи с чем не считается просрочившим по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства существенности нарушений условий контракта со стороны подрядчика, которые могут бы служить основанием для его расторжения, в деле отсутствуют. Заявитель указывает, что незамедлительно по получению от заказчика градостроительного плана 01.03.2012 им была передана продукция по условиям контракта на экспертизу и 29.03.2012 получено положительное заключение экспертизы, которое передано заказчику, проведение государственной экспертизы проектной продукции условиями муниципального контракта № 374-юр от 14 сентября 2011г. не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению администрации, подрядчиком должно быть получено положительное заключение именно государственной экспертизы, поскольку это согласуется с приказом Федеральной службы по аккредитации № 502 от 30.03.2012 «О приостановке действия свидетельства об аккредитации организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Неклиновского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 29.078.2011 № 0158300020311000766-3) заключен муниципальный контракт № 374-юр от 14.09.2011 по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района», а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы за счет субсидии областного бюджета из Фонда софинансирования расходов и средств местного бюджета.

Из пункта 1.2 договора следует, что основные требования к разрабатываемому проекту изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору) основанием для проектирования является: Областная долгосрочная целевая программа «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование в Ростовской области на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 25.08.2010 № 143, стадия проектирования – проектная и рабочая документация, цель проектирования - предотвращение дальнейшего развития эрозионных процессов (размыв и обрушение) берега Таганрогского залива, предотвращение чрезвычайной ситуации, обусловленной негативным воздействием вод. Требования к проекту: проектная документация необходимо разработать в соответствии с требованиями нормативных документов и с применением передовых достижений науки и технологий, в ходе проектирования необходимо предусмотреть сбор необходимых исходных данных для проектирования, проведение необходимых инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрологических расчетов, вариант конструкции берегоукрепительных сооружений исходя из необходимости достижения эффективной защиты берега и обеспечения лучших экономических показателей, получить положительное экспертиз на проект «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района» и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства»

Из раздела 11 проектного задания следует, что начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 марта 2012 года.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 4 млн. 500 тысяч рублей без учета НДС., в 2011 году стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3982700 рублей, в 2012 году стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 517300 рублей.

Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 контракта является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), ежемесячно представлять муниципальному заказчику акты выполненных работ с приложением информационных отчетов о результатах выполненных работ, осуществлять сбор необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных, составлять сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования по состоянию на 01.01.2000г., согласовать проектно-сметную сметную документацию со всеми заинтересованным организациями и инспектирующими органами, перед направлением разработанной документации в органы экспертизы один экземпляр представить заказчику для рассмотрения.

В пункте 3.1.8 предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика принимать от подрядчика выполненную работу, оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, контролировать ход проведения экспертизы.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что контракт начинает действовать с момента подписания его сторонами, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2).

Календарным планом (л.д.16, т.1) фиксировано, что работы по топографии исполняются в сентябре 2011, по геологии сентябрь-октябрь 2011, экология октябрь 2011, гидрометеорология октябрь 2011, проектная и рабочая документация октябрь-ноябрь 2011 г., экспертиза январь 2012.

В пунктах 5.4, 5.5 контракта зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы до 15 марта 2012. Срок окончания действия контракта - до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 6.2.1 контракта закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком (нарушение календарного плана (приложение № 2), не устранение обнаруженных недостатков и др. подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка за работы, предусмотренные к выполнению за счет местного бюджета, уплачивается в местный бюджет, за работы, предусмотренные к выполнению за счет Фонда софинансирования расходов - в областной бюджет.

Из пунктов 6.2.3., 6.2.4. следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Уплата подрядчиком неустойки не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту общество по двустороннему акту приёма-передачи результата выполненных работ от 12.10.2011 (л.д.17, т.1) выполнило и передало без возражений со стороны муниципального заказчика работы на сумму 770710 рублей за сентябрь-октябрь 2011: инженерно-геодезические изыскания в размере 100%, инженерно-геологические изыскания -100% .

Платежными поручениями № 4740107 от 09.11.2011 (л.д. 18, т.1) на сумму 671290 рублей и № 4740105 от 09.11.2011 (л.д.19, т.1) на сумму 99420 рублей выполненная часть работ была оплачена.

Поскольку работы по контракту производились обществом с отставанием от календарного графика, администрация направила обществу письма № 6326 от 17.11.2011 (л.д. 38, т.1) № 6817 от 13.12.2011 (л.д.35, т.1) , № 103 от 16.01.2012 103 (л.д. 20, т.1) и на основании пункта 6.2.1 контракта произвело расчет неустойки за период с 01.11.2011 по 11.03.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и заявило требование о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 768 Кодекса закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Уплата подрядчиком неустойки не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Судом установлено, что в адрес заказчика подрядчиком была направлено письмо от 19.12.2011 исх. N 247 (л.д. 74, т.1) в котором подрядчик сообщил заказчику о необходимости для дальнейшего производства работ передачи следующих документов: акт и протокол согласования протяженности берегоукрепления (в задании на проектирование указано 2,2 км, по факту 1,6 км), справку об объеме и дальности транспортировки в км железобетонных конструкций (навал ж/б конструкций на площади 1050 кв.м., свалка, определить место вывоза мусора), справку о вывозе выкорчеванного кустарника и пр. древесины после расчистки берега и откосов (свалка, дальность транспортирования в км), справку дендролога на расчет компенсационных мероприятий после вырубки: акаций 256 шт., диаметром ствола 0,20м и высотой 10м., акаций 25 шт. диаметром ствола 030 м и высотой 10м, градостроительный план, доверенность от заказчика на экспертизу, выписку из муниципального реестра.

Письмом исх. № 248 от 19.12.2011 (л.д.73, т.1) подрядчик поставил в известность муниципального заказчика о том, что подрядчику для дальнейшего производства проектных работ необходимы следующие документы: акт выбора земельного участка, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, постановление администрации «Об утверждении плана границ вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино», кадастровый план территории (на 3-х листах), акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план, межевой план (чертеж земельных участков и их частей), проект полосы отвода (карта - схема М 1:10000), проект полосы отвода план М 1:10000.

Из содержания письма исх. № 252 от 20.12.2011 (л.д.71, т.1) следует, что подрядчик просил муниципального заказчика предоставить следующие исходные данные для составления сметной документации и ПОС: отрасль народного хозяйства (коммунальное хозяйство или промышленность), наименование генерального подрядчика, источник обеспечения энергоресурсами на нужды строительства (водой и электроэнергией), указать базы стройматериалов (название места, расстояние в км и вид транспорта) щебень, песок, бетон, ж/бетон, кирпич, сталь, трубы, удорожание в зимнее время, временные здания и сооружения на период строительства, средства, связанные с командированием работников строительно-монтажных организаций, дальность вывоза строительного мусора, металлолома, грунта, дополнительные затраты, включаемые в сводный сметный расчет согласно МДС81-35.2004.

Письмом исх. № 20 от 20.01.2012 (л.д.6, т.1) подрядчик повторно просил заказчика передать градостроительный план, доверенность, выписку из муниципального реестра, акт выбора земельного участка, землеустроительное дело, кадастровый план, акт согласования границ и межевой план.

В уведомлении исх. № 20 от 20.01.2012 (л.д.68, т.1) подрядчик сообщил муниципальному заказчику о том, что проектная документация выполнена, но с отставанием от графика в связи с задержкой получения справки из метрологии, а также заключения Министерства культуры, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом указывая на то, что приложит все усилия для исполнения условия контракта по графику.

Из материалов дела следует, что по неоднократным письменным просьбам подрядчика градостроительный план земельного участка № RU61526000-000000000000182 изготовлен муниципальным заказчиком, датирован и передан подрядчику только 01.03.2012 (л.д. 75-79, т.2), в то время как из раздела 11 проектного задания следует, что начало работ определено с момента заключения контракта, а их окончание работ - не позднее 15 марта 2012 года.

Передавая подрядчику градостроительный план от 01.03.2012 заказчик выражал тем самым свое согласие на продолжение производства проектных работ, по которым было допущено отставание от календарного плана.

Из изложенной выше переписки следует, что подрядчик предпринял все необходимые меры по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту. Без предоставления же истцом вышеуказанных документов, производство проектных работ, согласование и проведение экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011 в срок указанный в контракте объективно не представлялось возможным.

При том, что согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, что отражено в пункте 3.2 контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, доказательства существенности нарушений условий контракта со стороны подрядчика, которые могут служить основанием для его расторжения в деле отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что нарушение обществом сроков выполнения работ возникло в результате действий (бездействия) обеих сторон контракта, в силу чего основания для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта отсутствуют.

Следует также учитывать, что администрация обратилась с иском в суд о расторжении контракта согласно отметки на конверте 11.03.2012 (л.д.51, т.1), в то время как срок исполнения проектных работ по контракту установлен до 15.03.2012, что свидетельствует об обращении администрации с иском ранее установленного контрактом срока для исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация, условия заключенного муниципального контракта и задание на проектирование не содержали информацию о том, что в зоне работ расположен объект культурного (археологического) наследия памятник археологии - поселение «Петрушина Коса» и для ведения работ требуется проведения историко-культурной экспертизы проектируемого объекта. Производство работ сверх контракта не по вине подрядчика по проведению историко-культурной экспертизы проектной продукции послужило реальной причиной продления срока проведения работ и отступление от графика.

Не получив своевременно от администрации необходимых для проведения экспертизы продукции документов и дополнительно проведя историко-культурную экспертизу в Министерстве культуры Ростовской области соответствующих разделов проектной продукции, ответчик объективно не мог получить в срок до 15.03.2012 положительное заключение экспертизы в установленный графиком выполнения работ срок, в связи с чем не может считается существенно нарушившим условия муниципального контракта.

В информации Министерства культуры Ростовской области № 01-16а/1132-и от 04.05.2012 отражено, что по итогам рассмотрения раздела проектных работ: «Обеспечение сохранности поселения «Петрушина Коса», расположенного в зоне планируемого производства строительных работ по проекту: «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района» документация прошла и получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 28.03.2012, представленное в виде акта государственной историко-культурной экспертизы. Государственная историко-культурная экспертиза документации проведена экспертной комиссией в составе аттестованных экспертов: ФИО3 (приказ Росохранкультуры от 19.04.2011 № 251), ФИО4 (приказ Росохранкультуры от 03.03.2011 № 198), ФИО5 (приказ Росохранкультуры от 21.02.2011 № 190). Министерство культуры Ростовской области согласовывает раздел: «Обеспечение сохранности поселения «Петрушина Коса», расположенного в зоне планируемого производства строительных работ по проекту: «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района». Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия памятника археологии – поселение «Петрушина Коса» должны быть выполнены на основании разрешения (открытого листа), выданного в соответствии с положением о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 03.02.2009 № 15.

В соответствии с представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы ООО «Геостройпроект» № в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012 в состав проверенной проектной документации вошел том 1 обозначение 374-юр-2011-ПЗ раздел 1 пояснительная записка, том 2 обозначение 374-юр-2011-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, том 3 обозначение 374-юр-2011-ТКР Раздел 3. Конструктивные решения, том 4 обозначение 374-юр-2011-ПОС Раздел 5. Проект организации строительства, том 5 обозначение 374-юр-2011-ООС Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, обозначение 374-юр-2011-МОПБ Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, том 6 обозначение 374-юр-2011-СМ Раздел 9. Смета на строительство, том 7.Часть 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства, том 7 обозначение 374-юр-2011-СМ Раздел 9. Смета на строительство, том 8 обозначение 374-юр-2011-ИТ часть 2. Объектные и локальные сметные расчеты, том 8 обозначение 374-юр-2011-ИТ Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям часть, том 8 обозначение 374-юр-2011-ИГ Книга 1 инженерно-геологические изыскания, том 8 обозначение 374-юр-2011-ИЭ инженерно-экологические изыскания, том 8 обозначение 374-юр-2011-ИИГ инженерно-гидрометеорологические и гидрологические изыскания, обеспечение сохранности поселения «Петрушина коса», расположенного в зоне планируемого производства строительных работ по объекту: «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района», рыбоводно –биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству от проведения берегоукрепительных работ в Таганрогском заливе в районе села Петрушино, Неклиновского района.

Из заключения экспертизы от 29.03.2012 следует, что основанием для разработки проектной документации явилось задание на проектирование, градостроительный план земельного участка от 01.03.2012 № RU61 526000-000000000000182, кадастровый номер земельного участка № 61:26:0180201, информационно-консультационное заключение с согласованием и расчетом ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства по объекту: «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района», выдано Федеральным агентством по Рыболовству от 10.02.2012 № 63-12-117, письмо Администрации Неклиновского района от 30.12.2011 № 7754 с информацией для проектирования по объекту, письмо Администрации Неклиновского района от 30.12.2011 № 7755 с информацией для проектирования и составления смет.

Из заключения следует, что в результате выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям обществом пробурено 8 технических и 4 разведочных скважин, глубина бурения 10-20м, отобрано 42 монолита и 21 проба нарушенной структуры, общий метраж бурения-180 п.м., выполнено 6 точек статистического зондирования, в лабораторных условиях проведены 33 компрессионных испытаний, 24 определение сопротивлений сдвигу, 21 определение химических свойств водных вытяжек из грунтов, составлен план расположения выработок, построены инженерно-геологические разрезы, по выделенным инженерно-геологическим элементам определены нормативные и расчетные значения физико-механических свойств грунтов, оформлен технический отчет, выполнена топографическая съёмка берега Таганрогского залива в районе берега Таганрогского залива в районе села Петрушино, Неклиновского района, топографическая съёмка производилась от базовой станции «Петрушино» в режиме RTK. Площадь съёмки 5,2 га, категория сложности-1, топографический план составлен в цифровом виде и распечатан в масштабе 1:500 на 3-х листах, система координат МСК-61, система высот - Балтийская, выпущен технический отчет.

По результатам выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям зафиксировано, что площадка проектируемого берегоукрепления расположена в с. Петрушино в пределах северо-восточной части Таганрогского залива, проектируемая территория берегоукрепления проходит по пляжной полосе Таганрогского залива, протяженность берегоукрепления составляет 1535 м., в проекте выделено 3 участка, участок № 1 протяженностью 940 м. конструктивно Берегоукрепление выполняется в виде подпорной стенки, высота подпорной стенки в пределах данного участка колеблется от 10,30 м до 13,80 м, подпорная стена выполнена из армогнутовой конструкции системы Террамеш и укладку решетки ParaGrid в верхней террасе береговой полосы, участок № 2 протяженностью 210 м, на данном участке существует крепление сборными железобетонными плитами до отметки 2,00 мБС, крепление находится в удовлетворительном состоянии, в проекте предусматривается заделка бетоном разрушенных стыков между плитами, выше существующей бермы выполняется крепление откоса Матрацами Рено, участок № 3 протяженностью 385 м, высота подпорной стенки в пределах данного участка колеблется от 9,80 м. до 11,80 м.В целях предотвращения активизации эрозийных процессов на смежных участках, в местах сопряжения подпорной стенки с существующим береговым откосом (начало и конец подпорной стенки на участках № 1 и № 3), предусматривается укрепление прилегающих откосов Матрацами Рено. Предварительно перед укладкой матрацев производится снятие откосов поверхностного слоя толщиной 0,30 м с остатками корневищ растений. В разделе 4.4. определены мероприятия по охране окружающей среды, в разделе 4.6 сформулированы мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Сметы на строительство включает в себя сметы 2 сшива, раздел 9 , шифр 374-юр-2001-СМ в составе том 7 часть1 –сводный сметный расчет, том 8 часть 2 –объектные и локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет составлен в базисном уровне цен по состоянию 01.01.2000 и в текущем уровне цен по стоянию на 2 квартал 2012.

В положительном заключении экспертизы ООО «Геостройпроект» № в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012 сделаны следующие выводы: результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района» соответствуют требованиям действующих нормативных документов, результаты инженерно-геодезических испытаний на строительство объекта соответствуют требованиям действующих нормативных документов, техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008) результаты инженерных изысканий и соответствуют требованиям действующих нормативных документов, сметная документация по объекту «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района» соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Общие выводы: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района» соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Доводы администрации о том, что подрядчик обязан был провести именно государственную экспертизу проектной продукции, что обязательно по приказу Федеральной службы по аккредитации № 502 от 30.03.2012 не основаны на условиях муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011, в пунктах 5.4, 5.5 которого и техническом задании зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, проведение государственной экспертизы прямо не предусмотрено муниципальным контрактом, ссылка на приказ от 30.03.2012 не принимается, так как данный акт не может распространяться на правоотношения сторон до 30.03.2012, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено 29.03.2012, то есть до издания указанного приказа.

Доводы о качественности выполненных работ и их потребительской ценности не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки и расторжения контракта, поскольку могут ставиться лишь при рассмотрении спора о стоимости работ, при том, что представленное в дело заказчиком отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.06.2012 содержит выводы о том, что результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных документов, результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям действующих нормативных документов, указание на несоответствие сметной части не может признаваться неисправимым и может ликвидироваться в результате надлежащей корректировки данного раздела проектной продукции, при том, что в положительном заключении экспертизы ООО «Геостройпроект» от 29.03.2012 сделаны противоположные выводы о том, что вся проектная документация, включая смету, соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2012 по 11.03.2012, графиком производства работ предусмотрено выполнение работ по месяцам (то есть поэтапно).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции при взыскании неустойки не исследовал наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту неисполнение заказчиком предусмотренной законом обязанности по передаче подрядчику необходимых исходных данных, необходимых для производства работ по изготовлению проектной документации, градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не передачи исходных документов, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку ответчик не реализовал указанное право, в переписке не ссылался на приостановление работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение промежуточных сроков (этапов) работ по календарному плану.

Из пункта 6.2.4. следует, что уплата подрядчиком неустойки не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением в части отказа в иске о расторжении договора на администрацию, которая как орган местного самоуправления освобождена от её уплаты. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 199 от 29.08.2012 на сумму 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат возмещению частично в размере 1000 рублей ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-9306/2012 в части расторжения муниципального контракта № 374-юр от 14 сентября 2011 года отменить и в этой части в иске отказать. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойки в размере 21030 рублей оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с Администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин