Гражданский кодекс часть 1

от Министерства труда и социального развития Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2013; представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2013;

от Министерства финансов Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-8743/2012

по иску ООО "Системы безопасности и связи"

к ответчикам - Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Правительству Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству труда и социального развития Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 513741 рубль.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правительство Ростовской области и министерство финансов Ростовской области (т. 5 л.д. 125-128).

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен частично, за счет казны Ростовской области в пользу истца взыскано 486803 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к министерству финансов Ростовской области отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 4082086 руб. 91 коп. Работы соответствуют локальным сметам и проекту, за исключением некоторых видов работ, что не повлекло невозможности использовать результат работ. Подлежащая взысканию задолженность определена судом с учетом частичной оплаты. Взыскание задолженности производится за счет средств казны Ростовской области. В связи с тем, что министерство финансов Ростовской области не является стороной спорного контракта, в требованиях к данному министерству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – министерство труда и социального развития Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с локальными сметами и проектов составляет 3595283 руб. 44 коп., фактически выполненные работы оплачены. В остальной части отказ заказчика от оплаты работ правомерен, так как работы не соответствуют сметам. Выводы судебной экспертизы необоснованны, в заключении имеются противоречия, наличие которых признано самими экспертами. Средства на оплату спорных работ из областного бюджета в 2012 году не выделялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства труда и социального развития Ростовской области жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель министерства финансов Ростовской области просил решение оставить в части отказа в удовлетворении требований к министерству без изменения.

Представитель правительства Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Правительство Ростовской области извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 между министерством труда и социального развития Ростовской области (заказчик) и ООО «Системы безопасности и связи» (подрядчик) заключен государственный контракт № 531 на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения (т. 1 л.д. 49-54), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы автоматического газового пожаротушения в подвальных помещениях, общей площадью 420 кв.м, в здании министерства труда и социального развития Ростовской области по адресу: <...>, согласно утвержденной проектно-сметной документации № 1/09-2008-АПТ, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы автоматического газового пожаротушения в здании заказчика. Индексы изменения стоимости монтажных работ, оборудования и прочих затрат, примененных при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона, указаны в сводном сметном расчете стоимости работ, составляющей неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4109024 руб. 50 коп., является окончательной и изменению не подлежит. Срок действия контракта – с момента подписания и до 31.12.2011, срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 01.09.2011 (пункт 4.3).

В пункте 3.1 контракта установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком и счета в течение тридцати банковских дней, после их получения в отчетном периоде.

К контракту сторонами подписаны сводный сметный расчет стоимости выполненных монтажных работ (т. 1 л.д. 55-56), график производства монтажных работ на 2011 год (т. 1 л.д. 57).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по монтажу системы автоматического газового пожаротушения. Работы предъявлены заказчику к приемке по акту № 3 от 26.08.2011 на сумму 4109024 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 157-160).

Работы приняты заказчиком на сумму 3595283 руб. 44 коп., в остальной части заказчик отказался принять работы в связи с их несоответствием проекту и локальным сметам.

Платежным поручением № 5822489 от 28.12.2011 заказчик оплатил подрядчику 3595283 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 129).

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Системы безопасности и связи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по монтажу системы пожаротушения, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком с возражениями, работы приняты частично в связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения соответствия и стоимости выполненных работ государственному контракту № 531 от 08.06.2011 в подвальных помещениях здания Министерства труда и социального развития Ростовской области по адресу <...>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов (заключение № 2012/390 от 10.10.2012 – т. 5 л.д. 18-68) фактически выполненные подрядчиком ООО «Системы безопасности и связи» работы по монтажу пожаротушения (технологическая часть) соответствуют проектной документации 1/09-2008-АТП, выполненной ООО «Апекс» и прошедшей государственную экспертизу, за исключением монтажа насадков газового пожаротушения, выполненного не методом врезки патрубков газового в распределительный трубопровод, а путем соединения с помощью отводов. Аналогично, подключение модулей газового пожаротушения в коллектор выполнено не методом врезки в коллектор, а путем подключения через отводы соответствующего диаметра трубопровода. Несоответствия монтажа и проектной документации, выявленные в процессе проведения экспертизы, не сказываются на функциональной работоспособности установки газового пожаротушения.

Фактически выполненные подрядчиком ООО «Системы безопасности и связи» работы по монтажу пожаротушения (электротехническая часть) соответствуют локальному сметному расчету № 02-01 по объекту «Здание министерства труда и социального развития Ростовской области, расположенного по адресу <...>. Работы по монтажу пожаротушения (технологическая часть) соответствуют и выполнены в пределах работ, указанных в локальном сметном расчете № 02-02.

Полная фактическая стоимость работ, выполненных по акту № 0000003 от 26.08.2011 в рамках государственного контракта № 531 от 08.06.2011, составляет 4082086 руб. 91 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2012 экспертом ФИО6 даны пояснения, согласно которым на складе находится 3 комплекта, смонтировано 16 модулей. На странице 17 экспертного заключения допущена опечатка: фактически на складе находится 3 комплекта. В части единиц измерения Хладона эксперт указал, что на странице 20 экспертного заключения указано количество Хладона 228 кг, что соответствует также расчету эксперта о стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости как доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не доказано, что указанные им в жалобе недостатки заключения повлекли недостоверность выводов экспертов.

Довод заявителя о том, что выполненные работы не соответствует локальным сметам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Таким образом, виды и объем подлежащих выполнению работ определяется технической документацией, в данном случае - проектом, в смете определена стоимость выполненных работ.

В пункте 1.1 спорного государственного контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить монтаж системы автоматического газового пожаротушения в подвальных помещениях принадлежащего заказчику здания, согласно утвержденной проектно-сметной документации № 1/09-2008-АПТ.

Следовательно, виды и объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту определены в проектной документации № 1/09-2008-АПТ, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. В проекте содержатся сведения о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, и их объеме, а также спецификация монтируемого оборудования и прочие технические решения, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ.

В материалы дела представлены письменные разъяснения конкурсной документации (т. 1 л.д. 165), данные министерством труда и социального развития Ростовской области, согласно которым для уточнения всех технических вопросов участникам аукциона следует руководствоваться проектной документацией автоматического газового пожаротушения, которая будет размещена на электронной площадке до 11.03.2011.

Спорные работы по монтажу автоматической системе газового пожаротушения выполнены в соответствии с проектной документацией № 1/09-2008-АПТ, а также СНиП, ГОСТ, НПБ и т.д. Смонтированная система пожаротушения введена в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует протокол испытаний № 220-ПТ (г)/11 от 25.08.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (т. 3 л.д. 55).

В протоколе испытаний указано, что автоматические системы газового пожаротушения, смонтированные ООО «Системы безопасности и связи» в подвальных помещениях архивов здания министерства труда и социального развития Ростовской области, соответствуют требованиям СП 5.13130.200 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» и проектной документации № 1/09-2008-АПТ. Смонтированная система признана работоспособной.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 486803 руб. 47 коп. исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертами, и произведенной оплаты, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 94756 руб. 59 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует нормам статьи 110 Кодекса.

Довод о том, что экспертиза проведена некачественно и не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результаты экспертизы не оспорены, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и правомерно взысканы с проигравшей стороны в споре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-8743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.